Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10623/2023[88-12068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 78RS0003-01-2021-004097-38 по иску Клоковой Екатерины Олеговны к Хаптариновой Елизавете Гармаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Клоковой Екатерины Олеговны - Шамратова Анатолия Шамильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения Хаптариновой Е.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клокова Е.О. обратилась с иском к Хаптариновой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2020 г. истица перевела свои денежные средства в сумме 400 000 руб. ответчику, однако между ними никаких обязательств нет.

Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 366 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 374 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сынгеева Э.В.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 ноября 2022 г. с Хаптариновой Е.Г. в пользу Клоковой Е.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 17 366 руб, судебные расходы в размере 7 374 руб, всего 424 740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Клоковой Е.О. - Шамратовым А.Ш. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях Хаптаринова Е.Г. и ее представитель Рыбина Н.Л. просят доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2020 г. Клокова Е.О. выполнила перевод денежных средств в размере 400 000 руб. на счет Хаптариновой Е.Г.

Согласно заявленным требованиям перевод денежных средств осуществлен истицей на счет ответчика для их инвестирования в фонды недвижимости.

Факт поступления от Клоковой Е.О. на счет Хаптариновой Е.Г. денежных средств в сумме 400 000 руб. подтверждается сведениями ПАО "Сбербанк", ответчиком не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что 23 октября 2020 г. между ней (продавец) и Сынгеевой Э.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В счет исполнения денежного обязательства по данной сделке Сынгеева Э.В. продала принадлежавшие ей биткоины разным физическим лицам, в том числе и Клоковой Е.О.

26 октября 2020 г. Клокова Е.О, в свою очередь, перевела 400 000 руб. за приобретенные биткоины на счет Хаптариновой Е.Г. во исполнение денежного обязательства Сынгеевой Э.В. по данной сделке.

Опровергая доводы ответчика, истица просила учесть, что по условиям сделки от 26 октября 2020 г. расчет между сторонами должен быть произведен в день ее подписания, то есть до того момента, как она перечислила ответчику спорные денежные средства.

В подтверждение своей позиции сторона ответчика предоставила переписку в мессенджере "Telegram" от 26 октября 2020 г, которой суд первой инстанции дал критическую оценку, полагая, что доказательств перечисления в адрес Клоковой Е.О. криптовалюты от Хаптариновой Е.Г, Сынгеевой Э.В. либо иного уполномоченного лица она не содержит, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения ответчиком своего обязательства перед истицей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что на стороне Хаптариновой Е.Г. возникло неосновательное обогащение, пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между истицей и ответчиком, Хаптаринова Е.Г. и Сынгеева Э.В. с Клоковой Е.О. какие-либо соглашения не заключали, до настоящего спора ее не знали, при этом Сынгеева Э.В. продала биткоины, которые принадлежали ей, а не ее матери, перечисленные истицей денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что суд не учел, что переписка Сынгеевой Э.В. с Гужовым И. по поводу продажи криптовалюты, как и последующий перевод денежных средств от Клоковой Е.О. на счет Хаптариновой Е.Г. происходили в один и тот же период времени, что подтверждает довод ответчика о том, что спорные денежные средства, поступившие от истицы на счет ответчика, являются оплатой за приобретенные биткоины.

Так, 26 октября 2020 г. Сынгеева Э.В. переписывалась с абонентом под именем "Илья (куплю/продам ВТС) Гужов" по вопросу продажи биткоинов, согласно тексту сообщений оплату за них просила перечислить на счет ФИО13 "данные изъяты" прописана "адрес"

В тот же день абонент под именем "Илья (куплю/продам ВТС) Гужов" переслал Сынгеевой Э.В. сообщение от абонента под именем "Kassil" с чеками по операции Сбербанк Онлайн о совершении 26 октября 2020 г. в 14.08.15 час. операции по переводу денег с указанием следующих реквизитов: отправитель: N, получатель: N сумма операции: 400 000 руб. ФИО: ФИО14

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии по данному спору у Клоковой Е.О. обязательства, во исполнение которого ответчик получил спорную денежную сумму.

Доказательствами, которые сторона истицы не опровергла, подтверждается, что имело место обязательство третьего лица Сынгеевой Э.В. передать Клоковой Е.О. через посредников биткоины на сумму 400 000 руб, а истица обязана была в данном обязательстве оплатить их стоимость в указанном размере путем перевода на счет ответчика.

Продажа биткоинов Сынгеевой Э.В, исполнение Клоковой Е.О. обязательства по оплате приобретенных, как и получение биткоинов истицей на ее счет в инвестиционной компании не оспорены.

Утверждение истицы, что спорные денежные средства были переведены на счет ответчика для их инвестирования в фонды недвижимости, ничем не подтверждено, при этом она осуществила денежный перевод на счет физического лица в отсутствие сведений о наличии у него статуса квалифицированного инвестора.

Материалами дела установлено, что истица ранее не была знакома с ответчиком и третьим лицом Сынгеевой Э.В, в связи с чем ее довод об инвестировании денежных средств по рекомендации ее знакомой Кильмухаметовой К.И. через Хаптаринову Е.Г. были отклонены.

Стороной ответчика представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 октября 2020 г, согласно которому Хаптаринова Е.Г. продала Сынгеевой Э.В. бизнес за 1 121 000 руб, данные денежные средства перечислены на счет продавца платежами от разных физических лиц, в том числе и от Клоковой Е.О. в размере 400 000 руб.

С учетом того, что ответчик предоставил доказательства встречного исполнения по обязательству путем продажи биткоинов от Сынгеевой Э.В. к Клоковой Е.О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторона ответчика в данных правоотношениях действовала добросовестно, в связи с чем оснований считать денежные средства в размере 400 000 руб. неосновательным обогащением не усматрел; Клокова Е.О. произвела денежный перевод осознанно и целенаправленно во исполнение оплаты за приобретенные биткоины, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии правоотношений между ней и Сынгеевой Э.В. по продаже криптовалюты, между ней и Хаптариновой Е.Г. - по исполнению денежного обязательства Сынгеевой Э.В. по сделке от 23 октября 2020 г, в связи с чем, спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клоковой Екатерины Олеговны - Шамратова Анатолия Шамильевича без удовлетворения.

Председательствующий Прудентова Е.В.

Судьи Сулейманова А.С.

Кравченко Н.Н.