Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10631/2023[88-12047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0021-01-2022-004968-83 по иску Доржиевой Даримы Дугаровны к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Доржиевой Даримы Дугаровны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Бурятия от 8 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доржиева Д.Д. обратилась в суд с иском к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2001 г. ФИО13 (матери истца) по решению ОАО Народные промыслы Бурятии "Гэсэр" была предоставлена квартира по адресу: "адрес" ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ при жизни не успев зарегистрировать право собственности на квартиру, ОАО Народные промыслы Бурятии "Гэсэр" ликвидировано. В рамках наследственного дела свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру нотариусом не выдано.

Истец, с учетом изменения предмета требований, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: "адрес"

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Бурятия от 8 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Доржиевой Д.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2001 г. генеральным директором ОАО Народные промыслы Бурятии "Гэсэр" Бобоевым Г.Г. в адрес МУП БТИ г. Улан-Удэ направлено заявление, согласно которому ОАО Народные промыслы Бурятии "Гэсэр" разрешает занять квартиру "адрес" по адресу: "адрес", под хозяйственные нужды из-за непригодности использования под жилье ФИО10, проживающей в квартире "адрес" по этому же адресу.

Согласно свидетельству о смерти ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследником первой очереди является истец, иных наследников не установлено.

Согласно ответу нотариуса спорная квартира в состав наследственного имущества ФИО12 не включена.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 12 октября 2022 г. N спорная квартира в реестре муниципального имущества не значилась и не значится.

Согласно ответу МКУ "Управление информатизации и информационных ресурсов" сведения о зарегистрированных лицах по адресу: "адрес" отсутствуют.

Согласно ответу БГУ Республики Бурятия "Агентство Жилстройкомэнерго" сведения о праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРПН сведения о государственной регистрации права собственности после ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры в ЕГРПН отсутствуют.

Из письма Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 5 марта 1996 г. N в ответ за обращение истца следует, что до передачи дома по "адрес" в муниципальную собственность необходимо привести в порядок ведомственный жилой дом по указанному адресу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия между ОАО Народные промыслы Бурятии "Гэсэр" и ФИО14 матерью истца, фактически сложившихся отношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма или найма служебного помещения, ОАО Народные промыслы Бурятии "Гэсэр" собственником спорной квартиры не являлось, в отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что в основе распоряжения спорной квартирой путем ее предоставления в пользование матери истца законные основания отсутствовали.

При этом, в рассматриваемом случае правового значения не имеет факт ликвидации ОАО Народные промыслы Бурятии "Гэсэр" и то обстоятельство, что при жизни мать истца не успела оформить спорную квартиру в собственность.

Исходя из того, что спорный объект недвижимости не принадлежал на праве собственности наследодателю ФИО15 на момент смерти, основания для признания права собственности истца в порядке наследования на квартиру отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном токовании норм материального права, а потому подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, Доржиева Д.Д. основывала право собственности ее матери ФИО16 в отношении спорной квартиры, обращаясь в суд, на решении ОАО Народные промыслы Бурятии "Гэсэр" от 26 марта 2001 г.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 209 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приятия решения) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 219 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент принятия решения ОАО Народные промыслы Бурятии "Гэсэр" 26 марта 2001 г, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2001 г. генеральным директором ОАО Народные промыслы Бурятии "Гэсэр" Бобоевым Г.Г. в адрес МУП БТИ г. Улан-Удэ направлено заявление, согласно которому ОАО Народные промыслы Бурятии "Гэсэр" разрешает занять квартиру "адрес" в доме "адрес" по адресу: "адрес" под хозяйственные нужды из-за непригодности использования под жилье ФИО18, проживающей в квартире "адрес" по этому же адресу.

При этом, как указывалось выше, право собственности на спорную квартиру ни за ОАО "Народные промыслы Бурятиии "Гэсэр", ни за ФИО17 зарегистрировано не было.

Кроме того, указанное заявление не подпадает под признаки какого-либо вида сделки, на основании которой у наследодателя могло возникнуть право собственности.

Следует также отметить, что согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2020 года по делу N, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако, наследодатель ФИО19 правом собственности на спорное имущество не обладала, в связи с чем наличие указанного решения не может являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

При этом довод жалобы о давности владения данным объектом недвижимости правового значения не имеет, поскольку наследодатель не приобрел прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Бурятия от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доржиевой Даримы Дугаровны без удовлетворения.

Председательствующий Прудентова Е.В.

Судьи Сулейманова А.С.

Кравченко Н.Н.