Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-10675/2023[88-12085/2023]

N88-12085/2023

г. Кемерово 9 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрев гражданское дело N75MS0034-01-2022-008221-59 по иску Ведешкиной Л.П. к СНТ "Локомотив-82" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ведешкиной Л.П. на решение мирового судьи судебного участка N32 Читинского судебного района Забайкальского края от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Ведешкина Л.П. обратилась в суд с иском к СНТ "Локомотив-82" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что владеет на праве собственности земельным участком N в СНТ "Локомотив-82. На общем собрании членов данного СНТ 28 июня 2020 г. принято решение об уплате целевого взноса на замену столбов в размере 4 000 рублей за столб. Она за свой счет произвела замену столбов, по которым подается электричество на участки, понеся расходы на это в размере 12 000 рублей. Производя ремонт, рассчитывала, что ее затраты будут зачтены в качестве целевых взносов в натуральной форме, однако СНТ обратилось в суд и взыскало с нее задолженность по взносам в денежной форме в размере 9 000 рублей. Полагает, что поскольку результат выполненных за ее счет работ поступил в распоряжение ответчика без возмещения, на его стороне возникло неосновательное сбережение денежных средств за ее счет, так как ответчик получил и ремонт столбов, и целевые взносы на этот ремонт. Ведешкина Л.П. просила взыскать с СНТ "Локомотив-82" неосновательное обогащение в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N32 Читинского судебного района Забайкальского края от 5 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

Ведешкиной Л.П. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ведешкина Л.П. является членом СНТ "Локомотив-82", имеет участок, расположенный в данном товариществе. Как указывала истец, ею за свой счет была произведена установка двух опор ЛЭП, по которым к ее участку поступает электричество.

Согласно Уставу СНТ "Локомотив-82" товарищество является некоммерческой организацией, имеет имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, являющееся совместной собственностью его членов. Управление товариществом осуществляется органами управления, к которым относятся Общее собрание его членов, Правление и председатель Правления.

Согласно п. 7.3 Устава к компетенции Общего собрания СНТ отнесено, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Согласно п. 8.6 Устава к компенсации Правления товарищества относятся, в том числе, организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате, исполненного в связи с этим, обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением, когда имущество передано добровольно лицом, доподлинно знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Схожие нормы содержатся в пункте 1 статьи 980 и пункте статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица, но исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, подлежат возмещению последним, за исключением, согласно п. 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом. Такие действия не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что истцом по собственной инициативе были проведены ремонтные работы в отношении опор ЛЭП, являющихся имуществом общего пользования.

При этом, судом принято во внимание, что Ведешкиной Л.П. было известно об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед товариществом. Истица действовала по собственной инициативе, без предварительного согласования таких затрат с надлежащим органом управления СНТ и без последующего одобрения, зная об отсутствии у нее обязательства перед СНТ.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как правильно указано судами, установленные по делу обстоятельства не давали истцу основания полагать, что ее действия по ремонту общего имущества одобряются товариществом, а Ведешкина Л.П. вправе рассчитывать на компенсацию своих расходов.

Также верными являются и суждения суда о том, что не имеется оснований считать, что понесенные истцом расходы на ремонт подлежат взысканию с ответчика в силу того, что решением суда с Ведешкиной Л.П. в пользу СНТ "Локомотив-82" была взыскана задолженность по целевым взносам, поскольку в состав задолженности входили не только целевые взносы на столбы, но и целевые взносы на иные цели - на дорогу и отсыпку дороги. Кроме того, целевые взносы как средства, вносимые на приобретение (создание) объектов общего пользования, и расходоваться должны по решению органов управления товариществом, а не по усмотрению лица, внесшего такие целевые взносы.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что установка истцом двух опор ЛЭП за свой счет, не являлись неосновательным обогащением ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N32 Читинского судебного района Забайкальского края от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ведешкиной Л.П. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон