Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-10676/2023[88-12190/2023]

N88-12190/2023

г. Кемерово 16 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Замащиковой Юлии Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 54RS0003-01-2022-001088-78 по иску Замащиковой Юлии Александровны к Каравых Александру Анатольевичу о признании недействительной ничтожной сделки, по кассационной жалобе представителя Замащиковой Юлии Александровны - Чмирь Оксаны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Замащикова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2022 г, вступившим в законную силу 8 июля 2022 г, удовлетворены исковые требования Замащикова Ю.А. к Каравых А.А.

В связи с рассмотрением указанного дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нотариуса.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 307 руб, на оплату услуг нотариуса за нотариальное удостоверение копии паспорта в размере 814 руб, на оплату услуг нотариуса за нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации права собственности в размере 202 руб, расходы на авиабилеты в размере 14 848 руб, транспортные расходы для обеспечения явки представителя в судебное заседание 24 августа 2022 г. в размере 850 руб, расходы на проживание представителя в гостинице 30 мая 2022 г. в размере 2 250 руб, расходы для обеспечения явки представителя в судебное заседание 31 мая 2022 г. в размере 1 700 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 6 октября 2022 г. с Каравых А.А. в пользу Замащиковой Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 40 664 руб, из которых на оплату услуг представителя - 20 000 руб, на оплату услуг нотариуса - 1 016 руб, расходы на авиабилеты - 14 848 руб, транспортные расходы для обеспечения явки представителя в судебные заседания - 2 550 руб, расходы на проживание представителя в гостинице - 2 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г. определение суда первой инстанции отменено в части взыскании с Каравых А.А. в пользу Замащиковой Ю.А. судебных расходов по оплате авиабилетов в размере 14 848 руб.; в данной части отказано Замащиковой Ю.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Каравых А.А. судебных расходов по оплате авиабилетов в размере 14 848 руб, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Замащиковой Ю.А. - Чмирь О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования Замащикова Ю.А. к Каравых А.А. о признании договора займа, договора залога квартиры недействительными (ничтожными), погашении регистрационной записи об ипотеке.

Решение вступило в законную силу 8 июля 2022 г.

В целях представления и защиты своих интересов по данному гражданскому делу Замащиковой Ю.А. (заказчиком) 4 марта 2022 г. был заключен договор об оказании юридических услуг с Чмирь Л.А. (исполнителем). Общая стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб. была оплачена заказчиком.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, установилфакт несения судебных расходов истцом, исходил из конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, участия в трех судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 664 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов за авиаперелет, исходил из того, что Замащикова Ю.А. приобрела для себя авиабилеты "адрес" в авиакомпании S7 за 7 424 руб, с вылетом из "адрес" 27 февраля 2022 г. в 13:25 мин.; авиабилеты "адрес" за 7 424 руб, с вылетом из "адрес" 5 марта 2022 г. в 14:50 мин, цель поездки Замащиковой Ю.А. - получение оригиналов договора залога и договора займа; однако, суд не обязывал истца представить оригиналы документов; истец располагала необходимыми документами для подачи иска в суд, при этом, Замащикова Ю.А. не была лишен права заявить суду ходатайство об истребовании подлинников документов из материалов регистрационного дела; ходатайства о назначении экспертизы в отношении соответствующих документов заявлено не было, при этом ответчик исковые требования признал; судебных заседаний в указанный период времени не было, при этом объективные доказательства, подтверждающие целесообразность нахождения Замащиковой Ю.А. в "адрес" с 27 февраля 2022 г. по 5 марта 2022 г. в связи с рассмотрением гражданского дела, не представлены, пришел к выводу об отсутствии связи между понесенными Замащиковой Ю.А. расходами на оплату авиабилетов и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, а, следовательно, и об отсутствии оснований для взыскания расходов на авиаперелет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на авиабилеты, понесенные истцом связаны с рассмотрением дела и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как целью поездки являлось получение Замащиковой Ю.А. оригиналов договора залога и договора займа, которые выдаются только собственнику недвижимости в месте нахождения имущества, подлежат отклонению, поскольку ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержат, позиция заявителя направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в данном случае, истцом, заявляющим о взыскании судебных издержек в виде расходов на авиабилеты, не доказана необходимость несения расходов на приобретение авиабилетов, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием истца, что и послужило основанием для отказа в возмещении стоимости авиаперелета.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Замащиковой Юлии Александровны - Чмирь Оксаны Анатольевны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко