Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10686/2023[88-12086/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Жуленко Н.Л, судей: Симон Н.Б, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2022-001646-31 по иску Алымова С.В. к Янковской В.С. о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Алымовой С.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Алымова С.В. обратилась в суд с иском к Янковской В.С. о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование требований указано, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В период с 4 октября 2021 г. по 23 ноября 2021 г. по инициативе Янковской В.С. состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном "адрес", результат голосования оформлен протоколом N1 от 24 ноября 2021 г. Согласно повестке, общее собрание проводилось в очной форме 4 октября 2021 г, заочной - с момента окончания очной до 31 октября 2021 г. На собрании принято решение по 25 вопросам, в том числе, о признании ненадлежащим содержания и управление МКД ООО УК "Покровград", расторжении договора управления МКД, выборе способа управления - управление ООО УК "Холмсервис", утверждены условия договора управления. При этом, указанное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку сведения о проведении общего собрания, повестка, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не доведены до сведения собственников, отсутствовал кворум. Также были допущены нарушения в части срока проведения голосования, поскольку дата окончания общего собрания указана 31 октября 2021 г, тогда как на сайте ГИС ЖКХ размещены итоги голосования, где дата окончания была изменена на 23 ноября 2021 г. В уточненном исковом заявлении Алымова С.В. просила признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N1 от 24 ноября 2021 г.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Алымова С.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представителем Янковской В.С. - Дмитриевой Т.С. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствуют гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, согласно ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе в редакции на дату принятия оспариваемого решения) собственники помещений Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Судами установлено, что Алымова С.В. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес".

С 4 октября 2021 г. по 23 ноября 2021 г. по инициативе ответчика Янковской В.С. проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном "адрес" форме очно-заочного голосования.

По результатам голосования приняты следующие решения: выбрана председательствующим собрания собственник помещения N Янковская В.С, секретарем собрания собственник помещения N Лопатина Г.В, председательствующий и секретарь собрания наделены полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; признано ненадлежащим содержание и управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" управляющей компанией ООО УК "Покровград"; расторгнут договор управления жилым домом с управляющей компанией ООО УК "Покровград" в одностороннем порядке; выбран способ управления - управление управляющей организацией; выбрана управляющая организация - ООО "УК "Холмсервис"; утверждены условия договора управления между собственниками помещений и ООО "УК "Холмсервис"; утверждены стоимость работ, услуг по управлению МКД; определены полномочия управляющей компании, совета дома и его председателя; утвержден порядок формирования фонда капитального ремонта.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не было установлено обстоятельств для признания собрания ничтожным.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 109 постановлении Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил созыва собрания, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку таких доказательств в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Указанные доводы опровергаются исследованным судом объявлением о проведении общего собрания собственников помещений МКД по адресу "адрес" размещенным в подъездах МКД, актом, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции кассатора правильными являются выводы судов о том, что положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) предусматривают альтернативные способы уведомления собственников о предстоящем собрании в многоквартирном доме, к числу которых отнесена возможность персонального уведомления собственника, размещение уведомления в доступных для обзора местах.

Указание в кассационной жалобе со ссылкой на положение о порядке проведения общего собрания собственников в МКД, являющегося неотъемлемой частью протокола общего собрания N 1 от 15 ноября 2017 г, на исключительный способ уведомления о проведении общего собрания в виде направления почтового извещения не влияет на правильность выводов судов, поскольку судами установлено, что решения приняты при наличии необходимого кворума.

Суды также обоснованно указали, что сам по себе факт голосования собственниками МКД по вопросам повестки дня общего собрания подтверждает осведомленность участников собрания о его проведении.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые решения, могли быть приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Судами в достаточной мере дана оценка наличию необходимого кворума при принятии решений. Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, суды не установили допустимых и достоверных доказательств того, что необходимый кворум при принятии решения отсутствовал.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес", ничтожными либо недействительными по правилам статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об оспоримости собрания в связи с изменением срока проведения собрания являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно исходили из того, что при организации и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, а также неверное толкование норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алымовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: