Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10701/2023[88-12083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гордиенко А.Л, судей: Симон Н.Б, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0013-01-2021-005749-73 по иску Гусельникова Н.Л. к СНТ "Спутник" о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным

по кассационной жалобе Гусельниковой Н.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Гусельникова Н.Л. обратилась в суд с иском к СНТ "Спутник" о признании недействительными и подлежащими отмене решений общего заочного собрания членов СНТ "Спутник", отраженных в протоколе N1 от 2 июля 2021 г.

В обоснование требований указано на допущенные при процедуре проведения общего собрания членов СНТ "Спутник" нарушения, включая проведение заочного голосования по вопросам, принятие решений по которым в таком порядке не допускается законом.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены, признаны недействительными и подлежащими отмене решения общего заочного собрания членов СНТ "Спутник", отраженные в протоколе N1 от 2 июля 2021 г, с СНТ "Спутник" в пользу Гусельниковой Н.Л. взысканы судебные расходы 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Гусельниковой Н.Л. к СНТ "Спутник" о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным.

В кассационной жалобе Гусельникова Н.Л. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что Гусельникова Н.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Россия, "адрес" "адрес", "адрес" 25 мая 2019 г. членом СНТ "Спутник" не является на основании поданного ею заявления.

22 мая 2021 г. в СНТ "Спутник" было созвано общее собрание членов СНТ "Спутник" с повесткой дня: 1. прием в члены СНТ "Спутник", 2. утверждение отчета председателя СНТ "Спутник", 3. утверждение отчета ревизионной комиссии, 4. утверждение формы договора о пользовании электроэнергией и оплате за потребленную электроэнергию, 5. утверждение денежных расходов на замену трансформатора, 6. утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В связи с этим в период с 30 мая 2021 г. по 1 июля 2021 г. в СНТ "Спутник" созвано и проведено в форме заочного голосования общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом N1 от 2 июля 2021 г, повесткой которого определены следующие вопросы: 1. прием в члены СНТ "Спутник", 2. утверждение отчета председателя СНТ "Спутник", 3. утверждение отчета ревизионной комиссии, 4. утверждение формы договора о пользовании электроэнергией и оплат потребленную электроэнергию, 5. утверждение денежных расходов на замену трансформатора, 6. утверждение приходно-расходной сметы СНТ "Спутник" на 2021-2022 гг. календарный год и финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы, 7. подключение электроэнергии в СНТ "Мелиоратор" в количестве 40 садовых участков от линии электропередачи СНТ "Спутник", 8. избрание председателем заочного общего собрания Васильева И.В, 9. избрание секретарем заочного общего собрания Михайлик В.И.

Извещение о созыве общего собрания членов товарищества, проводимом в форме заочного голосования в период с 30 мая 2021 г. по 1 июля 2021 г, было размещено на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ "Спутник", что подтверждается представленной в материалы дела истцом фотографией.

Как следует из протокола общего собрания N1 от 2 июля 2021 г, а также из представленных ответчиком оригиналов бюллетеней участников голосования, по вопросам повестки дня NN2, 3, 5, 6 решение принято квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, по остальным вопросам простым большинством.

Гусельникова Н.Л. участия в заочном голосовании не принимала.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылалась на нарушение процедуры созыва, проведения общего собрания, недопустимость проведения собрания в форме заочного голосования по вопросам повестки собрания, отсутствие кворума.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания членов СНТ "Спутник" ничтожно ввиду нарушения формы его проведения, поскольку по ряду вопросов, включенных в повестку, а именно утверждение формы договора о пользовании электроэнергией и оплате за потребленную электроэнергию, утверждение денежных расходов на замену трансформатора, утверждение приходно-расходной сметы СНТ "Спутник" на 2021-2022 гг. календарный год и финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы проведение заочного голосования не допускается, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 181.1, 181.2181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17 и 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, Законом Красноярского края от 10 февраля 2000 г. N 9-631 "О защите населения и территории Красноярского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Правительства Красноярского края от 16 марта 2020 г. N 152-п, Указом Губернатора Красноярского края от 27 марта 2020 г. N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-CoV, на территории Красноярского края" (в редакции, действующей на момент проведения заочного голосования), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что нарушения проведения общего собрания в форме заочного голосования не зафиксированы, установив надлежащее уведомление о дате и времени проведения собрания, признав право Гусельниковой Н.Л. принимать участие в голосовании при принятии решений общим собранием членов товарищества по вопросам: N4 - утверждение формы договора о пользовании электроэнергией и оплат потребленную электроэнергию, N5 - утверждение денежных расходов на замену трансформатора, N6 -утверждение приходно-расходной сметы СНТ "Спутник" на 2021-2022 календарный год и финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы, что при наличии кворума по принятым вопросам не повлияло на права Гусельниковой Н.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура созыва, подготовки и проведения собрания была соблюдена, собрание проведено при наличии необходимого кворума, тем самым признав оспариваемое собрание правомочным для разрешения вопросов повестки собрания и принятия по ним решения, при этом судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, неучастие истца в голосовании не повлияло на кворум собрания и результаты голосования.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общее собрание было проведено с соблюдением требований законодательства и положений Устава товарищества при наличии возможности установления истинной воли большинства членов товарищества.

В части 21 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) установлено, что в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно части 22 статьи 17 названного Федерального закона, по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Поскольку в период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и Красноярском крае в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), выводы суда апелляционной инстанции о возможности проведения собрания путем заочного голосования являются верными, доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Количество членов товарищества определяется реестром (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение (ч. 1).

Согласно представленному ответчиком реестру членов товарищества, количество его членов составляет 193 человека, из них членов СНТ "Спутник" - 130 человек, лиц, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, 55 человек, умерли - 7 собственников, заброшен 1 участок.

В заочном голосовании, проводимом в период с 30 мая 2021 г. по 1 июля 2021 г, принял участие 151 человек, что, учитывая положения частей 3 и 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ, составляет более чем пятьдесят процентов членов товарищества, и что влечет правомочность общего собрания членов товарищества.

Из представленного в материалы дела реестра членов СНТ "Спутник", утвержденного 22 мая 2021г. председателем СНТ, следует, что реестр содержит сведения, позволяющие достоверно установить количественный состав членов товарищества, содержит сведения о членах товарищества, кадастровый номер земельного участка, дату приема в члены товарищества.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об определении кворума на основании данного реестра членов СНТ, отклонив доводы истца об ином численном составе членов СНТ на дату голосования.

Вопреки позиции кассатора судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств нарушенных прав истца оспариваемыми решениями, поскольку нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было, наличие кворума по принятым вопросам не повлияло на права Гусельниковой Н.Л. независимо от того, что она не принимала участие в голосовании по поставленным в повестке вопросам. При этом право Гусельниковой Н.Л. на участие в голосовании по поставленным на обсуждение вопросам, так и оспаривание принятых на общем собрании решений в судебном порядке судом апелляционной инстанции не было ограничено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на установленных обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусельниковой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: