Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10705/2023[88-12173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0068-01-2022-000162-17 по иску Свинцова Максима Константиновича к СПАО "Ингосстрах", Мотасем Алшеддех, АО "Макс" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края объяснения Свинцова М.К, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свинцов М.К. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Мотасем Алшеддех, АО "Макс" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 5 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Fluence, принадлежащего истцу, автомобиля Toyota Sprinter под управлением Алшеддеха Мотасема и автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Харитонова Ю.А. Гражданская ответственность Свинцова М.К. и Алшеддеха М. застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность водителя Харитонова Ю.А. - в АО "МАКС". Харитонов Ю.А. получил "данные изъяты", которые квалифицированы, как "данные изъяты". Обстоятельства ДТП являются спорными, между тем, водитель Алшеддех М. выехал на "адрес" в нарушение требований знака "Уступить дорогу". Размер ущерба составляет 244 544, 10 руб. При обращении в СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что полис ОСАГО являлся на момент ДТП у водителя Алшеддеха М. прекращенным.

1 декабря 2021 г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 244 544, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 мая 2022 г. гражданские дела N2-1947/22; N2-3598/22 по исковым заявлениям Свинцова М.К. к СПАО "Ингосстрах", Алшеддеху М, АО "МАКС" о взыскании суммы ущерба от ДТП объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2022 г. с АО "Макс" в пользу Свинцова М.К. взыскано страховое возмещение в размере 122 272, 05 руб, с Мотасем Алшеддех взыскана сумма ущерба в размере 122 272, 05 руб.; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с АО "МАКС" в пользу Свинцова М.К. взыскано страховое возмещение в размере 73 363, 23 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 36 681, 61 руб.; со СПАО "Ингосстрах" в пользу Свинцова М.К. взыскано страховое возмещение в размере 171 181, 87 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 85 590, 43 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; взыскана в доход муниципального образования городской округ "адрес" государственная пошлина с АО "МАКС" - 2 701 руб, со СПАО "Ингосстрах" - 4 924 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель Свинцова М.К. - Шаталов Ю.Г. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2020 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Renault Fluence, под управлением Свинцова М.К. (гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах"), Toyota Sprinter, под управлением Алшеддеха М,, (гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах") и ВАЗ 21099, под управлением Харитонова Ю.А. (гражданская ответственность застрахована в АО "МАКС"). В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью Харитонову Ю.А.

ДТП произошло по вине водителя Алшеддеха М, нарушившего правила дорожного движения. В отношении Алшеддеха М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

22 июня 2020 г. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление истца о возмещении ущерба при ДТП в рамках договора ОСАГО.

3 августа 2020 г. истцу от СПАО "Ингосстрах" был направлен отказ в выплате, поскольку действие договора виновника ДТП было досрочно прекращено 26 декабря 2019 г, о чем свидетельствует информация, в том числе на официальном сайте РСА.

На повторные заявления были также направлены отказы от 5 августа 2020 г. от 14 октября 2021 г, где также было указано на необходимость предоставить оригиналы либо копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец не согласился с решением страховщика и обратился за разрешением спора в Службу финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения обращения 1 декабря 2021 г. вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно уведомлению СПАО "Ингосстрах" от 15 января 2020 г. ответчика Алшеддеха М.К. известили, что договор ОСАГО от 27 июня 2019 г. серия N прекратил свое действие 26 декабря 2019 г. (с даты ДТП) в силу пунктов 1.13 и 1.6 Правил ОСАГО (полная гибель ТС). Возвращена частично страховая премия в размере 2 690, 38 руб.

Также судом установлено, что 16 июня 2021 г. в АО "МАКС" поступило заявление Свинцова С.К. о выплате страхового возмещения.

23 июня 2021 г. произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N

Поскольку Свинцов М.К. с заявлением на выплату не представил в АО "МАКС" оригиналы либо копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, необходимые для выплаты, 21 июня 2021 г. в адрес истца было направлено соответствующее уведомление, в связи с чем страховое возмещение не выплачено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что виновником ДТП является Алшеддех М, и поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент страхового случая в СПАО "Ингосстрах", то у данной организации отсутствует обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП вреда; надлежащим ответчиком по делу является АО "МАКС", которое факт наступления страхового случая не оспаривало, и имело возможность самостоятельно запросить необходимые документы в органах ГИБДД, в связи с чем, суд пришел к выводу об необоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом недостающих документов.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно представленному истцом заключению, не оспариваемого ответчиками, составляет 244 544, 10 руб, на основании ст.1080 ГК РФ солидарно взыскал с АО "МАКС" в пользу истца страховое возмещениев размере 122 272, 05 руб, с Алшеддеха Мотасема - сумму ущерба в размере 122 272, 05 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца имеет место неисполнение обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленного пакета документов, необходимого для разрешения вопроса о признании события страховым случаем, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определением суда апелляционной инстанции проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам СЭУ "Консалта".

По заключению эксперта СЭУ "Консалта" Арутюнова С.А. от 12 августа 2021 г. водитель "ВАЗ 21099", двигаясь со скоростью 60 км/ч, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Toyota Sprinter путем применения экстренного торможения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ 21099" должен руководствоваться требованиями абз.1 п.8.1, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Тойота Спринтер" должен руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации анализ действий водителя автомобиля Renault Fluence нецелесообразен ввиду его нахождения на момент аварийного контакта в статичном состоянии.

В ходе исследования представленного видеоматериала экспертом установлено, что в пути следования водитель Харитонов Ю.А, управляя автомобилем "ВАЗ 21099", в момент возникновения опасности для движения применил маневр влево, в результате чего автомобиль "ВАЗ 21099" частично оказался на полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.

По заключению эксперта указанные действия водителя не соответствуют требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения указанная норма содержит исчерпывающий перечень действий, которые водитель может предпринять при возникновении опасности для движения.

В ходе анализа сложившейся дорожно-транспортной ситуации эксперт пришел к выводу о необоснованности и неоправданности выполненных водителем автомобиля ВАЗ 21099 действий по следующим причинам.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля "ВАЗ 21099" в силу требований абз.2 п.10.1 ПДД во избежание столкновения должен применить экстренное торможение, однако при анализе представленного видеоматериала установлено, что каких-либо мер к снижению скорости движения водителем не принято. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается объяснениями водителями Харитонова Ю.А, не содержащими указания на применение штатного или экстренного торможения с момента выявления опасности для движения.

Оправданность выполнения маневра влево, совершенного водителем автомобиля ВАЗ 21099, не может быть оценена в отрыве от объективно сложившейся дорожно-транспортной ситуации, то есть с учетом объезда только лишь автомобиля Toyota Sprinter. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21099, будучи обязанным постоянно контролировать дорожную ситуацию, видел или должен был видеть транспортные средства, находящиеся на части дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, что должно в результате надлежащей оценки в совокупности скорости движения автомобиля "ВАЗ 21099", положения автомобиля Renault Fluence и расстояния до него в момент начала совершения маневра, направления и скорости перемещения автомобиля Toyota Sprinter привести водителя "ВАЗ 21099" к выводу о высокой степени возникновения неблагоприятных последствий, которые возникнут в результате совершения данного маневра. Таким образом, с технической точки зрения выезд автомобиля "ВАЗ 21099" на указанную часть дороги в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации создает помеху другим участникам дорожного движения, имеющим по отношению к нему преимущество, усложняет дорожно-транспортную ситуацию.

Совершение маневра влево не отвечает требованиям обоснованности ввиду того, что автомобиль Toyota Sprinter в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пересекает первоначальную траекторию движения автомобиля "ВАЗ 21099" справа налево. Следовательно, совершение водителем "ВАЗ 21099" маневра влево, то есть по ходу движения автомобиля Toyota Sprinter во избежание аварийного контакта с ним, с технической точки зрения не оправдано ввиду своей неэффективности.

Эксперт отмечает, что в процессе развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ 21099" имел возможность оценить дорожную обстановку в части находящихся на проезжей части дороги, включая перекресток, транспортных средств и пешеходов.

Кроме того, водитель Харитонов Ю.Н. в пути следования имел возможность выявить и длительный период времени - в течение 4, 53 секунды, что соответствует 4 секундам +16 кадров с момента выявления находящегося в статичном состоянии в пределах границ пересечения проезжих частей перекрестка автомобиля Toyota Sprinter до момента возобновления им движения, визуально фиксировать нахождение автомобиля Toyota Sprinter в пределах границ пересечения проезжих частей перекрестка "адрес" Указанный автомобиль находился в статичном положении без включения элементов световой сигнализации, в том числе аварийной, что указывает ввиду недопустимости, исходя из требований ПДД, остановки и стоянки в границах перекрестка, на намерение водителя Toyota Sprinter возобновить и продолжить движение по перекрестку.

Положение транспортного средства относительно осевой линии "адрес" с высокой долей вероятности указывало на намерение водителя Toyota Sprinter возобновить движение по перекрестку с дальнейшим пересечением габаритной полосы движения автомобиля "ВАЗ 21099".

В указанных условиях, даже с учетом того, что само по себе нахождение автомобиля в пределах границ пересечения проезжих частей не является моментом возникновения опасности для движения, разумным с технической точки зрения было бы применение частичного служебного торможения в целях снижения скорости движения, подготовки к возможному возникновению и развитию опасной ситуации, что полностью соответствовало бы положениям Правил дорожного движения, в частности абз.1 п.10.1 ПДД.

В ходе исследования экспертом был смоделирован вариант развития дорожно-транспортной ситуации при движении автомобиля "ВАЗ 21099" со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и применении в момент возникновения опасности для движения экстренного прямолинейного торможения. Экспертом отмечено, что в связи с отсутствием в экспертной практике апробированной методики расчета динамики взаимодействия и последующего отбрасывая транспортных средств - участников ДТП, такой сравнительный анализ не может быть выполнен с позиции научной обоснованности и проверяемости.

Вместе с тем эксперт обоснованно полагает, что динамика снижения скорости движения автомобиля "ВАЗ 21099" при условии применения прямолинейного торможения с последующим блокирующим аварийным контактом с автомобилем Toyota Sprinter и возможным отбрасыванием на автомобиль Renault Fluence, значительно выше, чем в объективно имевшей место дорожно-транспортной ситуации.

Исходя из того, что размер ущерба (объем повреждений), причиненного в результате аварийного контакта автомобиля "ВАЗ 21099" и автомобиля Renault Fluence прямо пропорционален векторной скорости автомобиля "ВАЗ 21099" - скорости перемещения центра масс автомобиля "ВАЗ 21099" с учетом направления его движения безотносительно положения его продольной оси, в момент первичного аварийного контакта автомобилей, имеются достаточные основания полагать, что в случае соблюдения водителем автомобиля "ВАЗ 21099" требований ПДД в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причинения ущерба автомобилю Renault Fluence возможно было избежать либо минимизировать его.

По заключению автотовароведческой экспертизы от 9 августа 2021 г, выполненной экспертом СЭУ "Консалата" ФИО14, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба, применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence без учета износа составляет 465 643 руб, с учетом износа - 311 121 руб. Ремонт автомобиля Renault Fluence нецелесообразен. Фактический размер ущерба (разность между стоимостью автомобиля (356 183 руб.) и стоимостью годных остатков (11 638, 90)) составляет 244 544, 10 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия принял за основу заключение эксперта СЭУ "Консалта" ФИО15 поскольку оно мотивированно, выводы эксперта убедительны, установил, что действия водителя "ВАЗ 21099", нарушившего п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения, наряду с действиями водителя Toyota Sprinter, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения и создавшего аварийную ситуацию, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, посчитал возможным установить вину водителя "ВАЗ 21099" в причинении ущерба в размере 30%, вину водителя Toyota Sprinter - в размере 70%.

Принимая во внимание, что полная гибель транспортного средства не препятствует его восстановлению и дальнейшей эксплуатации, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в ст.12 Закона об ОСАГО, при этом досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью транспортного средства производится на основании документов уполномоченных органов, основанием для прекращения договора страхования в данном случае могла служить лишь гибель автомобиля Toyota Sprinter, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией и не соответствующего требованиям к допуску транспортного средства к эксплуатации.

Таким образом, повреждение автомобиля Toyota Sprinter в ДТП от 26 декабря 2019 г, не повлекло его фактическое уничтожение, на что указывает участие автомобиля в дорожном движении в ДТП от 5 июня 2020 г, в связи с чем оснований полагать действие договора страхования прекращенным у суда не имеется.

Как указал представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании 6 июля 2022 г, письменное уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования было направлено Алшеддеху М. 5 августа 2020 г. и получено им 13 августа 2020 г, в подтверждении чего представил платежное поручение и отчет об отслеживании почтового отправления.

Отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на прекращение действия страхового полиса, требованиям закона не отвечает и нарушает права истца как потребителя страховой услуги. Проведение страховщиком осмотра транспортного средства Renault Fluence и получение от Свинцова М.К всех необходимых документов, в том числе обвинительного заключения в отношении Алшеддеха М, в котором подробно описаны обстоятельства и механизм ДТП и действия его участников, а также приведены выводы заключения автотехнической экспертизы, позволяло страховщику принять решение о выплате страхового возмещения истцу в соответствии с требованиями абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Размер ущерба, заявленный истцом в сумме 244 544, 10 руб, основан на заключении автотовароведческой экспертизы СЭУ "Консалата" от 9 августа 2021 г, и ответчиками не оспаривался. В досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиками не производилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленной степени вины водителей Toyota Sprinter и "ВАЗ 2109", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Свинцова М.К. страхового возмещения в размере 171 180, 87 руб, штрафа в размере 85 590, 43 руб.; с АО "МАКС" - страхового возмещения в размере 73 363, 23 руб, штраф в размере 36 681, 61 руб.

Учитывая длительность нарушения прав истца со стороны страховщиков, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, в сумме 5 000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы о прекращении действия договора страхования основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 942 того же кодекса к существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 958 данного кодекса предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора по существу в судах нижестоящих инстанций, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 той же статьи Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В силу абзаца пятого пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

Абзацем третьим пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 данных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество, регистрация прав на которое не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 1 статьи 128, пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В силу пункта 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N1764, снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Из приведенных выше норм права следует, что одним из оснований досрочного прекращения договора страхования автогражданской ответственности является физическая гибель (утрата) транспортного средства, риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации которого застрахован, поскольку в таком случае наступление страхового случая невозможно: риск наступления гражданской ответственности в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации физически несуществующего имущества отсутствует.

В Законе об ОСАГО определение полной гибели имущества потерпевшего закреплено с целью регулирования вопроса экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка, и вывод об отсутствии такой целесообразности не лишает собственника права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о ее восстановлении.

Следовательно, выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели (юридической) транспортного средства сама по себе не является основанием прекращения договора обязательного страхования.

Основанием для констатации факта наступления полной гибели (физической) указанного в страховом полисе транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Свинцова М.К. к СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных доказательств, исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в подтверждение доводов о полной гибели транспортного средства Toyota Sprinter, не представило доказательств того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также документов уполномоченного органа о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией (утратой), а напротив, материалами дела достоверно подтверждено, что названный автомобиль после ДТП, имевшего место 26 декабря 2019 г. восстановлен и эксплуатировался в дорожном движении, о чем, в том числе, свидетельствуют обстоятельства второго ДТП от 5 июня 2020 г, пришел к выводу, что само по себе направление в адрес Алшеддеха Мотасема уведомления от 15 января 2020 г, которое он получил, а также ссылка на возврат 2 690, 38 руб. - неиспользованной части страховой премии, не может свидетельствовать о прекращении договора страхования и законности отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения, так как изложенная в нем позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что сама по себе выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства не является основанием для прекращения договора обязательного страхования.

Досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Поскольку после выплаты страхового возмещения 26 декабря 2019 г. транспортное средство продолжало участвовать в дорожном движении, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения договора ОСАГО являются верными.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий Прудентова Е.В.

Судьи Сулейманова А.С.

Кравченко Н.Н.