Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10745/2023[88-12198/2023]

N 88-12198/2023

г. Кемерово 31 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 22RS0012-01-2013-000683-17 по иску Карасевой Ирины Алексеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Илющенко Татьяне Сергеевне о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Карасевой И.А. на определение Славгородского городского суда Алтайского края от 7 июня 2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г.

установил:

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2013 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Карасевой И.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Илющенко Т.С, администрации города Славгорода, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Алтайскому краю", Министерству финансов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Землемер", Моториной Р.П. о признании действий незаконными, признании права собственности и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2014 г. указанное решение оставлено без изменения.

Карасева И.А, а также третье лицо Карасева Н.А. обратились в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные заявления объединены в одно производство.

В обоснование заявлений указано, что имеются основания для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г, заявления Карасевой И.А, Карасевой Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Карасевой И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что судом не учтено, что в результате проведенных в феврале 2022 г. кадастровых работ установлено несоответствие фактических границ и площади спорного земельного участка сведениям в ЕГРН, что привело к неправильному определению долей в спорном земельном участке. Данные обстоятельства не были известны ни истцу, ни суду на момент принятия решения по настоящему спору.

Указывает на нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также ссылается на процессуальные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу, неполноту судебного разбирательства по делу. Также ссылается на то, что регистрация прав Илющенко на земельный участок была проведена на основании недостоверных документов. Спор, возникший в 2013 г. до настоящего времени не разрешен, также не учтены права семьи ФИО12 в общей долевой собственности на спорный земельный участок; назначена землеустроительная экспертиза в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец, обратившись в суд с указанным иском, изначально просила суд признать процедуру государственной регистрации прав на спорный земельный участок по адресу: "адрес", произведенную органами Росреестра в 2006 г. по заявлению Илющенко А.Г, незаконной; признать сделку недействительной и применить все последствия недействительности сделки.

В дальнейшем после уточнения исковых требований окончательно просила признать процедуру государственной регистрации незаконной, а сделку недействительной; признать все документы, представленные ООО "Землемер" и Илющенко Т.С. на государственную регистрацию права собственности на землю подложными и моральный вред взыскать со всех ответчиков.

Решением Славгородского городского суда от 3 декабря 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2014 г, исковые требования Карасевой И.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Илющенко Т.С, Администрации города Славгорода, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Алтайскому краю", Министерству финансов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" и Моториной Р.П. о признании действий незаконными, о признании права собственности и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на результаты землеустроительных работ, проведенных 22 февраля 2022 г, заявители считают, что судом неправильно были определены доли в спорном земельном участке, в связи с чем неверно разрешен спор, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда от 3 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не нашел к тому предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом суды указали на то, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства, не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра, направлены на несогласие с постановленным по делу решением.

Отклоняя доводы заявителей о допущенных лицами, участвующими в деле, и судом нарушениях, суд апелляционной инстанции указал, что, по существу, они сводятся к несогласию с решением суда в целом и направлены на переоценку всех имеющихся в материалах дела доказательств, фактически представляют собой жалобы на постановленное судом решение.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда он вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимание исходя из установленных обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Славгородского городского суда Алтайского края от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карасевой И.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов