Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10795/2023[88-12209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0016-01-2022-000519-86 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Катрук Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Катрук Екатерине Сергеевне к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании комиссий за удержанные денежные средства, процентов за пользованием чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Катрук Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 21, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - автомобиля HONDA FIT SHUTTLE, 2012 года выпуска, кузов N, N, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал индивидуальные условия потребительского кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием выплаты задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

ПАО "Совкомбанк" просил суд взыскать с Катрук Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 218 992, 09 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 389, 92 руб, обратить взыскание заложенное имущество - транспортное средство HONDA FIT SHUTTLE, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 367 571, 46 руб.

Катрук Е.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании комиссий за удержанные денежные средства, процентов за пользованием чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в счет погашения кредитных обязательств ею внесено 88 084, 48 рублей. В декабре 2021 года, в связи с финансовыми трудностями оплата по кредитному договору практически прекратилась. Ознакомившись с материалами дела, с ведомостью платежей, она обнаружила, что банком незаконно удержаны с нее комиссии за услуги "Гарантия минимальной ставки", "Возврат в график", "Комиссия за открытие и ведение карточных счетов" и "Комиссия за карту". Считает, что списанные с неё комиссии являются незаконными, т.к. процентная ставка банка за пользованием кредитом, согласованная в договоре в размере 21, 9%, включает в себя все расходы и прибыль организации, а дополнительные комиссии, удержанные с нее, являются ничем иным как скрытыми процентами. В адрес банка была направлена претензия о возврате незаконно удержанных комиссий. Полагает, что банк злоупотребляет своим правом по отношению к потребителю, удержанные комиссии не предоставляют какое-либо дополнительное благо в сфере финансовых услуг, являются затратными и неоправданными. Учитывая приведенные обстоятельства, совершенно очевидно усматривается, что до нее своевременно и в полном объеме не доведена достоверная информация относительно оказываемых услуг.

Катрук Е.С. просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" незаконно удержанные денежные средства за услугу "Гарантия минимальной ставки" в размере 9 800 руб, за услугу "Возврат в график", за услугу "Комиссия за карту" в размере 24 999 руб, за услугу "Комиссия за открытие и ведение карточных счетов" в размере 745 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 242, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 22 188, 42 руб.

Определением суда от 27 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК "Совкомбанк Жизнь", АО "Совкомбанк страхование".

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2022 г. с Катрук Е.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N3901517740 от 31 мая 2021 г, в том числе 194 839, 65 руб. - просроченная ссудная задолженность, 14 918, 05 руб. - просроченные проценты, 2 637, 74 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 378, 31 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 523, 34 руб. - неустойка на просроченные проценты, 2 950 руб. - иные комиссии, 745 руб. - комиссия за ведение счета, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 389, 92 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль HONDA FIT SHUTTLE, 2012 года выпуска, кузов N путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 499 000 руб. - отказано; в удовлетворении встречных исковых требованиях Катрук Е.С. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании комиссий за удержанные денежные средства, процентов за пользованием чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2023 г. решение суда первой инстанции в части отказа во встречных исковых требованиях Катрук Е.С. к ПАО "Совкомбанк" отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ПАО "Совкомбанк" в пользу Катрук Е.С. взыскана комиссия за услугу "гарантия минимальной ставки" в размере 9 800 руб, комиссия за услугу "возврат в график" в размере 590 руб, плата за пакет расчетно-гарантийных услуг "Премиум" в размере 24 999 руб, комиссия за открытие и ведение карточных счетов в размере 745 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 242, 83 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 22 188, 42 руб.; с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 390 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2021 г. между ПАО "Совкомбанк" и Катрук Е.С. на основании заявления последней, был заключен договор потребительского кредита N3901517740, согласно которому Катрук Е.С. был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 мес, процентная ставка 6, 9 % годовых, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21, 9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Согласно п.10 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства HONDA FIT SHUTTLE, 2012 года выпуска, пунктом 12 условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условия договора в размере 20 % годовых. Сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 499 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также условиями заключенного кредитного договора, и признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что ПАО "Совкомбанк" вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик Катрук Е.С. допустила ненадлежащее исполнение обязательства, при этом обратил взыскание на заложенный автомобиль.

Разрешая спор по встречному иску Катрук Е.С. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании комиссий, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 421, 339, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что решение о получении дополнительных услуг приняты заемщиком добровольно, а действия банка соответствуют условиям заключенных договоров, в связи с чем не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Катрук Е.С. исковых требований, отказав в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что согласно заявлению-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Катрук Е.С. просит заключить с ней договор банковского обслуживания (п.1), предоставляет банку акцепт на списание с банковского счёта платы за оказание услуг и иных обязательств перед банком (п.3) и просит выдать банковскую карту (п.4.1) и подключить пакет расчетно-гарантийных услуг Премиум (п.5).

Катрук Е.С. ознакомлена, что размер платы за подключение пакета расчетно-гарантийных услуг составляет 24 999 руб. Просит банк в дату оплаты минимального обязательного платежа согласно договору потребительского кредита N3901517740 от 31 мая 2021 г. ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности списывать с банковского счёта. Ответчик ознакомлен, что имеет право в течение 14 дней с момента подключения услуг отказаться от данной услуги, обратившись в банк с заявлением (п.4.2).

Из заявления о предоставлении транша установлено, что банк перечислил сумму в размере 200 000 руб. на л/сч. ответчика.

Из представленных документов следует, что ответчик просила включить ее в программы страхования, размер платы составляет 0, 74% от суммы транша (1477, 78 руб.) и умноженное на 18 месяцев и просит ее равными платежами списывать (п.3.1). Ответчик просит подключить ей услугу "Гарантия минимальной ставки 6.9%", уведомляется, что услуга платная и она может отказаться от нее.

Согласно ответу ПАО "Совкомбанк", сведения об обращении Катрук Е.С. за страховыми выплатами отсутствуют.

Согласно ответу ОА СК "Совкомбанк-Жизнь", обращений от Катрук Е.С. за страховыми выплатами не зарегистрировано.

Как видно из претензии от 16 июня 2022 г, Катрук Е.С. воспользовалась своим правом отказа от дополнительных банковских услуг и просила ПАО "Совкомбанк" в срок до 13 июня 2022 г. возвратить ей денежные средства за фактически непредоставленные услуги, а именно: "Гарантия минимальной ставки" - 9 800 руб.; "возврат в график" - 590 руб.; "комиссия за карту" - 24 900 руб.; "комиссия за открытие и ведение карточных счетов" - 745 руб.

Взимание банком платы за указанные услуги подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору от 31 мая 2021 г. (таблица - иные комиссии).

В ответе на претензию банк отказался возвратить денежные средства, ссылаясь на то, что заявление об отказе от дополнительных услуг поступило по прошествии 14, 30 дней.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией предложено ПАО "Совкомбанк" представить доказательства несения расходов по указанным дополнительным услугам, в чем конкретно они выразились, воспользовалась ли Катрук Е.С. предложенными услугами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ банк не представил доказательств несения соответствующих расходов, а также не представил доказательств фактического предоставления услуг, имеющих потребительскую ценность.

Такая услуга как "Гарантия минимальной ставки" по своей правовой природе является дополнительной, заемщик в порядке ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе обратиться к банку с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что Катрук Е.С. и сделала, направив в адрес ПАО "Совкомбанк" заявление об отказе от услуги "Гарантия минимальной ставки" и возврате оплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установив, что банк никаких фактических расходов по оказанию данной услуги не понес, пришел к выводу, что оплата за данную услугу подлежит возврату в полном объеме в размере 9 800 руб.

Кроме того, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик Катрук Е.С. ознакомлена и выразила согласие в том, что при нарушении срока оплаты МОП по кредитному договору имеет право перейти в режим "Возврат в график", согласно Общим условиям кредитного договора. Комиссия за переход в режим "Возврат в график" подлежит оплате согласно Тарифам банка. Комиссия не взимается в случае, если заявитель погашает задолженность по кредитному договору в размерах и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Дальнейшее подключение/отключение режима "Возврат в график" производится заявителем самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного договора через систему ДБО, офис банка.

За переход в режим "Возврат в график" подлежит оплате комиссия согласно Тарифам банка на момент подключения режима. Условия режима "Возврат в график" отражены в Тарифах и размещены на официальном сайте и в офисах банка, могут быть изменены банком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы настоящего дела не содержат документов и сведений, свидетельствующих о факте обращения потребителя в банк с заявлением об изменении даты МОП в соответствии с Общими условиями кредитного договора и заявлением о предоставлении транша, пришел к выводу, что банк неправомерно удержал комиссию за услугу "Возврат в график", в связи с чем взыскал в пользу потребителя денежные средства в размере 590 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что из заявления-оферты следует, что Катрук Е.С. поставлена подпись только под текстом, содержащим условия открытия банковского счета, и в небольшой графе, в которой просит подключить ей пакет расчетно-гарантийных услуг "Премиум"; при этом, все условия данного пакета, его стоимость в размере 24 999 руб. указаны ниже по тексту, под которым Катрук С.Е. расписалась, исключительно за получение банковской карты и невскрытого ПИН-конверта.

Более того, исходя из структуры изготовленного ответчиком заявления-оферты на открытие банковского счета, у Катрук Е.С. не было возможности отказаться от подключения пакета услуг "Премиум", поскольку подпись можно поставить только в графе о подключении данного пакета.

При этом, возможность поставить подпись отдельно на подтверждение заявления на открытие банковского счета и отдельно на подключение пакета услуг, также отсутствует.

Таким образом, непосредственно пакет услуг "Премиум" отдельным договором не оформлялся, а его условия содержатся в заявлении-оферте на открытие банковского счета, при этом условия данного пакета, в том числе и его стоимость 24 999 руб, не доведены до потребителя Катрук Е.С, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи после приведения по тексту таких условий. Денежные средств в размере 24 999 руб, поступившие на счет Катрук Е.С. в период с 30 июня по 2 октября 2021 г, были списаны в счет оплаты указанного пакета услуг частями: 6 663, 30 руб, 6 663, 30 руб, 6 663, 30 руб. и 5 009, 10 руб, и с учетом изложенного подлежат возврату банком потребителю.

Катрук Е.С. не была ознакомлена с таким видом платных услуг как "комиссия за карту" (соответственно и со стоимостью этой услуги), поскольку ее подпись в строке пакет расчетно-гарантийных услуг "премиум" об этом не свидетельствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что банк не представил доказательств несения соответствующих расходов за открытие и ведение карточных счетов, а также доказательств фактического предоставления услуг, имеющих потребительскую ценность, пришел к выводу, что взимание банком денежных средств в размере 745 руб. (комиссия за карту) подлежит возврату потребителю.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Катрук Е.С. о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежное обязательство по возврату истцу названных выше комиссий не было исполнено ответчиком, несмотря на требование истца. Размер данных процентов составит 3 242, 83 руб, и не оспорен представителем банка.

Кроме того, за нарушение прав потребителя суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 22188, 42 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" без удовлетворения.

Председательствующий Прудентова Е.В.

Судьи Сулейманова А.С.

Кравченко Н.Н.