Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-10835/2023[88-12290/2023]

N 88-12290/2023

г. Кемерово 13 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 42MS0022-01-2022-001390-91 по иску Финк А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилищник" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Финк А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2023 г.

установил:

Финк А.А. обратилась с иском к ООО "Жилищник" о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать, с учетом увеличения и уточнения исковых требований с ответчика ООО "УК "Жилищник" сумму неосновательного обогащения 7 913, 71 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377, 65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2022 г. по день фактического возврата денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а также произвести зачет задолженности истца перед ответчиком за коммунальные услуги по отоплению за 2021 год. Требования мотивированы тем, что в период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2021 г. ответчик ООО "УК "Жилищник" оказывало услуги по управлению многоквартирным домом по "адрес". В указанном доме истцу на праве собственности принадлежит квартира N. Истцом услуги, предоставляемые ООО "Жилищник", оплачивались по лицевому счету N. В период с 2018 г. по 2021 г. собственниками дома оплачены денежные средства на текущий ремонт и содержание общего имущества дома, поскольку обществом услуги оказаны не в полном объеме, денежные средства, принадлежащие собственникам дома, являются неосновательно сбереженными на счете общества в размере 4 360 609, 62 руб, что подтверждается отчетом по состоянию на 1 июня 2021 г. С учетом расчета требований истца, зачета с учетом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом подана претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 14 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Финк А.А. к ООО "УК "Жилищник" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе истцом Финк А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права. В обосновании кассационной жалобы указывает, что судами не разрешен спор по существу, поскольку суды установили наличие неизрасходованных денежных средств ответчиком, но не оценили правомерность владения денежных средств после расторжения договора управления многоквартирным домом с ответчиком. Считает, что ответчик сберег денежные средства истца, не имея на то правовых оснований. Кассатор указывает, что ни нормы права, ни договора, что денежные средства должны перечисляться вновь избранной управляющей компании, поскольку такое возможно только на основании принятого решения собственников жилых помещений.

Возражения относительно кассационной жалобы не поступили.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Из указанных норм, следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Финк А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

Согласно лицевому счету N по "адрес" у истца перед ответчиком отсутствовала задолженность по оплате коммунальных услуг.

По состоянию на 1 июня 2021 г. остаток денежных средств на лицевом счете дома по жилищным услугам и прочим услугам при выполнении договора управления перед собственниками многоквартирного дома по "адрес", составляет в размере 4 360 609, 62 руб.

Финк А.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить сумму неосновательного обогащения. Претензия 17 мая 2022 г. получена ответчиком.

ООО "УК "Жилищник" на обращение Финк А.А. дан ответ о невозможности выделения из общей суммы часть денежных средств, причитающихся истцу и указано, что считают целесообразным перенести рассмотрение данного вопроса в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, денежные средства приняты ответчиком от собственников многоквартирного дома, в том числе и от истца, на законных основаниях, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, они полностью повторяют позицию, которую Финк А.А. занимала в ходе рассмотрения дела и доводы истца получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду первой инстанции при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финк А.А. без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова