Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10860/2023[88-12181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-000931-62 по иску Семенова Юрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Варенову Вячеславу Евгеньевичу, Рассказчикову Алексею Андреевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Варенова Вячеслава Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семёнов Ю.Н. обратился в суд с иском к ИП Варенову В.Е, Рассказчикову А.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2020 г. Семёнов Ю.Н. обратился в принадлежащую ИП Варенову В.Е. сервисную компанию New Life, расположенную по адресу: "адрес", для разблокировки и восстановления телефона Apple IPhone 11 Pro 64 Gb, стоимостью 89 000 рублей. Телефон принял менеджер по ремонту Рассказчиков А.А, который пояснил, что стоимость услуги составит 15 000 рублей, а на разблокировку и восстановление телефона понадобится 2 недели. После истечения двух недель менеджер по ремонту со ссылкой на отсутствие необходимых комплектующих продлил срок ремонта на 1 месяц, по истечении одного месяца Рассказчиков А.А. предложил подождать и пообещал произвести замену телефона на Apple IPhone 12 Pro. До настоящего времени ни телефон, ни уплаченные за ремонт денежные средства Семёнову Ю.Н. не возвращены. Семёнов Ю.Н. направил ИП Варенову В.Е. претензию с требованием выплатить стоимость телефона Apple IPhone 11 Pro 64 Gb и вернуть уплаченные за его ремонт денежные средства 15 000 рублей, которая не удовлетворена.

Просил взыскать в солидарном порядке с ИП Варенова В.Е. и Рассказчикова А.А. в возмещение стоимости телефона Apple IPhone 11 Pro 64 Gb 89 000 рублей, уплаченные за ремонт 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Варенова В.Е. в пользу Семенова Ю.Н. стоимость утраченной вещи в размере 89 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 47 000 рублей.

Взысканы с Рассказчикова А.А. в пользу Семенова Ю.Н. денежные средства в сумме 14 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Семенова Ю.Н. отказано.

Взыскана с ИП Варенова В.Е. в доход бюджета г. Красноярска государственная пошлина в размере 3 170 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Варенова В.Е. в пользу Семёнова Ю.Н. стоимость утраченной вещи в размере 89 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 47 000 рублей.

Взысканы с Рассказчикова А.А. в пользу Семёнова Ю.Н. денежные средства в сумме 14 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Семёнова Ю.Н. отказано.

Взыскана с ИП Варенова В.Е. в доход бюджета г. Красноярска государственная пошлина в размере 3 170 рублей.

В кассационной жалобе ИП Варенов В.Е. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не приняли во внимание то, что телефон находился в заблокированном состоянии. Истец обратился не для ремонта телефона, а для его разблокировки, после получении отчёта на запрос о состоянии телефона стало известно, что он находится в режиме кражи, и его разблокировка невозможна, в связи с чем данный телефон не представлял ценности из-за утраты возможности его использования по целевому назначению, устройство могло быть использовано лишь в качестве запасных частей в ремонте подобных смартфонов. Суды должны были определить среднерыночную стоимость телефона с учетом его фактического состояния - блокировки телефона в режиме кражи, поскольку если оценивать данный телефон как расходный материал, то его цена не превышает 10 000 руб, в связи с чем суд необоснованно взыскал рыночную стоимость телефона как исправного устройства.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г. отменено, проверке в кассационном порядке подлежит законность апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г. принято заявление об увеличении исковых требований Семёнова Ю.Н. к ИП Варенову В.Е, Рассказчикову А.А. о защите прав потребителя, взыскании стоимости утраченной вещи, стоимости ремонтных работ, штрафа и компенсации морального вреда, в котором истец просит взыскать с ИП Варенова В.Е. стоимость телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb в размере 97 000 рублей, компенсацию за его утрату в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, взыскать с Рассказчикова А.А. денежные средства в размере 14 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Варенов В.Е. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 23 мая 2018 г. (ОГРНИП N), в качестве основного вида его деятельности значится ремонт коммуникационного оборудования, в качестве дополнительных - ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

14 января 2020 г. Семёнов Ю.Н. в целях разблокировки и восстановления телефона Apple IPhone 11 Pro 64 Gb обратился в сервисную компанию New Life (ИП Варенов В.Е.), расположенную по адресу: "адрес".

Телефон Apple IPhone 11 Pro 64 Gb истец приобрел в январе 2020 года на сайте "Авито" за наличные денежные средства, по сниженной цене - 89 000 рублей ввиду того, что данное устройство находилось в заблокированном состоянии. В целях разблокировки телефона он 15 января 2020 г. обратился к ответчику в сервисную компанию New Life, которая располагается в отдельном помещении, над входом имеется вывеска. Внутри помещения стойка, где принимаются заказы. Прейскурант на оказываемые услуги отсутствовал. Семёнов Ю.Н. подошел к человеку за стойкой (Рассказчиков А.А.), объяснил ситуацию. Рассказчиков А.А. взял у истца телефон, сказал, что стоимость услуги по разблокировке устройства составит 15 000 рублей, продиктовал номер телефона, на который истец перевел 14 100 рублей, 900 рублей отдал приемщику наличными, квитанцию о приеме денежных средств не выдали. Через некоторое время истец осуществил звонок на номер телефона Рассказчикова А.А, который пояснил, что есть вероятность замены телефона по гарантии, при условии доплаты 15 000 рублей, которые истец перевел, но приемщик тут же вернул их, пояснив, что оплатить надо будет после того, как произойдет замена. Затем Рассказчиков А.А. попросил еще подождать, после чего перестал выходить на связь.

В ответ на судебный запрос ПАО Сбербанк представило выписку по счету Семёнова Ю.Н, из которой усматривается факт списания 14 января 2020 г. денежных средств в размере 14 100 рублей, получателем платежа значится Рассказчикова Н.Н.

Поскольку ремонт телефона не был осуществлен, а сам телефон не возвращен истцу, Семёновым Ю.Н. в адрес ИП Варенова В.Е. направлена досудебная претензия о выплате стоимости телефона, а также стоимости ремонтных работ. В ответ на данную претензию ИП Варенов В.Е. письмом от 25 декабря 2020 г. сообщил Семёнову Ю.Н. об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку телефон в сервисный центр New Life сдан не был.

10 февраля 2021 г. Семёнов Ю.Н. обратился в Отдел полиции N10 МУ МВД "Красноярское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Рассказчикова А.А. в связи с совершением им мошеннических действий.

В рамках проведенной ОП N10 МУ МВД России "Красноярское" проверки Рассказчиков А.А. пояснил, что ранее неофициально работал в компании New Life, расположенной по адресу: "адрес", в должности инженер по ремонту мобильной техники. В 2020 году, точную дату не помнит, взял телефон "айфон 11 про" у Семёнова Ю.Н. для проверки на возможность разблокировки телефона. Стоимость работ составила 15 000 рублей. После запроса отчета о состоянии телефона стало известно, что телефон находится в режиме кражи и его разблокировка невозможна. После этого он перевел вышеуказанные денежные средства Семёнову Ю.Н. и сообщил, что телефон необходимо забрать в офисе. В настоящее время телефона Семёнова Ю.Н. у него нет, денежные средства Семёнову Ю.Н. он не должен.

В судебном заседании суда первой инстанции Варенов В.Е. пояснил, что истец действительно обращался ранее в сервисный центр за услугами ремонта телефонов. Рассказчиков А.А. работал у них около двух лет, трудоустроен не был.

Согласно заключению специалиста ООО "Практик Комфорт" N от 6 декабря 2021 г. рыночная стоимость смартфона Apple IPhone 11 Pro 64 Gb на вторичном рынке по состоянию на 31 декабря 2020 г. составляет 97 000 рублей.

ИП Вареновым В.Е. представлен запрос, адресованный им ООО "СМС", о предоставлении стоимости разблокировки смартфона iPhone 11 Pro 64gb в заблокированном виде (блокировка Icloud), а также оценочную стоимость данного смартфона. В ответ на данный запрос ООО "СМС" письмом от 29 ноября 2022 г. уведомило, что снятие блокировки Icloud возможно лишь при предоставлении документов, удостоверяющих право собственности на данный аппарат; аппарат в заблокированном виде, бывший в употреблении, при хорошем состоянии оценивается на сумму в размере от 5 000 до 7 000.

Телефон Apple IPhone 11 Pro 64 Gb истцу не возвращен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 28, 29, 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что телефон был принят у истца Рассказчиковым А.А. в сервисном центре New Life ИП Варенова В.Е, где Рассказчиков А.А. работал без оформления трудового договора, в связи с чем заявленные истцом к ИП Варенову В.Е. требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ИП Варенова В.Е. в пользу Семёнова Ю.Н. подлежит стоимость утраченной вещи в сумме 89 000 рублей.

Оснований для взыскания стоимости телефона в сумме 97 000 рублей судебной коллегией не установлено, поскольку данное требование истцом основано на представленном им в материалы дела заключении специалиста о стоимости телефона Apple IPhone 11 Pro 64 Gb, однако из данного заключения следует, что такая стоимость определена специалистом на основании исследования вторичного рынка продажи телефонов, при этом в качестве аналогов экспертом исследованы объявления о продаже работоспособных телефонов в хорошем состоянии, в том числе новых, находящихся в упаковке, тогда как сам истец в судебном заседании 2 декабря 2021 г. пояснил, что телефон Apple IPhone 11 Pro 64 Gb приобрел по сниженной цене ввиду того, что он был заблокирован, в связи с чем его стоимость составила 89 000 рублей.

Учитывая, что готовое изделие было передано истцом для его разблокировки, оснований для взыскания двукратной стоимости утраченного товара судом не установлено, поскольку между сторонами не был заключен договор о создании новой вещи из материала заказчика.

Разрешая исковые требования Семёнова Ю.Н. к Рассказчикову А.А, судебная коллегия исходила из того, что поскольку денежные средства за ремонт телефона истец перечислил на счёт, привязанный к номеру телефона, продиктованного ему Рассказчиковым А.А, факт перевода суммы в размере 14 100 рублей на счёт Рассказчиковой Н.Н. подтверждается историей операций по дебетовой карте и выпиской со счёта, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи указанных денежных средств Рассказчиковым А.А. в кассу сервисного центра, взыскала с Рассказчикова А.А. в пользу Семенова Ю.Н. перечисленные за ремонт денежные средства в сумме 14 100 рублей

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ИП Вареновым В.Е. прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Варенова В.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также штраф в размере 47 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы ответчика Варенова В.Е. о том, что телефон Apple IPhone 11 Pro 64 Gb в заблокированном состоянии имеет стоимость от пяти до десяти тысяч рублей, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленный ответчиком ответ на его запрос из ООО "СМС" в качестве такого доказательства не принят судом, поскольку не содержит сведений о том, какой именно "аппарат" является объектом исследования, в какой валюте определена его стоимость и на основании какого исследования, кем оно проведено, о квалификации данного лица, и в целом не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Варенова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

И.Б. Севостьянова