Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-10899/2023[88-12294/2023]

N 88-12294/2023

г. Кемерово 13 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 75RS0005-01-2019-000915-15 по исковому заявлению и.о. Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" о возложении обязанности, по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" - Барановой С.П. на определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 14 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" (далее - ООО МК "Рассвет") Баранова С.П. обратилась в суд с заявлением и дополнением к нему о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решением суда от 7 октября 2019 г..по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования и.о. Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора, на ООО МК "Рассвет" возложена обязанность в установленном законом порядке в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить лесовосстановительные мероприятия, а именно осуществить дополнение лесных культур сеянцами в квартале "данные изъяты" в количестве 5 883 шт. Решение суда вступило в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного листа начальником отделения старшим судебным приставом Петровск-Забайкальского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, до настоящего времени судебное решение не исполнено, 28 сентября 2022 г..судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 15 октября 2022 г..Вместе с тем, 21 января 2022 г..Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение по делу по иску Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, которым на ООО МК "Рассвет" возложена обязанность возвратить Министерству природных ресурсов Забайкальского края часть арендованного по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ лесного участка, в том числе и указанного в решении суда от 7 октября 2019 г..Данное решение арбитражного суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 24 мая 2022 г..При этом, арбитражный суд в своем решении установил, что передача в аренду общества лесного участка в квартале 72 Толбагинского участкового лесничества является ничтожной сделкой, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания владения и пользования данным участком лесного фонда, расположенным на особо охраняемой природной территории государственном зоологическом заказнике регионального значения "Бутунгарский". Леса, расположенные в границах государственного зоологического заказника регионального значения "Бутунгарский" исключены из состава эксплуатационных лесов и отнесены к защитным лесам, лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях. Также из решения Арбитражного суда Забайкальского края следует, что на лесном участке в границах заказника исключена любая деятельность, связанная с заготовкой древесины. В связи с чем, ООО МК "Рассвет" утратило не только право заготавливать древесину на территории заказника, но и неразрывно связанное с этим право и обязанность осуществлять лесовосстановление на данной территории.

Кроме того, согласно пункту 13 Приложения N 11 к Постановлению Губернатора Забайкальского края от 14 января 2019 г..N 1 "Об утверждении лесного плана Забайкальского края" в лесах, расположенных на землях особо охраняемых территорий Забайкальского края искусственное лесовосстановление лесов (лесные культуры) за счет средств лиц, использующих леса, не осуществлялось ранее и не запланировано на срок до 2028 г..На данных территориях посадка лесных культур осуществляется только собственником леса - Российской Федерацией. Таким образом, решение суда не может быть исполнено, а исполнительное производство N должно быть прекращено судом в связи с утратой возможности исполнения, поскольку ООО МК "Расвет" не вправе осуществлять какие-либо мероприятия, в том числе и лесовосстановительные, в квартале 72 Толбагинского участкового лесничества. Заявитель просил прекратить исполнительное производство N

Определением Петровск-Забайкальского городского суда "адрес" от 17 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14 марта 2023 г, в удовлетворении заявления ООО МК "Рассвет" отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО МК "Рассвет" ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции, как несоответствующего нормам материального права. В обосновании доводов кассатор указывает, что суды не применили правила о последствиях недействительности договора, то есть об отсутствии у общества права аренды лесного участка. Считает, что судами не дана оценка доводу, что обязанность общества по лесовосстановлению неразрывно связана с его правом пользования лесным участком. Кроме того, не дана оценка доводу, что лесной участок в квартале "данные изъяты" стал относиться к особо охраняемым землям.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступало.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петровск-Забайкальского городского суда от 7 октября 2019 г. по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования и.о. Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора, на ООО МК "Рассвет" возложена обязанность в установленном законом порядке, в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить лесовосстановительные мероприятия, а именно осуществить дополнение лесных культур сеянцами в квартале "данные изъяты" в количестве 5 883 шт. Данное решение суда вступило в законную силу.

Названная обязанность возложена на ответчика в связи с тем, что общество осуществляло деятельность по заготовке древесины в квартале "данные изъяты" на основании договора аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с действующим законодательством обязано было проводить на данном земельном участке лесовосстановительные мероприятия в указанном в решении суда объеме в соответствии с пунктом 4.24 договора аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и ООО мебельный комбинат "Рассвет" (арендатор).

Согласно пункту 4.24 вышеуказанного договора арендатор ООО мебельный комбинат "Рассвет" обязан ежегодно выполнять минимальный размер лесовосстановительных мероприятий при полном использовании расчетной нормы пользования. Конкретные объемы лесовосстановительных работ устанавливаются при отводе и освидетельствовании лесосек.

На основании выданного судом исполнительного листа начальником отделения старшим судебным приставом Петровск-Забайкальского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

По заявлениям общества судом неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено.

В своем заявлении представитель заявителя в качестве оснований прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа ссылается на решение Арбитражного суда Забайкальского края, вынесенное при рассмотрении дела N А78-6453/2021 Указанным решением арбитражного суда установлено, что у общества отсутствуют правовые основания владения и пользования участком лесного фонда, расположенным в квартале "данные изъяты", в силу ничтожности договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в данной части. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, общество утратило не только право заготавливать древесину на территории заказника, но и неразрывно связанное с этим право и обязанность осуществлять лесовосстановление на данной территории.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции указал, что доводы заявления не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку они не свидетельствуют о наличии объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не приведено, и судом при рассмотрении заявления не установлено.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд полагает необходимым согласиться.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 г. N 110-О данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны в судах нижестоящих инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых определения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" - Барановой С.П. без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова