Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-10912/2023[88-13730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зайцевой Е.Н.

судей: Симон Н.Б, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N55RS0007-01-2022-002326-07 по иску Бабака В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 3", администрации г. Омска о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Бабак В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 3" (далее ООО "УК Жилищник 3") о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Жилой дом находится под управлением ООО "УК Жилищник 3", при этом является непригодным для проживания вследствие недобросовестного исполнения обязанностей управляющей компанией по проведению ремонта многоквартирного дома. По состоянию на 24 марта 2022 г. стены, пол и потолок квартиры, в которой проживает истец, покрыты грибком, что является следствием несвоевременного ремонта крыши. С учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил обязать ООО "УК Жилищник 3", администрацию города Омска возместить причиненный ему ущерб в размере, установленном судебной экспертизой, для устранения повреждений жилого помещения, а также взыскать компенсацию морального в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 2 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2023 г, исковые требования Бабака В.А. удовлетворены частично. С ООО "УК Жилищник 3" в пользу Бабака В.А. взысканы в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 12 244 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8622 рублей 10 копеек. С администрации города Омска в пользу Бабака В.А. взыскано в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 28 569 рублей 80 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК Жилищник 3" в пользу ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" взысканы расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 рублей. С администрации города Омска в пользу ООО "Консалтинговый центр" взысканы расходы по оплате услуг по оценке в размере 14 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Омска Ермолаева Е.В. просит отменить решение и апелляционное определение в части удовлетворения требований, заявленных к администрации г. Омска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, представитель ответчика ООО "УК Жилищник 3" Каспирович И.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бабак В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно копии лицевого счета, Бабак В.А. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" с 25 ноября 2008 г.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 6 февраля 2014 г. по гражданскому делу N 2-237/2014 по исковому заявлению Козяковой Н.Н, Петровой Т.А. к Администрации города Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, постановлено обязать Администрацию города Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета выборочный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного "адрес" в части следующих конструктивных элементов здания: полы цементные балконов и лоджий, покрытие крыши (кровля), внутренняя отделка, наружная отделка, водопровод и канализация - водоразборные и туалетные краны, умывальники, унитазы, мойки, раковины, задвижки и вентили, система трубопроводов - домовые магистрали, краны, система электроснабжения, электроплиты, асфальтобетонное (асфальтовое) покрытие проездов, тротуаров, отмосток, в срок до 31 декабря 2014 г, взыскать с Администрации города Омска в пользу Петровой Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-237/2014 по заявлению Администрации г. Омска, Петровой Т.А, Козяковой Н.Н. утверждено мировое соглашение, по которому Администрация г. Омска обязалась произвести в срок до 31 декабря 2021 г. капитальный ремонт систем электроснабжения и водоотведения многоквартирного "адрес".

Постановленное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 30 октября 2019 г.

Из письменного отзыва Администрации г. Омска, в 2019 г. выделены бюджетные средства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в рамках судебных решений в размере 1 млрд. руб. (за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение мероприятий по содействию развитию инфраструктуры).

По условиям соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заключенного между департаментом и АО "Омскэлектро" (далее - соглашение) в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Омска от 19 января 2018 г. N 40-п "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов", АО "Омскэлектро" (далее - заказчик) являлось заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного "адрес" в рамках мирового соглашения и приняло на себя функции по организации и проведению данных работ, в том числе по определению подрядной организации, заключению договора подряда и установлению сроков его исполнения, контроля за деятельностью данной подрядной организации, в том числе за соблюдением технологии, качества проведения данных работ, определению объема и вида работ, разработке и утверждению проектно-сметной документации, в рамках которой подрядная организация выполняет работы по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома.

Для исполнения условий соглашения денежные средства были перечислены заказчику в полном объеме.

Заказчиком был проведен отбор подрядных организаций, по итогам которого определена подрядная организация для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного "адрес" в рамках мирового соглашения - ООО "Квантор-Строй", с которой был заключен договор подряда.

Постановлением Правительства Омской области от 30 декабря 2013 г. N 369-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы" утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы согласно приложению N 1 к названому постановлению. В приложении N 1 указанной программы под N 1419 указано о плановом периоде проведения ремонта крыши многоквартирного "адрес" в "адрес" - "2018-2020", предусмотрены в указанный период разработка проектной документации и ремонт кровли.

Также установлено, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", и ООО "УК Жилищник 3" заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является обязание УК оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, осуществление текущего ремонта, управление поименованным многоквартирным домом осуществляется ответчиком более 10 лет.

Согласно заключению N 406-22, изготовленному ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2022 г, по результатам проведенного исследования установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", имеются следы протопления в виде разводов на стене с оконным блоком. В помещении на наружной стене с оконным блоком имеются массовые почернения, свидетельствующие об образовании плесени, грибка. Выявленные повреждения на полу, стенах, потолке, окнах являются следствием трех факторов: попадания осадков в комнату через технический этаж с кровли до проведения ремонтов кровли; отсутствие вентиляции в помещении способствовало развитию плесени; установка собственниками двери с плотным резиновым уплотнителем и окна ПВХ способствовало нарушению микроклимата при отсутствии вентиляции в комнате; определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения -комнаты 75 секции 10 жилого "адрес", в размере 40 814 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Бабака В.А, установив наличие причинной связи между противоправным бездействием ответчиков и возникшими у истца убытками, суд возложил гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков на ООО "УК Жилищник 3" и администрацию города Омска, определив при этом размер ответственности в виде 70% - ответственность Администрации г. Омска, 30% ответственность ООО "УК Жилищник З".

Суд апелляционной инстанции с вводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений норм действующего законодательства потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также доказательства того, что ущерб причинен в результате действий и бездействия ответчиков в связи с недостаточностью предпринятых управляющей компанией и Администрацией г. Омска мер по содержанию и ремонту кровли жилого дома, бездействием Администрации г. Омска по исполнению решения суда о возложении обязанности по проведению капительного ремонта. Ответчиками доказательства отсутствия вины не представлены, в том числе не представлены ответчиками достаточные данные, подтверждающие, что ООО "УК Жилищник 3", Администрация города Омска обеспечили в полном объеме надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме над жилым помещением истца после неоднократных протоплений, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не в полной мере исследованы доказательства по делу, а также не доказано наличие вины в действиях заявителя, причинно-следственной связи с возникшим ущербом истца, размером ущерба, отсутствием оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба со ссылкой на утвержденное определением Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-237/2014 об утверждении мирового соглашения, по которому администрация города Омска обязалась произвести в срок до 31 декабря 2021 г. капитальный ремонт систем электроснабжения и водоотведения многоквартирного дома, о наличии региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласно которой в период с 2018 г. по 2020 г. запланирован капитальный ремонт крыши, и иные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: