Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10939/2023[88-12138/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1535/2022 (УИД 22RS0013-01-2022-001163-26) по иску прокурора г. Бийска, обратившегося в интересах муниципального образования г. Бийск к Маслюку Дмитрию Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Маслюка Дмитрия Витальевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, судебная коллегия, выслушав ответчика Маслюка Д.В, его представителя адвоката Щербакову Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила

прокурор города Бийска, действующий в интересах муниципального образования город Бийск, обратился с иском к Маслюку Д.В. о возмещении 34 688 733 руб. материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением главы города Бийска от 11.09.2008 N Маслюк Д.В. назначен начальником муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации г. Бийска" (далее - Управление, МКУ "Управление капитального строительства администрации г. Бийска").

Вступившим в законную силу постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 25.01.2022 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Маслюка Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что с 07.11.2011 по 22.12.2011 для достижения муниципальным образованием город Бийск целей и задач краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2011 - 2012 годы, утвержденной постановлением администрации Алтайского края от 15.06.2011 N (далее - Программа переселения), Маслюк Д.В. от имени Управления (заказчик) заключил с ООО "Инжиниринговая Компания "Новолит" (застройщик) муниципальный контракт от 07.11.2011 N (далее - муниципальный контракт).

В указанный временной промежуток на основании указаний Маслюка Д.В, достоверно знавшего, что строительство домов в установленный срок не выполнено в полном объеме, квартиры фактически отсутствуют, застройщику незаконно и необоснованно перечислил бюджетные денежные средства в размере 121 971 670 руб.

Строительство домов и квартир завершено застройщиком лишь в период с 21.05.2012 по 31.08.2012, при этом произведено бесконтрольно, с явными существенными грубыми значительными и критическими нарушениями противопожарных, санитарных, строительно-технических норм и правил, требований законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем квартиры явились непригодными для проживания.

В этот же временной период в рамках реализации Программы переселения, вопреки своей непригодности для проживания, квартиры переданы в качестве жилья нуждавшимся в улучшении жилищных условий гражданам, переселяемым из аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домов.

Таким образом, по вине Маслюка Д.В. не были созданы благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, что впоследствии повлекло причинение значительного и существенного имущественного ущерба муниципальному образованию город Бийск в размере 34 688 733 руб, потраченных на устранение допущенных застройщиком нарушений и недостатков путем проведения в августе - ноябре 2013 года капитального ремонта указанных объектов недвижимости.

Маслюк Д.В, являющийся непосредственным причинителем ущерба, что доказано материалами уголовного дела, меры по возмещению причиненного в результате совершенного преступления не принял, ущерб не возместил.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.02.2023, с Маслюка Д.В. в доход городского округа муниципального образования г. Бийск взыскан материальный ущерб в размере 34 688 733 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Маслюк Д.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном решении суд сослался на выводы обвинения, обвинительного заключения по уголовному делу и постановления о прекращении уголовного дела, придав им в нарушение закона преюдициальное значение и немотивированно отклонив доказательства ответчика, оспаривающие вину.

Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не согласен с тем, что его незаконными действиями либо противоправным бездействием имуществу муниципального образования причинен ущерб на сумму 34 688 733 руб, поскольку между его действиями (бездействием) и фактом заключения и выполнения муниципального контракта в 2013 году отсутствует причинно-следственная связь, доказательств обратного стороной истца не представлено. Отсутствие приговора, установившего вину ответчика в совершении преступления, препятствует возможности суда при разрешении данного спора использовать формулировки, содержание которых уличает его в совершении преступления, что возможно только при наличии приговора.

Полагает, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в мотивировочной части решения доказательств, содержание которых подтверждало бы приведенные выводы, не привел доказательств, представленных стороной ответчика, не оценил их, чем нарушил принцип состязательности, а суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда, ошибки суда первой инстанции не устранил.

Считает, что доказательства, подтверждающие вывод о том, что Маслюк Д.В. достоверно знал, что строительство многоквартирного дома не выполнено в полном объеме, квартиры не построены и физически не существуют, в решении суда не отражены.

Обращает внимание, что суды не дали оценку тому, что 07.11.2011 был заключен муниципальный контракт N с ООО ИК "Новолит" именно на приобретение 189 квартир, УКС не осуществляло по этому контракту строительство домов, в связи с чем ошибочно в судебных постановлениях указано на то, что правоотношения, возникшие из указанного контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, в то время как в контракте прямо указано на то, что его предметом является приобретение у застройщика жилых помещений с заявленными техническими характеристиками.

Оспаривая то, что заявитель является надлежащим ответчиком по делу, указывает, что судами не была дана оценка доводам о пределах его компетенции и компетенции заместителя главы администрации города по капстроительству ФИО7, привлечение последнего к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при выполнении условий муниципального контракта N от 07.11.2011, а также признание главой города добросовестности служебного поведения ответчика, отсутствие каких-либо взысканий, что подтверждает возражения о том, что он не является надлежащим ответчиком.

Указывает также на то, что он не обеспечивал регистрацию права муниципальной собственности на квартиры, учитывая то, что первоначальная регистрация права собственности была произведена на застройщика ООО ИК "Новолит", кроме того, в обязанности ответчика не входили полномочия по выдаче разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию, такое решение, как и решение о последующей регистрация права собственности на квартиры, было принято иными должностными лицами, включая главу, архитектора и заместителя главы, однако оценки показаниям указанных лиц, данных в ходе осуществления уголовного преследования, а также показаний свидетелей со стороны ответчика ФИО8, ФИО9, Карманова, ФИО10 и других суд не дал, не принял во внимание то, что в силу отсутствия соответствующих полномочий, не отнесенных к его компетенции ответчик контроля за строительством не осуществлял, не участвовал в совещаниях при главе по данным вопросам, указанными вопросами занимался заместитель главы в соответствии с распоряжением главы администрации города N от 16.12.2011 " О распределении обязанностей между главой администрации города и его заместителями". При наличии предоставленных застройщиком в администрацию уведомлений о завершении строительства и соответствии построенных объектов проекту и разрешительной документации, а также выданных19.11.2011 разрешений на ввод домов в эксплуатацию и факта регистрации права собственности на квартиры за ООО ИК "Новолит" у ответчика отсутствовали основания сомневаться в том, что квартиры фактически построены, а проведение их осмотра в силу отсутствия у ответчика познаний в области строительства не способствовало бы выявлению в них недостатков, которые по результатам рассмотрения дела по иску администрации к застройщику ООО ИК "Новолит" в арбитражном суде признаны скрытыми, допущенными на этапе проектирования, представляли собой конструктивные нарушения при выборе типа металлических конструкций и не могли быть выявлены на этапе строительства.

При этом сами квартиры дефектов не имели, были чистыми, новыми.

Считает, что судами не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика при исполнении муниципального контракта Nот 07.11.2011 и возникшим ущербом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением главы г. Бийска от 11 сентября 2008 года N Маслюк Д.В. назначен на главную должность муниципальной службы - начальником МКУ "Управление капитального строительства администрации г. Бийска.

МКУ "Управление капитального строительства администрации г. Бийска" согласно положению о нем является структурным подразделением администрации г. Бийска, осуществляет функции муниципального заказчика от имени муниципального образования г. Бийск при заключении и исполнении муниципальных контрактов (договоров) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг (п. 2.3.5 Положения).

В соответствии разделами 1 - 5 Положения о МКУ "Управление капитального строительства администрации г..Бийска", утвержденного постановлением и.о. главы администрации г..Бийска от 27.10.2011 N, ст.ст. 5, 6 трудового договора от 22.09.2008, заключенного с Маслюком Д.В, разделами 3, 4, 7 должностной инструкции, утвержденной 30.09.2008, начальник МКУ "Управление капитального строительства администрации г..Бийска" Маслюк Д.В. наделен следующими должностными полномочиями: представлять интересы МКУ "Управление капитального строительства администрации г..Бийска" без доверенности во всех органах, учреждениях и организациях; на основе принципа единоначалия осуществлять руководство деятельностью МКУ "Управление капитального строительства администрации г..Бийска" и подчиненными последнему сотрудниками, распределять обязанности между его заместителями и иными должностными лицами МКУ "Управление капитального строительства администрации г..Бийска", издавать (давать) обязательные для исполнения ими приказы, распоряжения и указания, применять к работникам МКУ "Управление капитального строительства администрации г..Бийска" меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания; распоряжаться имуществом МКУ "Управление капитального строительства администрации г..Бийска" и выделенными МКУ "Управление капитального строительства администрации г..Бийска" денежными средствами, в ходе чего выступать муниципальным заказчиком при приобретении имущества, услуг и работ, заключать, подписывать (утверждать) и контролировать исполнение договоров (муниципальных контрактов), в том числе поставки, купли-продажи, подряда, на выполнение подрядчиками и застройщиками работ по строительству, реконструкции и ремонту, принимать юридически значимые решения о приемке приобретаемого МКУ "Управление капитального строительства администрации г..Бийска" в муниципальную собственность имущества, подписывать акты приема - передачи имущества, о приемке выполненных работ, а также производить их оплату вверенными

Маслюку Д.В. бюджетными денежными средствами.

07.11.2011 между МКУ "Управление капитального строительства администрации г. Бийска", действующим от имени муниципального образования г. Бийск (заказчик) в лице Маслюка Д.В, и ООО "Инжиниринговая Компания "Новолит" (застройщик) заключен муниципальный контракт N, впоследствии - дополнительные соглашения к нему от 09.11.2011 N1, от 05.12.2011 N2, от 15.12.2011 N3, от 22.12.2011 N4.

По условиям муниципального контракта от 07.11.2011 N (п. 1.1) его предметом является приобретение у застройщиков жилых помещений в многоквартирном доме для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилищного фонда в 2011 году в целях реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2011 год.

Согласно контракту ООО "Инжиниринговая Компания "Новолит" приняло на себя обязательства в срок не позднее 20.12.2011 своими и (или) привлеченными силами построить жилые помещения в многоквартирном доме по "адрес", общей стоимостью 121 971 670 руб, и передать их заказчику, а МКУ "Управление капитального строительства администрации г. Бийска" - принять квартиры, подписать акт приема-передачи этих жилых помещений при отсутствии претензий к жилым помещениям, направить денежные средства на приобретение жилых помещений в размере и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.п. 2.4, 2.5 муниципального контракта от 07.11.2011 N).

Пунктом 2.2 муниципального контракта от 07.11.2011 N установлено, что жилые помещения должны соответствовать требованиям настоящего контракта, действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с техническим заданием (приложение N2 к муниципальному контракту от 07.11.2011 N) жилые помещения должны соответствовать техническим и санитарным требованиям.

В соответствии с актом приема-передачи жилых помещений от 23.12.2011 застройщик ООО "Инжиниринговая Компания "Новолит" передал заказчику 189 квартир в жилых домах по адресу: "адрес" (104 квартиры), "адрес" (39 квартир), "адрес" (46 квартир).

Маслюк Д.В, выступая представителем заказчика при исполнении контракта, в своей деятельности должен был руководствоваться следующими действовавшими в тот период нормативными положениями: ст. 33 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст.ст. 1, 3, 7, 14, 16, 20 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; п.п. 1, 2, 6, 7, 8, 11 - 13 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N921; п.п. 1 - 3, 7, 11, 14, 17 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301; разделами 1, 3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N37, согласно которым технические и кадастровые паспорта на полностью построенные подрядчиком дома и квартиры оформляются по результатам их технического учета и технической инвентаризации (после осмотра самих объектов и произведенных в ходе него измерений), являются документальной основой для внесения полученных именно в ходе осмотра и измерений качественных и количественных характеристик о домах и квартирах в государственный кадастр недвижимости и используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ст.ст. 4, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; разделами I - III Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство и разрешений на

ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденного постановлением администрации г..Бийска от 12 октября 2011 года N, определяющими, что разрешения на ввод в эксплуатацию домов относятся к документам, удостоверяющим выполнение (завершение) их строительства в полном объеме и надлежащем виде, которые выдаются застройщику исключительно после проверки наличия, комплектности и правильности оформления всех необходимых документов, осмотра полностью построенных домов и квартир на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также являются основанием для регистрации права собственности подрядчика на квартиры; главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; разделами I, II Положения N47; разделами 2, 4 - 7 Программы переселения; разделами 1 - 4 муниципального контракта от 07.11.2011 N и приложением N2 к нему о том, что приемка МКУ "Управление капитального строительства администрации г..Бийска" жилых помещений у ООО "Инжиниринговая Компания "Новолит" и подписание в связи с этим акта приема-передачи жилых помещений, который наряду с указанным муниципальным контрактом являлся основанием для регистрации перехода права собственности на квартиры от застройщика к заказчику, производятся только после проверки (осмотра) домов и квартир на их полное соответствие требованиям контракта, приложений N1-3 к нему, Положения N47, иных действующих строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям, а денежный расчет с ООО "Инжиниринговая Компания "Новолит" - лишь после выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию домов и регистрации права муниципальной собственности на квартиры.

Являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками МКУ "Управление капитального строительства администрации г. Бийска" и распоряжением его денежными средствами, Маслюк Д.В. превысил свои должностные полномочия.

Без выполнения строительства домов в полном объеме и при фактическом отсутствии квартир в нарушение приведенных выше нормативных положений Маслюком Д.В. организована приемка МКУ "Управление капитального строительства администрации г. Бийска" несуществующих в действительности квартир, регистрация на них права муниципальной собственности и оплата их стоимости ООО "Инжиниринговая Компания "Новолит" путем перечисления бюджетных денежных средств на счет застройщика.

Ответчик Маслюк Д.В, достоверно зная о том, что строительство многоквартирного дома не выполнено в полном объеме, а квартиры не построены и физически (в натуре) их не существует, 23.12.2011 подписал акт приема-передачи несуществующих квартир от застройщика к заказчику без фактического проведения их приемки, осмотра и проверки на предмет соответствия установленным нормативным положениям и дал подчиненным ему сотрудникам указания обеспечить полный расчет с ООО "Инжиниринговая Компания "Новолит" (оплату несуществующих квартир) и перечисление на его счета денежных средств на общую сумму 121 971 670 руб.

При этом, согласно п. 5.5 муниципального контракта от 07.11.2011 N заказчик МКУ "Управление капитального строительства администрации г. Бийска" вправе был отказаться от оплаты стоимости переданных жилых помещений, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для определения качества товара или настоящим контрактом до устранения застройщиком выявленных недостатков жилых помещений.

Указанные действия Маслюка Д.В. привели к тому, что застройщик бесконтрольно произвел строительство указанного многоквартирного дома с явными существенными грубыми значительными и критическими нарушениями противопожарных, санитарных, строительно-технических норм, правил, требований законодательства, предъявляемых к жилым помещениям, и вышеприведенных нормативных положений, в связи с чем жилые помещения являлись непригодными для проживания.

Изложенные обстоятельства подтверждены заключениями комиссионных строительно - технических экспертиз "ЮСО" от 16.04.2019 N, экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13 от 03.09.2019 N, согласно выводам которых дома по "адрес", в целом и расположенные в них квартиры не соответствуют противопожарным, санитарным, строительно-техническим нормам, правилам и требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем являются непригодными для проживания, выявленные несоответствия жилых помещений установленным требованиям могли быть установлены до ввода домов в эксплуатацию.

Выводы перечисленных экспертных исследований не противоречат выводам заключения экспертов от 18.06.2013 N ООО "АлтайСтройЭксперт", проведенного по делу N А03-2376/2013.

На основании платежных поручений МКУ "Управление капитального строительства администрации г. Бийска" (заказчиком) перечислены ООО "ПМП "Металлургмонтаж" (подрядчику) денежные средства в сумме 34 688 733 руб.

Денежные средства вынужденно потрачены на устранение допущенных ООО "Инжиниринговая Компания "Новолит" в ходе бесконтрольного строительства многоквартирного дома, включая квартиры, нарушений и недостатков для улучшения их эксплуатационных свойств путем проведения в августе - ноябре 2013 года капитального ремонта данных объектов недвижимости на основании муниципального контракта от 15.08.2013 N, заключенного между МКУ "Управление капитального строительства администрации г. Бийска" и ООО "ПМП "Металлургмонтаж".

15.05.2019 следователем по особо важным делам СУ СК России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемого как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий - по факту совершения незаконных действий, выразившихся в организации (обеспечении) ввода в эксплуатацию без выполнения строительства домов и приемки несуществующих в действительности квартир, регистрации на них права муниципальной собственности и оплаты их стоимости путем перечисления бюджетных средств на счет застройщика.

Вступившим в законную силу постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 25.01.2022 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Маслюка Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, статей 15, 740, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из установленных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что Маслюк Д.В, являющийся непосредственным причинителем ущерба, что доказано материалами уголовного и гражданского дел, меры по возмещению причиненного ущерба не принял, в связи с чем взыскал с ответчика в доход городского округа муниципального образования г. Бийск убытки в размере 34 688 733 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, отсутствии причинной-следственной связи между его действиями (бездействием) и фактом заключения и выполнения муниципального контракта в 2013 году, приговора, установившего вину ответчика в совершении преступления, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования относится к иным постановлениям суда по уголовному делу, в связи с чем имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия деяния лица, учитывая согласие ответчика на прекращение уголовного преследования в отношении него по нереабилитирующему основанию (истечение срока давности).

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба им не предоставлено, при этом судом установлено, что по вине Маслюка Д.В. не были созданы благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, что впоследствии повлекло причинение значительного и существенного имущественного ущерба муниципальному образованию город Бийск в размере 34 688 733 руб, потраченных на устранение допущенных подрядчиком нарушений и недостатков путем проведения в августе - ноябре 2013 года капитального ремонта указанных объектов недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство и реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство и реконструкция, представителей застройщика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику (п. 2). Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 3).

Согласно статье 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 133 УПК РФ лица, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности, не входят в перечень подозреваемых или обвиняемых, имеющих право на реабилитацию (признание его невиновным).

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что неоднократно было разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и от 25.01.2012 N 23-О-О, N 1470-О от 17.07.2012, NN 786-О от 28.05.2013).

Поскольку решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), то вывод суда о том, что вина ответчика в причинении ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лялеко В.А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования, вопреки доводу кассатора об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате его противоправных действий, в отсутствие приговора суда, судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, в том числе материалов уголовного дела, и их надлежащей оценки сделаны правильные выводы о наличии оснований для возложения такой ответственности.

При этом доводы кассатора о наличии вины иных лиц в возникновении такого ущерба выводы судов не опровергает, поскольку из материалов дела следует, что муниципальный контракт, заключенный МКУ "Управление капитального строительства администрации г. Бийска", подписанный от имени ответчика, который в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном учреждении и обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками МКУ, в том числе функции заказчика по заключенному муниципальному контракту, однако, возложенные на него обязанности, в том числе по контролю за строительством, надлежащим образом не исполнил, допустил, выступая от имени заказчика, формальное подписание акта приема-передачи несуществующих жилых помещений и их приемку, оплату средств бюджета за невыполненные фактически подрядчиком работы, а также последующую регистрацию права муниципальной собственности на них. Учитывая, что построенное в последствии подрядчиком жилье оказалось ненадлежащего качества и не могло быть предоставлено в таком виде гражданам, подлежащим переселению из аварийного жилищного фонда, муниципальное образование г. Бийск понесло дополнительные расходы для устранения недостатков такого жилья, что находится в прямой причинной связи и неправомерными действиями ответчика, допустившего его приемку до надлежащего завершения работ по строительству.

Доводы заявителя жалобы о том, что решения о вводе жилья в эксплуатацию и регистрации права муниципальной собственности на него принимались не им, выводов судом не опровергают, поскольку указанные решения административно - правового характера не влияют на самостоятельную гражданско-правовую правовую оценку действий ответчика в рамках исполнения заключенного им от имени МКУ "Управление капитального строительства администрации г. Бийска" муниципального контракта, которая дана судами надлежащим образом с приведением мотивов принятого решения, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Ссылка ответчика на то, что предметом вышеуказанного муниципального контракта являлось не строительство объектов, а приобретение квартир, в связи с чем осуществление контроля за ходом строительства в рамках данного контракта им не осуществлялось, указанные обязанности исполнял заместитель главы администрации города, несостоятельна, так как не соответствует содержанию указанного контракта, предусматривающего такое строительство застройщиком ООО ИК "Новолит" и, соответственно, право и обязанность ответчика, как лица, выступающего от имени заказчика осуществлять контроль за ходом строительства и приемку жилых помещений с подписанием акта-приема-передачи при отсутствии претензий к жилым помещениям (п.2.4, 2.5. контракта), при этом довод кассатора об отсутствии у него специальных познаний в области строительства при приемке квартир, в которых имелись скрытые недостатки, допущенные на этапе проектирования с учетом его должностного положения и обязанностей руководителя МКУ "Управление капитального строительства администрации г. Бийска" - строительной организации, а также наличия штата подчиненных ему сотрудников - специалистов в данной сфере, во внимание судом кассационной инстанции также не принимается.

Вопреки позиции ответчика судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маслюка Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова