Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10965/2023[88-12360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Жуленко Н.Л, судей: Симон Н.Б, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0038-02-2021-000647-36 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиан" к Бакланов Д.В, Бакланов С.В, Бакланова Н.В, Косовой (Баклановой) С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бакланова С.В. на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Радиан" обратилось в суд с иском к Бакланову Д.В, Бакланову С.В, Баклановой Г.А, Баклановой Н.В, Баклановой (Косовой) С.В, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 812, 10 руб. за период с 28 июля 2011 г. по 30 апреля 2020 г, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 234, 36 руб, а также почтовые расходы в сумме 420 руб.

В обоснование требований указано, что решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 июля 2011 г. с Баклановой Г.А, Бакланова Д.В, Баклановой Н.В, Бакланова С.В, Баклановой (Косовой) С.В. солидарно в пользу МУПП "Нижнепойменское ЖКХ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 124481, 89 руб. На основании заключенного 28 ноября 2011 г. с МУПП "Нижнепойменское ЖКХ" договора уступки прав требования ООО "Радиан" приобрело право требования с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании выданных во исполнение решения суда от 27 июля 2011 г. исполнительных документов, ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых с последних частично взыскана задолженность в размере 51876, 14 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность за жилищно-коммунальные услуги не погашена, у Общества возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в прядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27 января 2022 г. производство по делу в части требований, предъявленных к Баклановой Г.А, прекращено в связи со смертью последней.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Бакланова Д.В, Бакланова С.В, Баклановой Н.В, Косовой (Баклановой) С.В, солидарно, в пользу ООО "Радиан" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 812, 10 руб. за период неисполнения обязательства по уплате основного долга (28 июля 2011 г. - 30 апреля 2020 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234, 36 руб, почтовые расходы в сумме 420 руб, а всего взыскано 70 466 (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 46 коп.

В кассационной жалобе Бакланов С.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Радиан" представлены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 июля 2011 г. с Баклановой Г.А, Бакланова Д.В, Баклановой Н.В, Бакланова С.В, Баклановой С.В. солидарно в пользу МУПП "Нижнепойменское ЖКХ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 120 864, 60 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 617, 29 руб.

28 ноября 2011 г. между МУПП "Нижнепойменское ЖКХ" и ООО "Радиан" был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ООО "Радиан" перешли права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с физических лиц, в том числе с Баклановой Г.А, Бакланова Д.В, Баклановой Н.В, Бакланова С.В, Баклановой С.В. в общем размере 124 481, 89 руб.

Определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 мая 2012 г. произведена замена взыскателя МУПП "Нижнепойменское ЖКХ" его правопреемником ООО "Радиан".

На принудительное исполнение указанного выше решения суда были выданы исполнительные листы, в ОСП по Нижнеингашскому району УФССП по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства: N от 29 августа 2012 г. в отношении Баклановой Г.А, N от 29 августа 2012 г. - в отношении Бакланова Д.В, N от 30 августа 2012 г. в отношении Баклановой Н.В, N от 30 августа 2012 г. - в отношении Баклановой С.В.

По информации, представленной ОСП по Нижнеингашскому району, исполнительные производства N и N от 29 августа 2012 г. окончены 19 ноября 2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания. В рамках сводного исполнительного производства взыскана сумма в размере 55 154 руб, по состоянию на 19 ноября 2019 г. размер задолженности составил 78 041, 62 руб, из которых: остаток основного долга - 69 327, 89 руб, остаток неосновного долга 8 713, 73 руб. Указанные исполнительные листы повторно были предъявлены взыскателем к исполнению, 6 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении Баклановой Г.А. N-ИП, в отношении Бакланова Д.В. - N

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применив положения статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2011 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 67 812, 10 руб, поскольку установленная и взысканная решением суда задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками в полном объеме погашена не была.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки позиции кассатора, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2011 г. по 30 апреля 2020 г. по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены сведения о взысканных судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю суммы в рамках исполнительном производств N, N, N, N и 7718/12/39/24 и установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер пени, исчисленный по правилам по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом расчет процентов произведен в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену либо изменение состоявшихся судебных постановлений, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакланова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: