Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-10972/2023[88-12275/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 70MS0036-01-2022-004759-85 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Потапову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение мирового судьи судебного участка N2 Северского судебного района Томской области от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 19 января 2023 г., установил

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось с иском к Потапову А.А. о взыскании 27 856, 65 руб. задолженности по кредитному договору N от 27.01.2021, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Северского судебного района Томской области от 03.11.2022 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению приложена копия определения об отмене судебного приказа по делу N 2-406/2022 (4), которая заверена ненадлежащим образом, в то время как такое определение должно быть заверено судьей его вынесшим, либо замещающим его мировым судьей; к исковому заявлению приложены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1035, 70 руб, в то время как в рассматриваемом случае государственная пошлины при цене иска 27 856, 65 руб. подлежит уплате в размере 1036 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Северского судебного района Томской области от 05.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 19.01.2023, исковое заявление было возвращено ПАО "Сбербанк", так как банком не было исполнено определение от 03.11.2022 в части доплаты государственной пошлины.

Оспаривая законность определения от 05.12.2022 и апелляционного определения от 19.01.2023, ПАО "Сбербанк" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 25.3, 52, 333.19, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходил из того, что при обращении с иском банк произвел расчет размера государственной пошлины в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333.19 НК РФ, однако не исполнил изложенные в определении мирового судьи об оставлении иска без движения от 03.11.2022 указания о доплате государственной пошлины до установленного законом размера - 1036 руб. с учетом правил округления при исчислении сумм налогов, установленных положениями пункта 6 статьи 52 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 ГПК РФ, оставил определение мирового судьи без изменения, отклонив ссылки в жалобе на калькулятор для расчета государственной пошлины, размещенный на сайте Верховного Суда Российской Федерации, на судебную практику как несостоятельные.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу частей 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13, пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина относится к федеральным сборам, которые подлежат уплате в силу требований статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

При подаче искового заявления имущественного характера, который подлежит оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.19 и подпункт 1 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ).

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Таким образом, учитывая, что цена иска ПАО Сбербанк составляет 27 856, 65 руб, расчет суммы государственной пошлины, в данном случае, является следующим: 800 руб. + 7 856, 65 (сумма, превышающая 20 000 руб.) х 3% = 1035, 6995 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк" государственная пошлина оплачена в размере 1035, 70 руб.

По правилам пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам, то указанный порядок округления до полного рубля применяется, вопреки доводам кассатора, и при исчислении размера государственной пошлины, то есть в данном случае мировым судьей обоснованно указано на необходимость доплаты государственной пошлины до суммы 1036 руб.

Ссылка автора жалобы на калькулятор расчета государственной пошлины, размещенный на сайте Верховного Суда РФ, на правильность выводов судов не влияет, поскольку указанный калькулятор, являясь электронным сервисом, не освобождает плательщика государственной пошлины, воспользовавшегося произведенным с его помощью расчетом государственной пошлины, от обязанности при ее оплате применить правила округления, предусмотренные п. 6 ст. 52 НК РФ.

В этой связи, учитывая, что недостатки искового заявления, указанные в определении мирового судьи об оставлении иска без движения, выразившиеся в недоплате государственной пошлины, заявителем в установленный срок устранены не были, мировой судья обоснованно возвратил указанное заявление лицу, его подавшему.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании нормы права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил

определение мирового судьи судебного участка N2 Северского судебного района Томской области от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова