Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10997/2023[88-12523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Вяткиной Татьяны Анатольевны к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вяткина Т.А. в интересах собственников помещений многоквартирного дома обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Исходя из данных, размещенных в публичной кадастровой карте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, под многоквартирным домом по адресу: "адрес", сформировано два земельных участка с кадастровыми N (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ) и N (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок с кадастровым N находится в собственности муниципального образования г. Омск с ДД.ММ.ГГГГ, на нем расположена часть здания многоквартирного дома, проезд к многоквартирному дому со стороны "адрес" и элементы благоустройства.

Полагает, что право собственности муниципального образования г. Омск на земельный участок с кадастровым N зарегистрировано незаконно. Помещение 1 П не является самостоятельным объектом, фактически представляет собой часть многоквартирного дома.

Просит признать право общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 3 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департаментом имущественных отношений администрации г. Омска ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Вяткиной Т.А. - Маркеловой И.В. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Законодательного Собрания Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства", Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении в состав муниципальной казны недвижимого имущества" нежилое помещение N 1 П, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

Земельный участок с кадастровым N, на котором расположено данное нежилое помещение, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, также находится в муниципальной собственности.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений администрации г. Омска нежилое помещение N 1 П и земельный участок с кадастровым номером N переданы во временное владение ООО "Сибирский коммунальник".

Вяткина Т.А, действующая в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений обратилась в суд с иском, полагая, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым N зарегистрировано незаконно, земельный участок расположен под многоквартирным домом, соответственно, он принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД.

Проверяя доводы стороны истца, судами также установлено, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Количество жилых помещений - 89, площадь жилых помещений 4 702, 10 кв.м, площадь нежилых помещений 821, 8 кв.м, площадь помещений общего имущества 619, 20 кв.м.

Согласно техническому паспорту на указанный дом на ДД.ММ.ГГГГ и последующей технической документации, пристройка включена в полезную площадь данного здания, в связи с чем вводилось в эксплуатацию с основным строением одновременно.

Формирование земельного участка с кадастровым N площадью 5854 кв.м под многоквартирным домом было завершено в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из ЕГРН, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Из межевого плана на участок с кадастровым N площадью 5854 кв.м усматривается, что при его формировании учитывалась исключительно часть МКД под подъездами, не включая пристрой к дому.

Как следует из межевого плана на земельный участок с кадастровым N (земельный участок под пристройкой к многоквартирному дому), он разработан с учетом границ земельного участка с кадастровым N, в сведениях о формируемом земельном участке указано категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта культуры, искусства, религии, площадь земельного участка 1936 кв.м, местоположение земельного участка установлено относительно пристройки к пятиэтажному жилому дому с почтовым адресом: "адрес". Согласно выписке из ЕГРН, площадь участка 1936 кв.м, участок с ДД.ММ.ГГГГ находится в муниципальной собственности.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ Омская область безвозмездно передала в муниципальную собственность г. Омска, а муниципальное образование - г. Омск приняло объекты жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся в государственной собственности Омской области, в соответствии с решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлением Законодательного Собрания Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе помещение 1 П по адресу: "адрес" назначением ЖЭУ-2 площадью 818, 7 кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Омска, нежилое помещение 1 П, номера на поэтажном плане 1-43, 43*, 44*, 44-55, находится на первом этаже жилого дома литера А, А1 по адресу: "адрес", год постройки ДД.ММ.ГГГГ, площадь - 821, 8 кв.м.

Из заключения эксперта ООО "ЦН ЭСПО "Арус" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически пристрой 1 П имеет самостоятельные ограждающие конструкции (стены) только с трех сторон, с четвертой (торцевой стороны) роль ограждающей конструкции на всех этажах и в подвале выполняет несущая стена жилого дома, на поэтажном плане первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", видно, что у дома и пристроя имеется общая ограждающая конструкция - панельная торцевая стена. По результатам исследования подвального помещения многоквартирного жилого дома установлено наличие общей стены и общего фундамента многоквартирного жилого дома и пристроя.

Таким образом, сообщение между многоквартирным домом и пристроем имеется только через проем в подвале многоквартирного дома, обеспечивающего сообщение с техническим подпольем пристроя, предназначенным для прохождения коммуникаций.

Кроме того, многоквартирный жилой дом и пристрой выполнены в едином архитектурном стиле, имеют единое архитектурное решение. Жилой дом и пристрой выполнены из одинаковых стеновых панелей серии 1-335 ОМ, имеют одинаковую высоту цоколя, идентичные строительные материалы. Также по данным справочной информации по объектам недвижимости Росреестра нежилые помещения включены в состав единого объекта недвижимости.

Специалистом при исследовании вопроса о наличии (отсутствии) общего электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования установлено, что в подвале многоквартирного жилого дома имеется проем, через который проходят общие коммуникации и инженерные сети многоквартирного жилого дома и пристроя. При этом высота технического подполья не превышает 1 м, что свидетельствует о его предназначении только для прохождения коммуникаций, обслуживание же может осуществляться только из подвала многоквартирного жилого дома. Узлы учета коммунальных ресурсов пристроя расположены в подвале многоквартирного дома и далее от приборов учета коммунальные ресурсы поступают в пристрой. Обслуживание инженерных коммуникаций пристроя может осуществляться только в подвале многоквартирного дома. Подключение многоквартирного дома и пристроя осуществляется от одной трансформаторной подстанции.

На основании чего специалист указал, что в нежилом помещении, расположенном в пристрое, имеется электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом. Специалистом также отмечено, что многоквартирный дом и пристрой инвентаризованы как единый объект, имеют один адрес, единый технический паспорт здания. Разграничение на литер А (многоквартирный дом) и литер А1 (пристрой) не говорит о самостоятельности объектов. Пристройка, технический подвал многоквартирного дома и подполье пристроя имеют единую литера А1.

На основании изложенного, специалист пришел к выводу о том, что имеется необходимая и достаточная совокупность признаков единства объектов многоквартирного дома "адрес" и пристроя к указанному дому, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, свидетельствующая о том, что МКД и пристрой, в котором находятся нежилые помещения, являются единым зданием.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 9 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что пристрой к многоквартирному дому по адресу: "адрес" является частью многоквартирного жилого дома, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", на земельный участок с кадастровым N.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, также указав, что в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона N 189-ФЗ, закрепленных в пунктах 66 и 67 постановления N 10/22 разъяснений, право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, подлежит судебной защите как до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке (как сособственников земельного участка). Относимых и допустимых доказательств того, что нежилое помещение 1 П не является составной частью многоквартирного жилого дома, расположено обособлено от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Поскольку пристрой 1 П Литера А1 является частью многоквартирного дома, то и земельный участок под пристроем с кадастровым N не может находиться в собственности только ответчика, он в силу приведенного правового регулирования должен быть единым с ранее сформированным под подъездами дома участком с кадастровым N и принадлежать всем собственникам МКД, включая ответчика; указанные земельные участки являются смежными, на спорном участке, кроме пристроя, расположены элементы благоустройства всего МКД, включая дворовую территорию, проезды вдоль МКД.

Также отметил, что на момент регистрации права собственности ответчика на спорный участок, иных самостоятельных объектов недвижимости, кроме пристроя А1, на участке не было, на участке изначально на ДД.ММ.ГГГГ располагалась часть многоквартирного дома, что исключало его отдельное формирование и постановку на учет ДД.ММ.ГГГГ Фактически из материалов дела следует, что эксплуатация многоквартирного дома возможна только при передаче собственникам как участка с кадастровым N площадью 5854 кв.м, так и спорного участка с кадастровым N площадью 1936 кв.м.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 61 ГПК РФ, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июня 2021 г, судебная коллегия указала, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в ранее рассмотренном споре послужило избрание истцом неверного способа защиты права, удовлетворение иска о признании права отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владения имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который имуществом не владеет. При этом суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 9 июня 2021 г. исключил из решения выводы о правомерности регистрации права на землю за ответчиком, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при котором указанные выводы будут препятствовать установлению юридически значимых обстоятельств при выборе в будущем надлежащего способа защиты предполагаемого нарушенного права; в настоящем деле истец сформировал исковые требования о признании права общедолевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, избрав надлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов являться не могут, фактически повторяют доводы ответчика, заявленные суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, в частности, кассатор указывает на то, что на дату вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) спорный земельный участок находился в муниципальной собственности, что исключало возможность признания на него права общей долевой собственности за собственниками МКД, он никогда не входил в состав общего имущества МКД, данный участок не содержит признаков общего имущества, в том числе не предназначен для обслуживания более одного помещения; кроме того, судами не учтено решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 г. по делу N 2-176/2021, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июня 2021 г, которым Вяткиной Т.В. отказано в признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым N, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: