Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10998/2023[88-12485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гордиенко А.Л, судей: Симон Н.Б, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N54RS0014-01-2021-001498-92 по иску Долгих Г.В. к Максуль О.А, Максуль А.С. о сносе постройки, понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Максуль О.А. и Максуль А.С. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Долгих Г.В. обратился в суд с иском к Максуль О.А, Максуль А.С. о сносе постройки, понуждении к совершению действий.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". В 1980 г. на границе с соседним участком - домом N по "адрес", прежним собственником был построен гараж. В настоящий момент собственником земельного участка являются ответчики, которые летом 2021 г. произвели реконструкцию своего старого гаража, допустив при этом нарушение градостроительных норм и правил, а также прав истца, в результате чего высота гаража увеличилась до 4, 05 метров, из-за своей высоты крыша гаража препятствует попаданию солнечного света в окно дома истца, расположенное с восточной стороны, чем затемняет комнату, истец и его супруга вынуждены использовать искусственное освещение в дневное время, что оказывает негативное воздействие на их здоровье; позднее таяние снега ускорит подтопление и гниение дома истца, что приведет к разрушению фундамента дома; при снежных заносах затруднен проход к газопроводу для его обслуживания; фактическое расстояние между домом истца и гаражом ответчика менее трех метров, что не соответствует требованиям строительных норм и правил, правилам пожарной безопасности. В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вреда, который истец оценивает в размере 10 000 руб. и просит взыскать с ответчиков. Кроме того, на территории огорода ответчиков возведен уличный туалет, который расположен на границе земельных участков, содержимое выгребной ямы поступает на земельный участок истца, что также нарушает его права. Просил признать гараж и уличный туалет самовольными постройками, обязать ответчиков их демонтировать, взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

В период рассмотрения дела ответчики добровольно снесли туалет. В связи с чем, истец отказался от иска в части сноса туалета и взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил: признать гараж самовольной постройкой, обязать ответчиков снести гараж (вместе с находящимися в помещении гаража, под одной крышей с ним, постройками иного назначения) в срок до середины мая 2023 г.; поставить в известность руководителя ТО Роспотребнадзора в Мошковском районе о наличии на земельном участке истца очага эпидемиологического заражения, появившегося в результате сноса туалета на соседнем земельном участке и необходимости принятия мер весной 2023 г. при таянии снега; обязать ответчиков весной 2023 г, после сноса истцом Долгих Г.В. полусгнившего сарая, засыпать землей отходы 15-летней жизнедеятельности ответчиков; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 21 466 руб, в число которых входят: почтовые расходы по направлению обращения в Управление Роспотребнадзора в Новосибирской области в сумме 108 руб, почтовые расходы по направлению документов в Болотнинский районный суд Новосибирской области в период пандемии в сумме 58 руб, расходы по оплате проведения негосударственных экспертиз N0.147, N0.148 в общем размере 20 000 руб, расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г, иск Долгих Г.В. к Максуль О.А, Максуль А.С. о сносе постройки, понуждении к совершению действий удовлетворен частично. На Максуль О.А, Максуль А.С. возложена обязанность снести гараж, расположенный в ограде "адрес" в "адрес" в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Максуль О.А, Максуль А.С. солидарно в пользу Долгих Г.В. взысканы судебные расходы в размере 21 466 руб.

В кассационной жалобе Максуль О.А. и Максуль А.С. просят отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Долгих Г.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

Участвуя в судебном заседании Максуль О.А, Максуль А.С, их представитель Мурачев С.В. на доводах кассационной жалобы настаивали, Долгих Г.В, участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что Долгих Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также расположенный на нем жилой дом с надворными постройками.

Смежным выступает земельный участок ответчиков с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

На земельном участке ответчиков, как следует из технического паспорта, датированного 2 июня 1987 г, возведен гараж. Впоследствии в 2021 г. ответчиками осуществлена реконструкция вышеуказанного гаража, что ими не отрицается.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "СРЦСЭ" Министерства юстиции Российской Федерации N766/9-2, спорный гараж находится от границы земельного участка с кадастровым N со стороны поворотных точек 1;6 на расстоянии от 0, 35 до 0, 6 м.

Местоположение гаража не соответствует нормативным требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016. Местоположение жилого дома, принадлежащего истцу также не соответствует нормативным требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019, п. 5.3.4 сп 30-102-99, п. 7.1 сп 42.13330.2016.

Экспертом указано, что продолжительность инсоляции в помещении домовладения истца (на кухне) не определялась, поскольку нормативной и справочной литературой длительность затенения, его наличие и степень затененности в нежилых помещениях, в том числе кухнях, не регламентируется.

Гниение дома истца в результате нарушения местоположения гаража ответчиков не выявлено.

Для устранения выявленных нарушений экспертом рекомендовано осуществить перенос конструктивных элементов гаража на нормативное расстояние, а именно на 1м. от границы земельного участка. Техническая возможность устранения вышеперечисленных несоответствий без повреждения конструктивных элементов и целостности гаража отсутствует.

Согласно представленному истцом заключению N0.148, подготовленному ИП Трубиным А.С, определена степень огнестойкости здания жилого "адрес" как III, класс конструктивной пожарной опасности С1-СЗ, класс функциональной пожарной опасности Ф1.4.

Степень огнестойкости здания гаража, принадлежащего ответчикам, определена как II, класс конструктивной пожарной опасности С1-С2, класс функциональной пожарной опасности Ф.

Расположение капитального гаража нарушает нормы и требования безопасности, а именно п. 4.3 СП 4.13130.209 "Системы пожарной Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению N0.147, выполненному ИП Трубиным А.С, продолжительность непрерывной инсоляции помещения (кухни) на 1 этаже составила 40 минут, что меньше продолжительности непрерывной инсоляции 2 ч. 00 мин, не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" для центральной зоны с 22 апреля по 22 августа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действиями ответчиков по реконструкции гаража нарушены права истца, пришел к убеждению о необходимости защиты нарушенных прав в судебном порядке путем возложения на ответчиков обязанности по сносу гаража.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Выводы судов основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Установив, что расположение спорного строения не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в результате реконструкции ответчиками гаража инсоляция жилого дома истца не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21, что является нарушением прав истца, в том числе связанных с угрозой жизни и здоровью, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и сносу постройки ввиду отсутствия доказательств иных способов устранения таких нарушений.

Доводы кассационной жалобы о несогласие с выводами судов относительно допущенных нарушениях прав истца реконструированной постройкой и их существенности, сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами обеих инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максуль О.А. и Максуль А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: