Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-11023/2023[88-12306/2023]

N 88-12306/2023

г. Кемерово 9 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 75MS0015-01-2022-005377-92 по иску публичного акционерного общества "ТГК-14" к Фугаевой Татьяне Цыреновне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на апелляционное определение Черновского районного суда города Читы от 19 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТГК-14" (далее ПАО "ТГК-14") обратилось в суд с иском Фугаевой Т.Ц. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы вынесены судебные приказы N 2-3528/2021 от 23 августа 2021 г. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 1 февраля 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 5 472 руб. 67 коп, пени в размере 28 руб. 85 коп.; N 2-7210/2021 от 3 декабря 2021 г. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 1 августа 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 3 416 руб. 76 коп, пени в размере 158 руб. 16 коп. По заявлению должника судебные приказы отменены.

В связи с тем, что ответчиком судебные приказы отменены, за период с 1 февраля 2021 г. по 30 июня 2021 г. образовалась задолженность за тепловую энергию в размере 5 472 руб. 67 коп, пени в размере 115 руб. 25 коп.; за период с 1 августа 2021 г. по 31 октября 2021 г. задолженность за тепловую энергию в размере 3 416 руб. 76 коп, пени в размере 21 руб. 53 коп.

Просил суд взыскать с Фугаевой Т.Ц. задолженность за тепловую энергию в за период с 1 февраля 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 5 472 руб. 67 коп, пени в размере 115 руб. 25 коп.; за период с 1 августа 2021 г. по 31 октября 2021 г. задолженность за тепловую энергию в размере 3 416 руб. 76 коп, пени в размере 21 руб. 53 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Черновского судебного района города Читы от 24 августа 2022 г, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

С Фугаевой Т.Ц. в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 1 февраля 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 5 472 руб. 67 коп, пени в размере 115 руб. 25 коп, за период с 1 августа 2021 г. по 31 октября 2021 г. 3 416 руб. 76 коп, пени в размере 21 руб. 53 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп, всего 9 426 руб. 21 коп. В счет исполнения настоящего решения зачтены денежные суммы удержанные с Фугаевой Т.Ц. в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа N2-3528/2021 в размере 5 701 руб. 52 коп, судебного приказа N 2-7210/2021 в размере 3 774 руб. 92 коп.

Апелляционным определением Черновского районного суда города Читы от 19 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы от 24 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "ТГК-14" к Фугаевой Т.Ц. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ТГК-14" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "ТГК-14" оказывает услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды в доме "адрес".

Фугаева Т.Ц. является собственником жилого помещения по "адрес" а ПАО "ТГК-14" осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть.

Согласно представленным в материалы дела финансовому лицевому счету N за период с 1 февраля 2021 г. по 30 июня 2021 г. по "адрес" начислено 5472, 67 руб, из которых: 4356, 65 руб. за отопление, 1116, 02 руб. за горячее водоснабжение (ГВС); за период с 1 августа 2021 г. по 31 октября 2021 г. начислено 3 416, 76 руб, из которых: 2719, 98 руб. за отопление, 696, 78 руб. за горячее водоснабжение (ГВС).

А также начислены пени за период с 11 сентября 2021 г. по 3 декабря 2021 г. в размере 21, 53 руб, и за период с 11 марта 2021 г. по 23 августа 2021 г. в размере 115, 25 руб.

Ответчик оплату за потребленные услуги своевременно не производил.

В судебном заседании ответчик Фугаева Т.Ц. подтвердила, что последняя оплата была произведена в июле 2020 г, но не согласившись с размером начислений за горячую воду, она отказалась оплачивать коммунальные услуги, но в последующем с пенсии у неё стали производить удержания.

Согласно определениям об отмене судебных приказов от 3 июня 2022 г, судебные приказы мирового судьи судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы N2-3528/2021 от 23 августа 2021 г. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 1 февраля 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 5 472 руб. 67 коп, пени в размере 28 руб. 85 коп.; N2-7210/2021 от 3 декабря 2021 г. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 1 августа 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 3 416 руб. 76 коп, пени в размере 158 руб. 16 коп. отменены.

Из пенсии Фугаевой Т.Ц. в пользу ПАО "ТГК-14" на основании судебного приказа N2-3528/2021 были произведены удержания в полном объеме с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 5 701, 52 руб, на основании судебного приказа N2-7210/2021 были произведены удержания в полном объеме с 1 мая 2022 г. по 30 июня 2022 г. в сумме 3 774, 92 руб.

Таким образом, общая сумма удержания составила 9476, 44 (5701, 52+3774, 92) руб.

В суде стороны подтвердили, что определениями от 20 июля 2022 г. в повороте исполнения вышеуказанных судебных приказов Фугаевой Т.Ц. было отказано.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился к мировому судье 15 июля 2022 г.

Установив факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, наличие непогашенной задолженности, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунального ресурса, проверив расчеты истца и признав их соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству, отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования истца, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию в заявленный период в общей сумме 9426, 21 руб. При этом зачел в счет исполнения решения суммы, удержанные с Фугаевой Т.Ц. в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа N2-3528/2021 в размере 5701, 52 руб, судебного приказа N2-7210/2021 в размере 3774, 92 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на день подачи иска (15 июля 2022 г.) и день вынесения решения (24 августа 2022 г.), задолженность за коммунальные услуги в виде отопления и ГВС за периоды с 1 февраля 2021 г. по 30 июня 2021 г. и с 1 августа 2021 г. по 31 октября 2021 г. была взыскана с Фугаевой Т.Ц. на основании судебных приказов, в рамках которых с Фугаевой Т.Ц. произведено удержание взысканных сумм, в повороте исполнения судебных приказов отказано, в связи с чем посчитал задолженность ответчика перед ПАО "ТГК- 14" погашенной.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не соответствует.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства в данном случае не указывает на необоснованность предъявленных требований к ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ином случае ответчик получит право требовать поворота исполнения судебного приказа, поскольку в удовлетворении иска отказано, кроме того, истец будет лишен права на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда ввиду фактического исполнения суд вправе указать, что решение в части удовлетворения требований исполнению не подлежит.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение Черновского районного суда города Читы от 19 декабря 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего вынести обоснованное и законное судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Черновского районного суда города Читы от 19 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.Л. Гордиенко