Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-11037/2023[88-12308/2023]

N 88-12308/2023

г. Кемерово 9 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N54RS0004-01-2022-000162-87 по иску Шевченко Александра Алексеевича, Казюкиной Надежды Александрвны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о признании действий, бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Казюкиной Н.А. на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Казюкина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 28 апреля 2022 г. Калининским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, которое вступило в законную силу 22 июня 2022 г.

С целью защиты своих интересов в суде, оказании юридических услуг, подготовки документов к судебным заседаниям, услуг представителя в суде она обратилась за помощью к Дмитриевой Н.В. и Шевченко А.А.

Факт оказания юридических услуг Дмитриевой Н.В, Шевченко А.А, их объем и стоимость определены сторонами в договорах о возмездном оказании юридических услуг, услуг представителя в суде, соответствуют условиям договора, подтверждены документально материалами дела, отражены в актах выполнения работ (услуг). Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается актами выполненных работ (услуг).

Считает, что она обязана в соответствии с требованиями налогового кодекса Российской Федерации произвести исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, а также передать Дмитриевой Н.В, Шевченко А.А. суммы для уплаты налога на доходы физических лиц.

Заявитель просила взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб.; оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнителю Дмитриевой Н.В.: за апрель 2022 года в размере 1650 руб, за июль 2022 года в размере 153 руб, за июль 2022 года в размере 507 руб.; оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование исполнителю Дмитриевой Н.В.: за апрель 2022 года в размере 382, 5 руб, за июль 2022 года в размере 153 руб.; оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнителю Шевченко А.А. за июль 2022 года в размере 660 руб, оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за июль 2022 года в размере 153 руб.; оплату НДФЛ исполнителю Дмитриевой Н.В. за апрель 2022 года в размере 975 руб, за июль 2022 года в размере 390 руб.; оплату НДФЛ исполнителю Шевченко А.А. за июль 2022 года в размере 390 руб.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2022 г. заявление истца Казюкиной Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1135/2022 удовлетворено частично. С ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" в пользу Казюкиной Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г. определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казюкина Н.А. ставит вопрос об отмене определения от 18 октября 2022 г. и апелляционного определения от 18 октября 2022 г. как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, заочным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г. исковые требования Шевченко А.А, Казюкиной Н.А. к ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" о признании действий, бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия удовлетворены.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2021 г. между Казюкиной Н.А. и Дмитриевой Н.В. был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно которому были оказаны юридические услуги: изучение фактических обстоятельств, правовой проблемы, оценка совокупности собранных доказательств - 3000 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, составление доводов истца - 1500 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей.

Также судом установлено, что 8 июля 2022 г. между Казюкиной Н.А. и Шевченко А.А. был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, услуг представителя в суде.

За оказание указанных юридических услуг Казюкина Н.А. передала Дмитриевой Н.В. и Шевченко А.А. денежные средства в общем размере 13500 рублей.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных заявителем расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела. При этом, определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, характер и объем оказанной правовой помощи, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Казюкиной Н.А. с ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Отказывая во взыскании в пользу Казюкиной Н.А. оплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и налога на доходы физического лица, суд исходил из того, что указанные расходы нельзя отнести к судебным издержкам.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Казюкиной Н.А. о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций инстанции учли все обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, по составлению иных процессуальных документов, участия в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суды обоснованно не усмотрели, поскольку составление документов не требовало от представителя значительного времени, с учетом того, что в производстве Калининского районного суда города Новосибирска имеются другие гражданские дела по искам Казюкиной Н.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о признании действий ресурсоснабжающей организации незаконными, обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц (представителя по делу), являются несостоятельными.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, не относятся.

В силу положений налогового законодательства Казюкина Н.А не является лицом, обязанным в данном случае оплачивать страховые взносы на обязательное медицинское, пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц по договорам оказания юридических услуг (глава 34 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из договоров на оказание юридических услуг не следует, что стороны предусмотрели, обязанность заказчика (Казюкиной Н.А.) нести указанные расходы.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казюкиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко