Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11099/2023[88-12392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2022-000289-62 по иску Станеевой Ольги Владимировны к Станееву Дмитрию Сергеевичу, Аксенову Роману Андреевичу о признании сделок дарения квартир недействительными, включении имущества в состав наследства

по кассационной жалобе Станеевой Ольги Владимировны на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Станеева О.В. обратилась с иском к Станееву Д.С. и Аксенову Р.А. о признании сделок дарения квартир недействительными, включении имущества в состав наследства.

Требования мотивированы тем, что она является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и наследником по закону после ее смерти.

ФИО5 при жизни произведено отчуждение в пользу Станеева Д.С. и Аксенова Р.А. на основании договоров дарения двух принадлежащих ей квартир, расположенных по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес", соответственно.

Наследодатель ФИО5 имела "данные изъяты"

Просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО5 и Аксеновым Р.А, и включить указанную квартиру в состав наследства после смерти ФИО5; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО5 и Станеевым Д.С, и включить указанную квартиру в состав наследства после смерти ФИО5

Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Станеева О.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 5 июля 2022 г. N 2271, подготовленное ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", является недопустимым доказательством. Подписка эксперта дана уже после производства экспертизы. В заключении отсутствует объект исследования. Несмотря на неоднозначные выводы эксперта судами необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

Станеева О.В. является дочерью умершей ФИО5, ответчики Станеев Д.С. и Аксенов Р.А. приходятся умершей ФИО5 родными внуками.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 30 января 2013 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 июня 2012 г, выданного нотариусом Закусиловым О.Н, реестр. N, было зарегистрировано право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N).

9 сентября 2021 г. в отношении указанной квартиры был зарегистрирован переход права собственности к Аксенову Р.А. на основании договора дарения квартиры от 27 августа 2021 г, заключенного с ФИО5

13 февраля 2003 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 30 января 2003 года, заключенного с Бычек Т.В, было зарегистрировано право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N).

7 сентября 2021 г. в отношении указанной квартиры был зарегистрирован переход права собственности к Станееву Д.С. на основании договора дарения квартиры от 27 августа 2021 г, заключенного с ФИО5

Станеева О. В. полагает, что указанные договоры дарения от 27 августа 2021 г. являются недействительными сделками, поскольку на момент их заключения ФИО5 "данные изъяты"

Из представленной в материалы дела медицинской документации в отношении ФИО5, в том числе из посмертного эпикриза N, выданного ОГАУЗ "Братская городская больница N", судом установлено, что с 25 декабря 2021 г. по 2 января 2022 г. ФИО5 находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ "Братская городская больница N" с "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 5 июля 2022 г. N "данные изъяты" в отношении ФИО5, выполненной ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", у ФИО5 при жизни к моменту подписания договоров дарения от 27 августа 2021 г. "данные изъяты", тем не менее как следует из показаний того же истца, подэкспертная проживала одна последние 2-3 года, истец навещала ее каждый день, т.е. подэкспертная была способна осуществлять за собой уход, её можно было оставить одну. Кроме того, несмотря на "данные изъяты" по материалам гражданского дела не представлено. Ряд свидетелей показывает, что подэкспертная никому не говорила о том, что подписала договоры дарения, но имеющееся завещание от 2018 года в пользу внука Станеева Д.С. как раз и свидетельствует о том, что воля её была неизменна. Кроме того, и выездной регистратор сделок отмечала, что "бабушка вела себя адекватно в разговоре, суть заключения сделок понимала... ". Ухудшение психического состояния подэкспертной после подписания договоров дарения (неоднократные госпитализации в конце 2021 года, где отмечалось, что "она кричала, вела себя неадекватно и т.д.) было обусловлено ухудшением "данные изъяты"

В данном заключении указано, что в момент подписания договоров дарения 27 августа 2021 г. у ФИО5 не было выраженных нарушений "данные изъяты", что позволяет комиссии считать, что она находилась в таком состоянии, которое не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых её действий, т.е. по своему психическому состоянию в момент подписания договоров дарения 27 августа 2021 г. ФИО5 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Станеева О.В, полагавшая, что ее мать на момент подписания договоров дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не доказала обстоятельств, на которых она основывала свои требования. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что при заключении договоров дарения квартир нарушений требований закона допущено не было, в связи с чем оснований для признания недействительными оспариваемых договоров дарения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 5 июля 2022 г. N представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению экспертов у судебных инстанций не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Факт выполнения экспертами подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения уже после производства экспертизы, на что ссылается в кассационной жлобе истец, по материалам дела не установлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Станеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

И.Б. Севостьянова