Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-11162/2023[88-12403/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42RS0005-01-2018-006665-64 по иску Огая Вадима Геннадьевича к Чуркиной Ксении Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам Огая Вадима Генадьевича и представителя Чуркиной Ксении Михайловны - Лякина Василия Евгеньевича на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 г.

установил:

представитель Чуркиной К.М. - Лякин В.Е. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда от 27.02.2020.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.02.2019 был удовлетворен виндикационный иск Огая В.Г, из незаконного владения Чуркиной К.М. истребован автомобиль INFINITY QX70, 2014 года выпуска.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.02.2020 по этому же делу с Чуркиной К.М. в пользу Огая В.Г. взыскана судебная неустойка за неисполнение указанного решения суда в размере 4000 рублей в день с момента вступления данного определения в законную силу до момента фактического исполнения названного решения.

По состоянию на момент составления настоящего заявления (14.12.2022) с даты вступления названного определения в законную силу (10.11.2020) период начисления неустойки составляет 746 дней, сумма астрента составляет 4000 х 746 = 2 984 000 руб.

Просил прекратить начисление судебной неустойки, ссылаясь на отсутствие в определении суда от 27.02.2020 предельной суммы судебной неустойки, что привело к превращению данной неустойки из средства стимулирования к исполнению судебного акта к средству обогащения кредитора (истца).

Так, на исполнение указанного определения от 27.02.2020 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N от 01.06.2021, по которому отделом судебным приставов по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство N-ИП от 16.06.2021.

В рамках данного производства службой судебных приставов было обращено взыскание на принадлежащий должнику (ответчице) объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 30, 8 кв.м, кадастровый N.

Оба этапа торгов по продаже указанного объекта, организованных Адлерским РОСП г. Сочи, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем объект возвращен с реализации (постановление СПИ названного отдела судебных приставов от 18.10.2022).

После возвращения объекта с реализации он был передан взыскателю Огаю В.Г. в порядке части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по цене 5 859 075 руб.

Поскольку на момент передачи объекта (10.11.2022) размер неустойки составил 2 892 000 руб, разница 2 967 075 руб. была, со слов судебного пристава-исполнителя, перечислена Огаем В.Г. на депозитный счет отдела судебных приставов для передачи должнику Чуркиной К.М.

Однако должник не получил ни эту сумму, никакую-либо иную, поскольку взыскатель Огай В.Г. ежедневно приносил в отдел судебных приставов новые расчеты задолженности на вновь начисляемую неустойку, и из указанной суммы, причитающейся должнику, судебным приставом-исполнителем периодически списываются в пользу Огая В.Г. новые суммы неустойки.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что в счет обязательства по взысканию с Чуркиной К.М. неустойки в размере 4000 руб. истец уже получил исполнение на сумму 2 892 000 руб. и продолжает получать исполнение далее.

Между тем судебная неустойка с ответчицы взыскана за неисполнение имущественного требования об обязании передать истцу автомобиль INFINITY QX70, 2014 года выпуска, рыночная стоимость которого на момент рассмотрения дела составляла 1 780 100 руб.

Сам истец в своем заявлении от 13.01.2020 о взыскании судебной неустойки указывал, что полагает справедливым, законным и обоснованным определить размер неустойки в сумме 10 000 руб, но не более 1 780 100 рублей.

Между тем суд вышел за пределы требования истца и взыскал с ответчицы неустойку, не ограниченной какой-либо суммой.

Заявление в настоящее время истцом требований о взыскании в его пользу денежных средств, превышающих заявленный им же размер судебной неустойки, свидетельствует о противоречивом, а значит, недобросовестном процессуальном поведении и влечет утрату права на их удовлетворение.

В результате описанных событий истец к настоящему моменту получил исполнение на сумму, значительно (в 1, 6 раз) превышающую стоимость предмета судебной защиты - истребуемого имущества (автомобиль).

Считает взысканную с ответчицы судебную неустойку подлежащей ограничению суммой, равной стоимости защищаемого истцом интереса (автомобиля), то есть суммой 1 780 100 руб.

Просил установить окончательный (предельный) размер судебной неустойки, взысканной с Чуркиной К.М. в пользу Огая В.Г. определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.02.2020 по делу N 2-523/2019, в сумме 1 780 100 руб.; прекратить начисление Чуркиной К.М. судебной неустойки в пользу Огая В.Г. в размере 4000 рублей в день, взысканной определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.02.2020 по делу N 2-523/2019, в сумме, превышающей 1 780 100 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения определения суда от 27.02.2020 по гражданскому делу N 2-523/2019 по иску Огай В.Г. к Чуркиной К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 г. определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 декабря 2022 г. отменено. Разрешен вопрос по существу. Установлен предельный размер судебной неустойки, взысканной с Чуркиной К.М. в пользу Огая В.Г. определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.02.2020, в сумме 2 892 000 рублей.

Прекращено начисление Чуркиной К.М. судебной неустойки в пользу Огая В.Г. в размере 4 000 рублей в день, взысканной определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2020 г. в сумме, превышающей 2 892 000 рублей.

В кассационной жалобе Огай В.Г. просит апелляционное определение от 30 марта 2023 г. отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции фактически изменил не способ исполнения судебного акта, а изменил определение суда от 27.02.2020 путем вынесения нового определения, ограничивающего максимальный размер судебной неустойки. Сопоставляя стоимость присужденного к передаче истцу имущества и суммы начисленной судебной неустойки, суд неправильно определилправовую природу судебной неустойки. Полагает, что стоимость спорного имущества в данном случае не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством основанием к прекращению начисления судебной неустойки являются: исполнение решение суда, утрата возможности исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда, в том числе посредством его трансформации в денежное обязательство. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права повторно рассмотрел вопрос о размере судебной неустойки; пересмотрел в апелляционном порядке определение суда от 27.02.2020, которое ранее уже было обжаловано в апелляционном порядке; определилуплату судебной неустойки как фактическое исполнение судебного акта. Ссылку суда на то, что ранее судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, считает несостоятельной ввиду того, что в удовлетворении данного заявления было отказано. Поскольку решение суда злостно не исполняется ответчиком с течение более четырех лет, объективные препятствия к его исполнению отсутствуют, то законные основания к прекращению начисления судебной неустойки отсутствовали, и положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

В кассационной жалобе представитель Чуркиной К.М. - Лякин В.Е. просит апелляционное определение от 30 марта 2023 г. изменить в части суммы, составляющей предельный размер судебной неустойки, установив ее окончательный размер в сумме 1 851 000 руб, прекратив начисление Чуркиной К.М. судебной неустойки в пользу Огая В.Г. в размере 4 000 руб. в день, взысканной определением суда от 27.02.2020, в сумме, превышающей 1 851 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что к настоящему моменту истец получил исполнение на сумму 2 892 000 руб, что значительно превышает стоимость истребуемого имущества, которая составляет 1 780 100 руб. по расчету истца, и 1 851 000 руб. по расчету ответчика. Суд сделал не верный вывод о том, что предельный размер неустойки, полученный истцом, должен составлять фактически полученную им сумму 2 892 000 руб, а не сумму, составляющую стоимость предмета - 1 851 000 руб. Обращает внимание на то, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.04.2023 в рамках настоящего гражданского дела по заявлениям истца и ответчика изменен порядок исполнения решения суда от 22.02.2019, с Чуркиной К.М. в пользу Огая В.Г. взысканы 1 780 000 руб. дополнительно к ранее полученной им неустойке 2 892 000 руб, после чего общая полученная им сумма составила 4 672 100 руб.

В возражениях Огай В.Г. просит полностью отменить апелляционное определение от 30.03.2023, оставив в силе определение от 28.12.2022, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы Чуркиной К.М. относительно предельного размера неустойки в сумме 1 851 000 руб.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.08.2019, исковые требования Огая В.Г. удовлетворены. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения Чуркиной К.М. автомобиль INFINITI QX70, VIN: N, 2014 года выпуска, цвет черный, г/н N с паспортом транспортного средства и свидетельством о его государственной регистрации, выданные на имя Огая В.Г, двумя комплектами ключей.

Обязать Чуркину К.М. передать Огаю В.Г. автомобиль с паспортом транспортного средства и свидетельством о его государственной регистрации, выданные на имя Огая В.Г, двумя комплектами ключей".

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.02.2020 взыскана с Чуркиной К.М. в пользу Огая В.Г. судебная неустойка за неисполнение решения Заводского районного суда г. Кемерово от 22.02.2019 по делу N 2-523/2019 в размере 4 000 рублей в день, с момента вступления в законную силу настоящего определения, до момента фактического исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 22.02.2019.

Судом выдан исполнительный лист ФС N от 07.05.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 16.06.2021.

В соответствии с постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 02.09.2022 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.10.2021 наложен арест на имущество должника. По акту приема-передачи передано на реализацию следующее имущество: нежилое помещение площадь 30, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Итого на сумму 7 812 100 рублей. 02.09.2022 получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, судебный пристав-исполнитель постановил:снизить цену имущества, переданного в специализированную организацию, на 15%, установив цену 6 640 285 рублей.

Актом от 18.10.2022 возвращено с реализации имущество: помещение площадь 30, 8 кв.м, расположенное: "адрес"

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово 03.11.2022 взыскателю предложено не реализованное в принудительном порядке имущество оставить за собой - нежилые помещения площадь 30, 8 кв.м. "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 10.11.2022, актом приема-передачи взыскателю имущества от 10.11.2022 передано взыскателю Огаю В.Г. нежилые помещения N расположенные по адресу: "адрес" в счет погашения задолженности по судебной неустойке за неисполнение решения Заводского районного суда г. Кемерово в размере 2 892 000 рублей.

Факт передачи недвижимого имущества взыскателю Огаю В.Г. в счет уплаты судебной неустойки за неисполнение решения суда сторонами не оспаривался.

По состоянию на 10.11.2022 Чуркиной К.М. была начислена и взыскана судебная неустойка в размере 2 892 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Чуркиной К.М. об установлении предельного размера судебной неустойки, суд первой инстанции указал на фактическое неисполнение до настоящего времени судебного решения, исполнение которого зависит от Чуркиной К.М.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и устанавливая предельный размер судебной неустойки, взысканной с Чуркиной К.М. в пользу Огая В.Г. определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.02.2020 в сумме 2 892 000 руб, руководствовался положениями статей 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что суд не принял во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не оценил доводы заявителя о том, что в настоящее время размер взысканной неустойки значительно (почти в два раза) превышает стоимость присужденного к возврату имущества, в связи с чем, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма фактически взысканной (уплаченной) ответчиком судебной неустойки является несоразмерной и несправедливой.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, Огай В.Г. указывал стоимость истребуемого имущества - автомобиля в размере 1 780 100 рублей и полагал разумным определить предельный размер взыскиваемой неустойки в размере не больше, чем 1 780 100 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установилоценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции в части установления предельного размера судебной неустойки в размере 2 892 000 рублей, с прекращением начисления неустойки свыше указанной суммы, изложенная в оспариваемом судебном акте, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Огая В.Г. и представителя Чуркиной К.М. - Лякина В.Е. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева