Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11225/2023[88-12692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Терещенко Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации Центрального округа г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании недействительным решения уполномоченного органа о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд, признании права социального найма

по кассационной жалобе представителя Терещенко Е.В. - Шилина Н.М. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Терещенко Е.В, ее представителя Шилина Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терещенко Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и "адрес"м "адрес", мэрии "адрес", в котором просила:

- признать незаконным постановление мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении жилого помещения в муниципальный специализированный жилищный фонд" и применить последствия его недействительности, обязав ответчика внести изменения в соответствующий реестр муниципального имущества города Новосибирска - муниципальный жилищный фонд социального использования г. Новосибирска, в части восстановления записи о жилом помещение N, площадью 12, 8 (8, 3) кв.м, в здании по адресу: "адрес", аннулировании записи о нем в специализированном жилищном фонде г. Новосибирска;

- признать измененным статус здания с кадастровым N, инвентарный N, с даты приватизации первого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с общежития на многоквартирный жилой дом;

- признать измененным с ДД.ММ.ГГГГ статус комнаты N, общей площадью 12, 8 кв.м, жилой 8, 3 кв.м, расположенной в общежитии по адресу: "адрес", жилое помещение N, на статус жилого помещения, площадью 12, 8 кв.м, состоящее из: коридор, площадью 2, 9 кв.м, номер по плану - 6; туалет, площадью 1, 0 кв.м, номер по плану - 7; шкаф, площадью 0, 6 кв.м, номер по плану - 8; жилая комната, площадью 8, 3 кв.м, номер по плану - 9, расположенное на пятом этаже в многоквартирном жилом доме с кадастровым N;

- признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между истцом (нанимателем) и ответчиком (уполномоченным органом);

- признать за Терещенко Е.В. и ФИО2 право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" на условиях договора социального найма;

- обязать администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районом г. Новосибирска заключить с Терещенко Е.В. и ФИО2 договор социального найма на квартиру "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что между ней (нанимателем) и ответчиком (уполномоченным органом) заключен договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении жилого помещения по адресу: "адрес". Полагает, что имеются основания для признании недействительным решения уполномоченного органа о включении указанного жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключения из социального жилищного фонда, поскольку нарушен порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также наличие фактических оснований, препятствующих включению жилого помещения в специализированный жилищный фонд, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения и техническим паспортом жилого дома, а также сведениями из ЕГРН о принадлежности жилых помещений в здании на праве частной собственности физическим лицам.

В момент принятия спорного жилого помещения от Новосибирского приборостроительного завода в муниципальную собственность органы местного самоуправления не принимали решения о сохранении статуса служебного жилого помещения, не издавали соответствующего акта. После принятия спорной квартиры в муниципальную собственность в жилом помещении проживала ФИО8, которая была вселена ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера Новосибирского приборостроительного завода, вносила оплату за социальный наем спорного жилого помещения, осуществляла пользование спорным имуществом на условиях социального найма, а затем на праве собственности. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение зарегистрировано за Россией в связи с принятием выморочного имущества от умершей ФИО8, запись государственной регистрации с последующим переходом права собственности г. Новосибирск, запись государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении жилого помещения в муниципальный специализированный жилищный фонд" жилое помещение N, площадью 12, 8 (8, 3) кв.м, в здании по адресу: "адрес", исключено из муниципального жилищного фонда социального использования г. Новосибирска, включено в муниципальный специализированный жилищный фонд г. Новосибирска и отнесено данное жилое помещение к общежитию. На момент принятия данного постановления в квартире были зарегистрированы физические лица, в том числе умершая ФИО8

Наличие нарушений требований закона, предусматривающих возможность изменения статуса жилого помещения, при принятии уполномоченным органом ненормативного правового акта дает право требовать приведения статуса жилого помещения в надлежащее состояние, в соответствие с документами, подтверждающими, что на момент принятия решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду, действовал договор социального найма, а жилое помещение в составе жилого дома было передано из специализированного жилищного фонда предприятия в муниципальную собственность.

Также полагает, что решение об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду противоречит действующему законодательству, которым не допускается отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду, а именно постановление мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении жилого помещения в муниципальный специализированный жилищный фонд" и ходатайство администрации Заельцовского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N, которые были приняты с нарушением установленного порядка.

Незаконность исключения жилого помещения из муниципального жилищного фонда социального использования г. Новосибирска, включении в муниципальный специализированный жилищный фонд г. Новосибирска и отнесение данного жилого помещения к общежитию на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, нарушает ее права или законные интересы, а также ее несовершеннолетнего ребенка.

Указывает, что в результате принятого с нарушением действующего законодательства оспариваемого постановления истец приобрел статус нанимателя служебного жилого помещения, который является оспоримым. При передаче ей жилого помещения, в нем отсутствовали какие-либо вещи и предметы, позволяющие идентифицировать данное жилое помещение как общежитие, которое должно быть укомплектовано мебелью и другими необходимыми для проживания предметами.

При этом само по себе нарушение порядка вселения в жилое помещение не влияет на существо отношений, сложившихся между ней и ответчиком, поскольку дальнейшие действия сторон свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения.

Она обратилась в администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска с просьбой заключить на спорную квартиру договор социального найма, так как она находится в пользовании ее семьи, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес" и добросовестно пользуется ею, оплачивает все расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам, неоднократно производила ремонт, что подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской о начислении из лицевого счета, однако получен отказ в оформлении договора социального найма жилого помещения. Отказ мотивирован тем, что жилое помещение включено в специализированный жилой фонд и отнесено к общежитию.

Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым N обладает статусом жилой дом по виду разрешенного использования земельного участка - для обслуживания жилого дома с нежилыми помещениями, а также приватизацией жилого помещения N гражданкой ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права собственности.

В связи с этим, полагает, что ее права нарушены, считает, что имеет право на владение и пользование спорной квартирой на условиях договора социального найма, поскольку постановлением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 4605 признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Терещенко Е.В. - Шилиным Н.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

После смерти ФИО8 указанное жилое помещение, как выморочное имущество, перешло в собственность муниципального образования г. Новосибирск.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение N площадью 12, 8 (8, 3) кв.м в здании по адресу: "адрес" было исключено из муниципального жилищного фонда социального использования г. Новосибирска, включено в муниципальный специализированный жилищный фонд г. Новосибирска и отнесено к общежитию.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и Терещенко Е.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, по которому спорное жилое помещение было передано Терещенко Е.В. и ее дочери - ФИО2 во владение и пользование. Жилое помещение было предоставлено Терещенко Е.В. в связи с работой в "Детский сад N комбинированного вида " "данные изъяты"", а вышеуказанный договор заключен на период работы Терещенко Е.В. в указанном учреждении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска отказала Терещенко Е.В. в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение в связи с тем, что оно относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Также установлено, что постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N создана муниципальная информационная система "Учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в городе Новосибирске" (далее - МИС "Электронная очередь"), которая содержит информацию о гражданах, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе Новосибирске.

По данным МИС "Электронная очередь" Терещенко Е.В. составом семьи из двух человек (Терещенко Е.В. и дочь ФИО10) поставлена на учет администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска в качестве нуждающихся в жилом помещении в текущем ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учетный номер Терещенко Е. В. в общегородской очереди - N.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.т. 10, 11, 92, 94, 99, 100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г..N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что Терещенко Е.В. признана малоимущей в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно спорное жилое помещение не могло быть ей предоставлено в 2017 году по договору социального найма; оспариваемое истцом постановление вынесено в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г..N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", каких-либо нарушений при принятии данного постановления судом не установлено; с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности суд пришел к выводу, что Терещенко Е.В. пропущен срок исковой давности поскольку договор найма с истицей был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском истец обратилась лишь только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока.

Также суд отметил, что фактически имеет место договор найма жилого помещения на период работы истицы в МДОУ, о чем прямо указано в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно довод стороны истца о том, что она и ее дочь были вселены в спорное жилое помещение и проживали в нем на основании договора социального найма жилого помещения, является необоснованным.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, вопреки мнению кассатора, основана на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя истца основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, указанные в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, в том числе о необоснованном отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами с достоверностью установлено, что трехгодичный срок для обращения с настоящим иском Терещенко Е.В. пропущен.

Кроме того, установлено, что спорное жилое помещение до настоящего времени имеет статус специализированного жилья, решений об исключении его из специализированного жилищного фонда не принималось, доказательств обращения Терещенко Е.В. в мэрию г. Новосибирска с заявлением об исключении спорного жилого помещения из специализированного муниципального жилищного фонда и включению его в фонд социального использования в соответствии с Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд первой инстанции обязан был назначить по делу судебную экспертизу, являются необоснованными, подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 ГПК РФ к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. Доводы о неправомерном, по мнению кассатора, не назначении судом экспертизы не указывают на неправильность решения суда и не влекут его отмену. При этом, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, полагая достаточной совокупность доказательств для разрешения спора и принятия по делу решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Терещенко Е.В. - Шилина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: