Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-11230/2023[88-12456/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 2-3328/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" к Сырат Рите Севеновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 21 марта 2023 г.

установил:

решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2020 г. частично удовлетворен иск ООО "Компания Урал Дебт" к Сырат Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано с Сырат Р.С. в пользу ООО "Компания Урал Дебт" 383 297, 74 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору, а также 7 032, 98 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Сырат Р.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 сентября 2020 г, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропустила по уважительной причине, поскольку решение не получила, в период с 13 марта 2020 г. по 2022 год временно проживала в Сахалинской области, что подтверждается регистрацией по месту пребывания. О решении суда узнала в июне 2022 г. после удержаний денежных средств из её пенсии судебным приставом-исполнителем.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 21 марта 2023 г, ходатайство ответчика Сырат Р.С. удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2020 г.

В кассационной жалобе ООО "Компания Урал Дебт" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что судам следовало учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции юридическую неграмотность ответчика признал в качестве уважительной причины для восстановления срока, при этом фактическую дату ознакомления ответчика с решением не установил. Ссылается на то, что ответчиком нарушено обязательство о незамедлительном предъявлении информации в случае изменения персональных данных. Свидетельство о регистрации по месту пребывания, предоставленное ответчиком, подтверждает применение правил ст. 165.1 ГК РФ.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу закона уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как установлено судами, мотивированное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2020 г. изготовлено 18 сентября 2020 г, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда являлось - 18 октября 2020 г.

Судом первой инстанции копия решения была направлена ответчику Сырат Р.С. по адресу ее регистрации, указанному в адресной справке, полученной из ОАСР УВМ МВД по "адрес": "адрес", заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Апелляционная жалоба на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2020 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования подана ответчиком 12 августа 2022 г.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта Сырат Р.С. ссылалась на то, что с 13 марта 2020 г. по 4 октября 2024 г. временно проживала и была зарегистрирована по месту пребывания в Сахалинской области, в связи с чем судебные извещения не получала.

Удовлетворяя заявление Сырат Р.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия решения ответчиком получена за пределами срока обжалования, заказное письмо с решением суда вернулось с отметкой об истечении срока хранения, Сырат Р.С. с 13 марта 2020 г. по 4 октября 2021 г. зарегистрирована по месту пребывания в Сахалинской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив также, что суд первой инстанции, имея возможность установить место пребывания ответчика, полных мер к этому не предпринял.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что при вскрытии конверта (л.д. 54) было обнаружено лишь сопроводительное письмо о направлении в адрес Сырат Р.С. копии решения, тогда как самой копии решения в конверте не было.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Проанализировав представленные доказательства, суды обоснованно установили, что решение суда от 11 сентября 2020 г. было направлено Сырат Р.С. по месту ее регистрации: "адрес", в то время как она в период с 13 марта 2020 г. по 4 октября 2024 г. была зарегистрирована и проживала по месту пребывания: Сахалинская, область, "адрес", что препятствовало совершению ею процессуальных действий, связанных с реализацией права обжалования состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушено обязательство о незамедлительном предъявлении информации в случае изменения персональных данных, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал юридическую неграмотность ответчика в качестве уважительной причины для восстановления срока, отклоняются как несостоятельные, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что в отношении Сырат Р.С. было возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании кредитной задолженности, и не имея в распоряжении копии решения суда и копии постановления, она могла заблуждаться относительно истинной природы взысканий.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Урал Дебт" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева