Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11277/2023[88-12634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0021-01-2022-000189-49 по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Шахобову Шарафджону Алишеровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Иланского районного суда Красноярского края от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Шахобову Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 72 564 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировало тем, что 3 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, под управлением Шахобова Ш.А, и автомобиля Jaguar, под управлением Мусиенко Д.Н. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Jaguar причинены механические повреждения. По материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия является Шахобов Ш.А, управлявший автомобилем Skoda, гражданская ответственность которого застрахована не была. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Jaguar застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО). Согласно заказ-наряду ООО "РСК-Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar составила 72 564 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 713186 от 19 мая 2021 г.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указало, что суд должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле ООО "ТРИ-Л" в качестве соответчика. Отмечает, что тот факт, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на ООО "ТРИ-Л" сам по себе (в отсутствие договора купли-продажи) не свидетельствует о наличии у ООО "ТРИ-Л" права собственности на автомобиль. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку АО "Тинькофф Страхование" заявлен иск к непосредственному причинителю вреда, между действиями которого и причиненным ущербом, имеется причинно-следственная связь, следовательно, на ответчика Шахобова Ш.А. должна быть возложена обязанность по доказыванию оснований освобождения его от ответственности. Кроме того, судами не установлен факт наличия или отсутствия трудовых отношений между Шахобовым Ш.А. и ООО "ТРИ-Л".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 3 апреля 2021 г. по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новорижское шоссе, 18 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, г/н N под управлением Шахобова Ш.А, и автомобиля Jaguar, г/н N под управлением Мусиенко Д.Н.

Постановлением об административном правонарушении от 3 апреля 2021г. Шахобов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Собственником автомобиля Jaguar, г/н N является Мусиенко Д.Н, на момент дорожно-транспортного средства автомобиль Jaguar был застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО, полис N).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД по Иланскому району Красноярского края, собственником автомобиля Skoda Rapid на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "ТРИ-Л".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid по ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2021 г, вынесенного в отношении Шахобова Ш.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец направил поврежденный автомобиль на восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно заказ-наряду ООО "РСК-Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar составила 72 564 руб, оплачена истцом по платежному поручению N 713186 от 19 мая 2021г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что собственником автомобиля Skoda Rapid, г/н N на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "ТРИ-Л", который является законным владельцем транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Шахобову Ш.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью доводов заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку заявлен иск к причинителю вреда, непосредственно на ответчика Шахобова Ш.А. возложена обязанность по доказыванию оснований для освобождения его от компенсации ущерба, в отсутствие таких доказательств лицо, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с нанесением ущерба не может считаться ненадлежащим ответчиком в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия Skoda Rapid является ООО "ТРИ-Л", поэтому на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО "ТРИ-Л" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а в связи с тем, что истец правом, предоставленным ему статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, не заявил требований к надлежащему ответчику, суд в удовлетворении требований отказал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Шахобову Ш.А, причиненного источником повышенной опасности, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлено доказательств передачи ООО "ТРИ-Л" водителю Шахобову Ш.А. права управления автомобилем на законном основании, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ООО "ТРИ-Л" в результате противоправных действий третьих лиц.

Судебные инстанции в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда с ответчика Шахобова Ш.А. сослались также на то, что Шахобов Ш.А. в объяснениях пояснил, что работает таксистом, из выписки ЕГРЮЛ ООО "ТРИ-Л" следует, что видом его деятельности является деятельность легковых такси.

Однако в таком случае суд первой инстанции не установил, на каком основании Шахобов Ш.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял данным источником повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ТРИ-Л", как собственника источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен ущерб.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "ТРИ-Л".

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Иланского районного суда Красноярского края от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иланского районного суда Красноярского края от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева