Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11304/2023[88-12519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0012-01-2021-001624-85 по иску Сергиенко Николая Васильевича к Хмельниковой Валерии Ильиничне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Хмельниковой Валерии Ильиничны к Сергиенко Николаю Васильевичу об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Хмельниковой В.И. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко Н.В. обратился в суд с иском к Хмельниковой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что Сергиенко Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1267 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2008 г, по адресу: "адрес". Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1267 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, но адресу: "адрес". Земельные участки сторон были образованы из земельного участка N, разграничены забором. Спора о границах не было. Ответчик самовольно перенесла забор на земельный участок истца с целью увеличения своей площади земельного участка. Требования истца о возвращении забора на прежнее место не было удовлетворено. Кроме того, ответчик возвела баню, часть которой располагается на земельном участке истца. 18 октября 2021 г. истец обнаружил, что ответчик еще больше перенесла забор на земельный участок истца. 25 октября 2021 г. по заявлению истца кадастровым инженером подготовлен план границ его земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому, на северной границе частично расположен смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 98 кв.м, забор смежного земельного участка на 3 и 3, 87 метра заходит на участок истца, также на северной границе земельного участка с кадастровым номером N расположен объект недвижимости - баня смежного земельного участка.

Просил признать самовольной постройкой нежилое здание - баню, незаконно возведенную ответчиком Хмельниковой В.И. частично на земельном участке истца Сергиенко Н.В. с кадастровым номером N по площади выявленного наложения 98 кв.м, обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем сноса ответчиком за свой счет данной самовольной постройки, привести часть земельного участка истца в пригодное для дальнейшего использования состояние, путем сноса возведенного забора по площади наложения 98 кв.м, до координат поворотных точек границ межи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Хмельникова В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сергиенко Н.В. об установлении границ земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в 2016 г. фактические границы участка Сергиенко Н.В. были определены заборами смежных земельных участков. Сергиенко Н.В. начал осваивать земельный участок последним, исходя из заданных границ соседями, включая ее границу. На тот момент между участком сторон уже находилась часть деревянного штакетника с одной стороны и выложенный из бетонных плит фасадный периметр забора вдоль проезда с другой стороны, который существует и по настоящее время. Это все было выстроено ответчиком. Позже, продолжив бетонный забор, Сергиенко Н.В. построил деревянный забор с кирпичными тумбами. Этот забор стал основанием и продолжением смежного забора, построенного Хмельниковой В.И. на момент 24 июня 2017 г, о чем свидетельствует схема расположения участков и фотоматериал. Таким образом, 70% протяженности смежного забора (смежной границы) было выстроено (определено) Сергиенко Н.В. Исходя из существующих границ правообладатели смежных участков (истец по встречному иску и ответчик по встречному иску) расположили существующие строения. В процессе эксплуатации земельных участков между сторонами возник спор о смежной границе. Межевое дело, которое в обоснованиях своих требований представил в материалы дела Сергиенко Н.В. на раздел земельных участков, вызывает сомнения.

Просила установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес" в соответствии с каталогом координат и фактическими точками поворота границ земельного участка: участок с кадастровым номером N, адрес: "адрес", площадь землепользования 1465 кв.м:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Обязать орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, внести в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N сведения о местоположении земельных участков в соответствии с решением суда и межевым планом, оформленным на основании решения суда, которым установлены границы земельного участка.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г, исковые требования Сергиенко Н.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Хмельниковой В.И. отказано.

Признана самовольной постройкой баня с открытыми навесами, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем Хмельниковой В.И.

На Хмельникову В.И. возложена обязанность устранить препятствия в части пользования, принадлежащим Сергиенко Н.В. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", до координат точек:

X Y

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

На Хмельникову В.И. возложена обязанность за свой счет демонтировать часть хозяйственной постройки: баню с открытыми навесами, расположенные на части земельного участка Сергиенко Н.В, площадью 18 кв. м, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Хмельниковой В.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы встречного иска, указывает, что поведение Сергиенко Н.В. является недобросовестным, противоречивым. Ссылается на то, что своим поведением Сергиенко Н.В. длительное время давал основания полагать, что расположение строения Хмельниковой В.И. его устраивает, права не нарушает, претензий по расположению забора между участками он не предъявлял. В связи с чем действия Сергиенко Н.В. вызывали доверие у Хмельниковой В.И. и уверенность в отсутствии в дальнейшем с его стороны намерения оспаривать местоположение строения и забора.

Свое поведение Сергиенко Н.В. изменил в 2021 г, после конфликта с соседкой, в результате чего принял решение о подаче иска в Дивногорский городской суд Красноярского края по настоящему делу. Считает, что, подав иск в суд, Сергиенко Н.В. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Отмечает, что в настоящем споре защита интересов Сергиенко Н.В. приведет к значительным негативным последствиям: неоправданному ущербу и явной несправедливости по отношению к инвалиду-пенсионеру Хмельниковой В.И.

Судами не дано надлежащей оценки наличию реестровой (кадастровой) ошибки, которая подтверждается материалами дела, не учтены существенные доказательства несоответствия сведений ГКН о местоположении границ земельных участков Сергиенко Н.В, Хмельниковой В.И. и Чумичевой Е.Г. их фактическому местоположению. Также судами не учтено, что принятым решением создаются преюдициальные основания для нарушения прав третьего лица Чумичевой Е.Г.; неверно оценен факт одновременного смещения границ всех трех участков (Сергиенко Н.В, Хмельниковой В.И. и Чумичевой Е.Г.) по одной оси координат, что зафиксировано комиссией экспертов и кадастровым инженером ФИО6

Полагает, что судом неверно применено требование о нормировании противопожарного расстояния между спорными строениями истца и ответчика, считая, что вывод экспертов в данной части является не подтвержденным, голословным, так как соответствующая квалификация в области противопожарных требований у экспертов отсутствует.

В судебном заседании представитель Хмельниковой В.И. - Калачева М.В, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, соглашением от 3 апреля 2008 г. ФИО8 и ФИО9, являющиеся собственниками земельного участка без объектов недвижимости на нем, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, площадью 2534 кв.м, по адресу: "адрес" по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекратили режим общей долевой собственности на указанный земельный участок в результате раздела указанного земельного участка на два участка: "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности па земельный участок, принадлежащий ФИО8, приобрела статус земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1267 кв.м, категории - земли населенных пунктов, целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: "адрес". "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО9, приобрела статус земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1267 кв.м, категории - земли населенных пунктов, целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи земельного участка от 24 июля 2008 г. ФИО9 продала земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1267 кв.м, Сергиенко Н.В, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 267 кв.м, категории - земли населенных пунктов, целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", с 5 августа 2016 г. является Хмельникова В.И.

25 октября 2021 г. по заявлению Сергиенко Н.В. кадастровым инженером подготовлен план границ его земельного участка с кадастровым номером N, которым установлено, что на северной границе частично расположен смежный земельный участок N, площадь наложения составляет 98 кв.м, забор смежного земельного участка на 3 и 3, 87 метра заходит на участок истца, также на северной границе земельного участка N расположен объект недвижимости - баня смежного земельного участка.

На предложение Сергиенко Н.В. демонтировать баню, расположенную на его земельном участке, Хмельникова В.И. ответила отказом.

Согласно выводам экспертов ФБУ "Красноярский ЦСМ" N 132/07 от 30 июня 2022 г, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическим границам составляет 1 502 кв.м, а площадь данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, составляет 1 267 кв.м, из этого следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N на 235 кв.м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах данного земельного участка.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N также не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическим границам составляет 1 442 кв.м, а площадь данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, составляет 1 267 кв.м, из этого следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N на 175 кв.м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах данного земельного участка. Нарушений при межевании земельных участков с кадастровым номером N и N не установлено, так как процедура межевания не проводилась, а производилась процедура раздела земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером N и N. Внешние границы земельного участка с кадастровым номером N при разделе нарушены не были.

В результате проведенных геодезических работ установлено несоответствие фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N сведениям, содержащимся в ЕГРН. Объективная причина указанной ситуации заключается в том, что при установлении (изменении) на местности фактических границ земельного участка, стоящего на кадастровом учете (имеющего отмежеванные границы), необходимо проводить процедуру выноса в натуру поворотных точек (границ) земельного участка на местности, и только после этого устанавливать ограждения либо возводить строения. Установить субъективную причину образования данной ситуации не представляется возможным. На местности установлено и зафиксировано основание старого забора с бетонными тумбами под столбы, однако объективно установить дату их размещения не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованных методик. На местности имеется фактическая граница в виде ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, однако объективно определить давность её установления не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованных методик. Признаки существования границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами, отраженными в ЕГРН, на местности отсутствуют.

В результате проведенных кадастровых работ установлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 62 кв.м.

Причиной данного пересечения является некорректное размещение ограждения, то есть установление забора не в соответствии с координатами угловых и поворотных точек смежной границы между земельными участками, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При проведении кадастровых работ, вместе с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N была закоординирована западная граница земельного участка с кадастровым номером N, которая, в свою очередь, тоже не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и смещена в южную и восточную стороны. В данной ситуации усматриваются признаки реестровой ошибки, под которую, возможно, мог попасть и земельный участок с кадастровым номером N. Однако, если на момент раздела земельного участка с кадастровым номером N на два вновь образованных земельных участка с кадастровыми номерами N и N земельный участок был свободен и отсутствовали какие-либо ограждения, то вопрос о реестровой ошибке снимается.

При проведении процедуры раздела земельного участка с кадастровым номером N, внешние границы земельного участка не изменялись. Также следует понимать, что при установлении (изменении) на местности фактических границ земельного участка, стоящего на кадастровом учете (имеющего уточненные (отмежеванные) границы), необходимо проводить процедуру выноса в натуру поворотных точек (границ) земельного участка на местности, и только после этого устанавливать ограждения либо возводить строения.

Объективно установить однозначную причину наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Экспертами предложены возможные варианты приведения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствие.

Также эксперт установил, что с южной части земельного участка с кадастровым номером N расположено нежилое строение - баня, с открытыми навесами, прилегающими с восточной и западной сторон, а также с северной части земельного участка с кадастровым номером N располагается нежилое строение - баня. Расстояние между баней, расположенной на земельном участке N и баней, расположенной на земельном участке N, составляет 2, 25 м, расстояние между навесом, расположенным на земельном участке N и баней, расположенной на земельном участке N, составляет 2, 12 м. Общая площадь занятия части земельного участка с кадастровым номером N под размещение части бани и навесов, расположенной на земельном участке N, составляет 18 кв.м. Баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, представляет собой капитальное одноэтажное деревянное здание с деревянной кровлей, цокольным этажом, выполненным из монолитного железобетона. Навесы, примыкающие к зданию с восточной и западной сторон, также выполнены из дерева. Баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, также представляет собой капитальное одноэтажное строение с заглубленным фундаментом, цокольным этажом и чердачным помещением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводам о признании самовольной постройкой бани с открытыми навесами, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, возложении обязанности на Хмельникову В.И. устранить препятствия в части пользования принадлежащим Сергиенко Н.В. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", до указанных координат точек, а также обязанности за счет Хмельниковой В.И. демонтировать часть хозяйственной постройки: баню с открытыми навесами, расположенными на части земельного участка Сергиенко Н.В, площадью 18 кв.м, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в случае удовлетворения встречных исковых требований граница между земельными участками сторон будет иметь изломы, что противоречит п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к изломанности их границ. Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств о сложившемся порядке пользования.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Материалами дела подтверждено, что часть хозяйственной постройки - бани Хмельниковой В.И. находится на земельном участке Сергиенко Н.В. с кадастровым номером N, при этом общая площадь занятия части указанного земельного участка составляет 18 кв.м, на что согласие истец Сергиенко Н.В. не давал.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что расстояние от строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, до фактической границы участка (существующий забор) составляет 1 250 мм. Расстояние от строения, расположенного на земельном участке с кадастровым N, до фактической границы участка (существующий забор) составляет 870 мм, что противоречит требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которым минимальное противопожарное рассмотрение между зданиями, исходя из степени их огнестойкости, должно составлять 12 метров.

Из установленных экспертами нарушений противопожарных требований при строительстве спорного строения следует, что указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе смежных землепользователей, заходит частично на земельный участок истца, что ответчиком в установленном законном порядке в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, при этом доводы кассационной жалобы о недобросовестности истца, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки не нашли своего подтверждения. Из заключения судебного эксперта следует, что если на момент раздела земельного участка с кадастровым номером N на два вновь образованных земельных участка с кадастровыми номерами N и N земельный участок был свободен и отсутствовали какие-либо ограждения, то вопрос о реестровой ошибке снимается.

Также необходимо отметить, что при установлении (изменении) на местности фактических границ земельного участка, стоящего на кадастровом учете (имеющего уточненные (отмежеванные) границы), сторонам необходимо проводить процедуру выноса в натуру поворотных точек (границ) земельного участка на местности, и только после этого устанавливать ограждения либо возводить строения, что в свою очередь исключило бы возникновение рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, установив, что строительство бани ответчика угрожает жизни и здоровью как истца, так и иных лиц, суды пришли к правомерному выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует последствиям его нарушения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судов доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмельниковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи