Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11440/2023[88-12758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2021-003193-87 по иску Андреева Леонида Владимировича к Цховребовой Евгении Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Цховребовой Евгении Александровны на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Андреев Л.В. обратился в суд с иском к Цховребовой Е.А. о возмещении ущерба в размере 609 274 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 293 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

Требования мотивировала тем, что 7 марта 2020 г. в г. Новосибирске при пересечении Красного проспекта и Октябрьской магистрали ответчик, управляя автомобилем Киа Рио, проехала запрещающий знак светофора, допустив столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200 под управлением Андреевой М.А, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 842 300 руб, с учетом износа - 1 131 600 руб. Истец обращался в страховую компанию, ему произведена выплата в размере 400 000 руб.

Решением Ленинского ройного суда г. Новосибирска от 17 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Цховребовой Е.А. в пользу Андреева Л.В. взыскан ущерб в размере 528 900 руб, расходы по составлению отчета в размере 9500 руб, 1700 руб. затраты на эвакуацию, почтовые расходы в размере 374 руб, расходы по хранению транспортного средства в размере 30800 руб, юридические расходы в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8913 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17 марта 2022г. изменено, определено ко взысканию с Цховребовой Е.А. в пользу Андреева Л.В. ущерб в размере 209 872, 90 руб, расходы по составлению отчета в размере 6 650 руб, затраты на эвакуацию 1 190 руб, почтовые расходы в размере 261, 80 руб, расходы по хранению транспортного средства в размере 21 560 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 526 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цховребова Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований Андреева Л.В. и в отменной части принять по делу новый судебное постановления об отказе Андрееву Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суды обеих инстанций неправильно определили степень вины каждого из водителей. Отмечает, что расходы по хранению автомобиля являются необоснованными и не обусловленными дорожно-транспортным происшествием, завышенными. Также выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 7 марта 2020 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н N под управлением Андреевой М.А, автомобиля Киа Рио г/н N под управлением Цховребовой Е.А.

Андреев Л.В. обратился в АО "АльфаСтрахование", ему произведена выплата в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления виновника дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами ООО "Эксперт-оценка" N-СИ, водитель автомобиля Киа в данной дорожной ситуации проезжает перекресток на запрещенной сигнал светофора, что влечет за собой административное правонарушение КоАП РФ ст. 12.12, а потому водитель автомобиля Мерседес-Бенц п. 13.8 ПДД РФ, при котором водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, запрещающим движение через перекресток, является в дорожной ситуации не действующим.

Эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Мерседес- Бенц также начинает движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, однако в процессе преодоления перекрестка и на момент столкновения с автомобилем Киа для автомобиля Мерседес-Бенц был разрешающий сигнал светофора.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Киа состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 7 марта 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Цховребовой Е.А, риск ответственности водителей застрахован в форме обязательного страхования, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита- 400 000 руб, учитывая, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба он вправе взыскать разницу за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик Цховребова Е.А, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 528 900 руб, расходы по составлению отчета в размере 9500 руб, расходы на эвакуацию-1700 руб, почтовые расходы в размере 374 руб, расходы по хранению транспортного средства в размере 30800 руб, юридические расходы в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8913 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы в ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий", в соответствии с выводами которого на стадии сближения автомобиль Киа Рио г/н N под управлением Цховребовой Е.А, осуществляя прямолинейное движения по левой полосе проезжей части ул. Красный проспект со стороны ул. Коммунистическая в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД на запрещающий (красный) сигнал светофора допустил выезд на перекресток с ул. Октябрьская Магистраль. При этом, несложное ретроспективное воспроизводство дорожно-транспортной ситуации позволяет констатировать факт того, что в случае соблюдения Цховребовой Е.А. указанных пунктов ПДД в момент гипотетического пересечения траекторий движения ТС автомобиль Киа Рио находился бы в статичном состоянии перед стоп-линией и, следовательно, вредные последствия столкновения не имели бы место.

На стадии сближения автомобиль Мерседес Бенц Е200 г/н N под управлением Андреевой М.А, осуществляя движение по центральной полосе проезжей части по ул. Красный проспект со стороны ул. Орджоникидзе, предназначенной для движения прямо, не продолжил движение прямо через перекресток с ул. Октябрьская Магистраль, а в нарушение предписаний дорожного знака 5.12.2 и 6.3 ПДД(запрещающий сигнал светофора на дополнительной секции для поворота налево), маневрируя влево, выехал на перекресток, намереваясь совершить левый поворот на ул. Октябрьская Магистраль, объехав статичные автомобили, ожидающие поворота налево на ул. Октябрьская Магистраль и продолжил движение с ускорением через перекресток вплоть до столкновения. При этом несложное ретроспективное воспроизводство дорожно-транспортной ситуации и в особенности факт того, что на момент столкновения автомобилей транспортный поток, ожидающий разрешающего сигнала дополнительной секции светофора для поворота налево на ул. Октябрьская магистраль, только начинал движение, позволяет установить, что при соблюдении Андреевой М.А. указанных предписаний ПДД, автомобиль Мерседес Бенц Е200 под ее управлением, в момент гипотетического дорожно-транспортного происшествия находился бы в конце транспортного потока автомобилей, только начавших движение для поворота налево на ул. Октябрьская Магистраль, а не в месте столкновения.

При таком положении эксперт пришел к выводу о том, что действия как водителя Киа Рио, так и водителя Мерседес Бенц, находятся в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт также пришел к выводу о том, что, соблюдая положения ПДД РФ водители имели техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Суд апелляционной инстанции, отвергая выводы заключения ООО "Эксперт оценка", исходя из того, что судебный эксперт, придя к выводу о наличии со стороны водителя Мерседес Бенц нарушений ПДД РФ, вопрос о наличии причинно-следственной связи между нарушением и столкновением транспортных средств не исследовал, выводы об отсутствии таковой не обосновал, и учитывая, что выводы, к которым приходит эксперт в заключении ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП", убедительно демонстрируют, что в отсутствии нарушений со стороны водителя Андреевой М.А. столкновение автомобилей не было, а потому ее действия также состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, принял в качестве доказательства заключение, выполненное ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП", и установив, что действия каждого из водителей состоят в причинно-следственной связи с происшествием, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив степень вины водителей - Цховребовой Е.А. - 70%, Андреевой М.А. - 30%, определилк взысканию размер ущерба в размере 209 872, 90 руб. (871 247*70%-400 000 руб.), 1190 руб. - расходы по эвакуации, расходы на хранение поврежденного транспортного средства - 21 560 руб, расходы по направлению телеграммы - 261, 80 руб, 6 650 руб. - расходы за составление отчета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 526 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, в том числе заключения судебной и повторной судебной экспертиз, административного материала, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков расходов за хранение автомобиля истца на платной стоянке, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими причинение материального ущерба истцу, и являются необходимыми, поскольку понесены Андреевым Л.В. в целях сохранности поврежденного автомобиля.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером расходов на представителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает не состоятельными, поскольку судом при рассмотрении заявления приняты во внимание все доказательства, представленные истцом, характер спора, а также объем работы, проделанной представителем, при этом суды учли принцип разумности и пропорциональности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17 марта 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цховребовой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева