Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11449/2023[88-12821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0004-01-2021-000796-12 по иску прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Загайнова Андрея Николаевича к Булгакову Андрею Анатольевичу, Чередникову Виктору Анатольевичу, Маркиной Валентине Сергеевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания ничтожным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, договоров купли-продажи, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, исключении записей в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН, по кассационной жалобе представителя Чередникова Виктора Анатольевича - Шестаковой Ольги Алексеевны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах Загайнова А.Н, к Булгакову А.А, Чередникову В.А, Маркиной В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания ничтожным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, договоров купли-продажи, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, исключении записей в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН.

В обоснование требований указал, что по заявлению Загайнова А.Н. прокуратурой Калининского района г. Новосибирска проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при переходе права собственности на квартиру "адрес" расположенную по адресу: г. N в ходе которой установлено, что данное жилое помещение принадлежало на праве собственности матери Загайнова А.Н. - ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ Булгакову А.А. 25 сентября 2020 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.

Загайнов А.Н. в настоящий момент оспаривает факт написания умершей матерью завещания, так как ФИО18. по состоянию здоровья не отдавала отчет своим действиям, в связи с чем, считает завещание ничтожным, а переход права собственности к Булгакову А.А. незаконным. Указывает, что завещание было написано в период, когда ФИО8 установлен "данные изъяты" в связи со смешанным заболеваниями с преимущественно бредовыми симптомами, кроме того, ФИО8 проходила стационарное лечение в "данные изъяты" с 2016 г.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Восстановлен Загайнову А.Н. срок для принятия наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признано завещание, выданное 12 сентября 2017 г. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя Булгакова А.А. недействительным. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Потаниной М.А, на имя Булгакова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на "адрес" в "адрес". Истребована у Маркиной В.С. "адрес" путем передачи ее в собственность Загайнову А.Н. Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателе "адрес" в "адрес", кадастровый номер N Булгакове А.А, Чередникове В.А, Маркиной В.С.

В кассационной жалобе представитель Чередникова В.А. - Шестакова О.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы указала, что требование о восстановлении срока принятия наследства не подлежало удовлетворению, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, а прокурором требования были заявлены лишь через 10 месяцев после первоначального обращения в суд. Отмечает, что судом не исследовался вопрос о дате смерти ФИО8, поскольку к иску была приложена копия свидетельства о смерти ФИО8 умершей в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ, а из приобщенного к материалам дела наследственного дела усматривается, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ в Запорожской области Украины. Свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано нотариусом по свидетельству о смерти от 2 марта 2020 г, в связи с чем, апеллянт полагает, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности. Выражает несогласие с выводом суда, что не имеет правового значения, что Чередников В.А. и Маркина В.С. являются добросовестными приобретателями.

От прокуратуры Новосибирской области в суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Прокурор Рубан А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 являлась собственником "адрес" на основании договора N-в на передачу квартиры в общую долевую собственность граждан от 29 марта 1993 г.

12 сентября 2017 г. ФИО20. составила завещание, согласно которому принадлежащее ей имущество, в том числе "адрес" в "адрес", она завещала Булгакову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла в г. Новосибирске, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти, экспертизой трупа.

27 августа 2020 г. и 25 сентября 2020 г. Булгаков А.А. обратился к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Потаниной М.А. с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство. К своему заявлению, Булгаковым А.А. были приложены документы, оформленные компетентными органами Р. Украины (отдел ЗАГС и нотариус), а именно свидетельство о смерти ФИО8 и завещание оформленное умершей на Булгакова А.А.

На основании данных документов 25 сентября 2020 г. Булгакову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на "адрес" в "адрес", на основании которого 7 октября 2020 г. он зарегистрировал право собственности на данную квартиру.

22 октября 2020 г. Булгаков А.А. продал спорную квартиру Чередникову А.В, что подтверждается договором купли-продажи, распиской. Право собственности Чередникова А.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра 26 октября 2020 г.

22 декабря 2020 г. Чередников В.А. продал квартиру Маркиной В.С, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Право собственности Маркиной В.С. зарегистрировано в Управлении Росреестра 25 декабря 2020 г.

Прокурор Калининского района г. Новосибирска, обращаясь в суд с настоящим иском, просил признать завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Булгакова А.А. на вышеуказанную квартиру недействительными, поскольку в момент его подписания ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего "данные изъяты"

Согласно справке N 2233 от 17 декабря 2020 г, выданной "данные изъяты" по данным статического учета ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2016 г. находилась на стационарном лечении.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ "данные изъяты" " "данные изъяты" от 16 сентября 2021 г. N ФИО8 в момент составления завещания 12 сентября 2017 г. страдала "данные изъяты" ФИО19. был выставлен диагноз "данные изъяты". Указанное "данные изъяты" лишало ФИО8 способности при составлении завещания 12 сентября 2017 г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании завещания ФИО8 о наследовании "адрес" в "адрес" недействительным и признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданного Булгакову А.А. на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов ГБУЗ НСО " "данные изъяты"" от 16 сентября 2021 г. N 4584-21, и признав его допустимым доказательством, исходил из того, что ФИО8 на момент подписания завещания 12 сентября 2017 г. страдала "данные изъяты", вследствие чего по своему "данные изъяты" состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении Загайнову А.В. срока для принятия наследства после смерти матери ФИО8 суд, руководствуясь положениями статей 1114, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов ГБУЗ "данные изъяты" "данные изъяты" от 21 февраля 2022 г. N 0549-22 и признав его допустимым доказательство, исходил из того, что Загайнов А.Н. в период с 22 ноября 2019 г. и по настоящее время не мог понимать значение своих действий и руководить ими, по "данные изъяты", в связи с наличием "данные изъяты" что является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства после смерти матери ФИО8

Установив, что спорная квартира выбыла помимо воли ФИО8 из ее владения, так как в момент подписания завещания она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истребовании спорной квартиры у добросовестного приобретателя - Маркиной В.С. путем передачи ее в собственность наследнику ФИО8 - Загайнову А.Н.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Загайновым А.Н. срока для принятия наследства после смерти матери ФИО8, отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В силу положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная норма права предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В силу положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что в установленный законом шестимесячный срок Загайнов А.Н. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, поскольку не знал о такой необходимости.

Согласно сообщению из ГБУЗ "данные изъяты"" Загайнов А. Н. состоит на учёте с диагнозом " "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов ГБУЗ НСО "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа" Загайнов А.Н. "данные изъяты" и по своему психическому состоянию, в период 22 ноября 2019г. и по настоящее время не мог и не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Судами правильно приняты во внимание указанные доказательства, на основании которых установлено, что Загайновым А.Н. срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, так как в вышеуказанный период времени он не мог понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья в связи с наличием "данные изъяты"

Суды также обоснованно установили, что Загайнов А.Н. проживал в спорной квартире со своей матерью, после ее смерти в ноябре 2019 года Загайнов А.Н. продолжил проживание в данной квартире, следовательно, своими фактическими действиями, Загайнов А.Н. вступил во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти его матери.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Передников В.А, Маркина В.С. являются добросовестными приобретателями, отсутствуют основания для истребования спорной квартиры у Маркиной В.С. как у добросовестного приобретателя, об отсутствии доказательств родства между ФИО8 и Загайновым А.Н, о наличии двух свидетельств о смерти наследодателя с разными датами и местом смерти были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чередникова Виктора Анатольевича - Шестаковой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева