Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11470/2023[88-12764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0019-01-2021-012906-47 по иску Елшиной Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Елшиной Екатерины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Елшиной Екатерины Владимировны, поддержавшей Сукиасян Инессы Араксовны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Елшина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 21 декабря 2020 г. между ней и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи в отношении товара Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific Blue стоимостью 109 999 руб. После недлительного периода эксплуатации в товаре появилась неисправность, а именно "не откликается дисплей и не поддерживает оригинальный USB".

2 января 2021 г. в период гарантийного обслуживания она обратилась к ответчику с требованием об исправлении выявленных недостатков. Согласно акту выполненных работ, у спорного товара заменен Swap и поставлен новый IMEI.

Согласно заключению специалиста полученный после гарантийного ремонта Apple iPhone не является устройством, приобретенным ею у ответчика. Продавцом устройство заменено на аналогичное.

Считает, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также ввиду того, что приобретенный товар не был починен, а фактически заменен на аналогичный, без её согласия, нарушены её права и законные интересы как потребителя.

Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в её пользу денежные средства в размере 109 999 руб, ранее уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку на день вынесения решения судом, на день составления искового заявления в размере 46 199, 58 руб, убытки в размере 7 000 руб, понесенные в связи с оплатой заключения специалиста, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 54 999, 50 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.

В кассационной жалобе Елшина К.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что законом не предусмотрен такой способ устранения недостатков, как ремонт путем замены на аналогичный товар. Обращает внимание, что ответчик, вопреки воли истца, заменил товар с недостатками на аналогичный товар, хотя истец требовала произвести ремонт товара и вернуть приобретенный товар после соответствующего ремонта. Считает, что ответчик лишил истца права на выбор способа устранения недостатков в товаре, предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Представитель Елшиной К.В. -Сукиасян И.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 г. истец Елшина Е.В. по договору розничной купли-продажи приобрела у ответчика ООО "ДНС Ритейл" смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific Blue, стоимостью 109 999 руб.

В период гарантийного срока в товаре выявлены недостатки: "не откликался дисплей, не поддерживался оригинальный USB".

2 октября 2021 г. истец обратилась к ответчику с указанием на недостатки товара. Ответчик принял товар для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказом N КС-0017681 от 2 октября 2021 г.

13 октября 2021 г. истцу передан отремонтированный смартфон, была произведена замена Swap, новый IMEI N, что подтверждается актом выполненных работ N М95-011891 от 13 октября 2021 г.

После чего, истец обратилась к независимому эксперту в ООО "Инвест", согласно заключению которого N 21-552 от 22 ноября 2021 г, устройство, полученное после гарантийного ремонта Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific Blue, IMEI N, серийный номер N, не является устройством Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific Blue IMEI N, серийный номер N, приобретенным 22 декабря 2020 г. покупателем Елшиной Е.В. в ООО "ДНС Ритейлер" и переданным для осуществления гарантийного ремонта. Продавцом устройство заменено на аналогичное.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимое бюро товарных экспертиз".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" N 8 от 27 мая 2022 г, Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific Blue, серийный номер N, IMEI N находится в технически исправном состоянии. Недостатки в виде: загрязнения и потертости упаковочной коробки, загрязнения устройства, потертостей, царапин, скола на корпусе в нижней левой части характеризуются как непроизводственные, образовавшиеся вследствие естественной эксплуатации и внешних механических воздействий. Выявленные недостатки существенными не являются. Для устранения непроизводственных недостатков, таких как: загрязнения и потертости упаковочной коробки, загрязнения устройства, потертостей, царапин, скола на корпусе в нижней левой части необходима замена поврежденных деталей и комплектации. В соответствии с гарантийной политикой производителя Apple оригинальные детали для ремонта носимых устройств, в том числе смартфонов не поставляет, замена поврежденных деталей и комплектующих не представляется возможной.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что указанное в качестве основания для обращения в суд с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств обстоятельство - замена ответчиком в процессе проведения ремонтных работ смартфона на новый смартфон, не является нарушением прав истца, так как это не противоречит нормам Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что ответчиком не нарушен срок осуществления ремонтных работ, и потребителю передан товар, не имеющий недостатков.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, определив, что сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max относится к категории технически сложных товаров, правомерно исходил из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращалась истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у нее законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "ДНС Ритейл", приняв в соответствии с заявлением Елшиной Е.В. сотовый телефон для устранения выявленных в нем недостатков, не установив наличия в нем существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии "Apple", в установленный законом срок передало истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

При этом в заказ-наряде Елшина Е.В. 02 октября 2021 г, передавая телефон ответчику для устранения недостатков, не заявляла требований о проведении проверки качества телефона, в связи с чем в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на ответчике, признавшем наличие в товаре производственного дефекта, не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем - и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел мнение Роспотребнадзора, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку мнение, в том числе указанной организации преюдициального значения по делу не имеет.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елшиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева