Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-11500/2023[88-12679/2023]

N 88-12679/2023

г. Кемерово 9 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 70RS0023-01-2020-000593-71 по иску Вебер Нисы Сергеевны к Нестеровой Светлане Анатольевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, встречному иску Нестеровой Светланы Анатольевны к Вебер Нисе Сергеевне об установлении смежной границы между земельными участками

по кассационной жалобе представителя Нестеровой С.А. - Севергиной Я.В. на определение Шегарского районного суда Томской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 8 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Шегарского районного суда Томской области от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-6/2021 исковые требования Вебер Н.С. к Нестеровой С.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Нестеровой С.А. об установлении смежной границы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение Шегарского районного суда Томской области от 25 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. решение Шегарского районного суда от 25 марта 2021 г, апелляционное определение от 21 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

Нестерова С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировала тем, что по результатам межевания земельного участка с кадастровым N принадлежащего Вебер Н.С, проведенного на основании решения суда, в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ указанного земельного участка. 10 ноября 2022 г. заявителю стало известно, что при установлении смежной границы по решению суда от 25 марта 2021 г. не были учтены фактическое местоположение границ исходного земельного участка, фактическое местоположение границ объекта капитального строительства (котельная с кадастровым N) и местоположение границ, указанных в сведениях ЕГРН; правила землепользования и застройки Побединского сельского поселения для территориальной зоны Ж-1; невозможность использования и обслуживания объекта капитального строительства, поскольку установленная смежная граница приводит к расположению котельной сразу на двух земельных участках, нарушена допустимая погрешность определения местоположения характерной точки (0, 23 м. вместо 0, 1 м.). Приведенные обстоятельства стали известны заявителю из заключения кадастрового инженера ФИО5

Определением Шегарского районного суда Томской области от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 8 февраля 2023 г, Нестеровой С.А. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Нестеровой С.А. - Севергина Я.В. ставит вопрос об отмене определения от 14 декабря 2022 г. и апелляционного определения от 8 февраля 2023 г. как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Шегарского районного суда Томской области от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-6/2021 исковые требования Вебер Н.С. к Нестеровой С.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания, отраженные в межевом плане, исполненном 15 декабря 2019 г. кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, из земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", принадлежащего на праве собственности Нестеровой С.А. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении его границ, границы земельного участка с кадастровым N считать неустановленными. Указанное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N. Установлена смежная между земельными участками с кадастровыми N ("адрес") и N ("адрес") границу по следующим координатам в системе координат МСК-70.

В удовлетворении встречного иска Нестеровой С.А. об установлении смежной границы между земельными участками по предложенному ее варианту отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение Шегарского районного суда Томской области от 25 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. решение Шегарского районного суда от 25 марта 2021 г, апелляционное определение от 21 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Нестерова С.А. ссылалась на заключение кадастрового инженера ФИО8, согласно которому при установлении смежной границы по решению суда от 25 марта 2021 г. не были учтены фактическое местоположение границ исходного земельного участка, фактическое местоположение границ объекта капитального строительства (котельная с кадастровым N) и местоположение границ, указанных в сведениях ЕГРН; правила землепользования и застройки Побединского сельского поселения для территориальной зоны Ж-1; невозможность использования и обслуживания объекта капитального строительства, поскольку установленная смежная граница приводит к расположению котельной сразу на двух земельных участках, нарушена допустимая погрешность определения местоположения характерной точки (0, 23 м. вместо 0, 1 м.).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Шегарского районного суда Томской области от 25 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение кадастрового инженера не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, является новым доказательством по делу, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные Нестеровой С.А. обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Шегарского районного суда Томской области от 25 марта 2021 г. путем представления дополнительных доказательств, что не допустимо.

Несогласие с выводами судов, изложенное в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции заявителей при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Шегарского районного суда Томской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нестеровой С.А. - Севергиной Я.В. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко