Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-11524/2023[88-12941/2023]

N88-12941/2023

г. Кемерово 16 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрев заявление администрации Минусинского района о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N24RS0035-01-2016-003435-46 по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Минусинского района, администрации Минусинского района о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению нарушений санитарного законодательства

по кассационной жалобе администрации Минусинского района на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г.

установил:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2017 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Минусинского района, администрации Минусинского района о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению нарушений санитарного законодательства удовлетворены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 июня 2017 г. решение Минусинского городского суда от 5 апреля 2017 г. изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием об отказе в удовлетворении иска управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Минусинского района о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению нарушений санитарного законодательства. В остальной части решение суда от 5 апреля 2017 г. оставлено без изменения.

Администрация Минусинского района обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что администрацией Минусинского района решение суда исполнено в полном объеме, кроме требования о получении в управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Администрацией предпринимались меры к исполнению решения суда. В адрес управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю были направлены экспертные заключения о соответствии проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, даны санитарно-эпидемиологические заключения от 22 декабря 2017 г, 23 апреля 2018 г, 16 ноября 2018 г, согласно которым требования, установленные в проектной документации по организации зон санитарной охраны водозаборных скважин на участке водозабора МУП "ЖКХ" Минусинского района (с. Селиваниха) не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение невозможно, так как в зонах санитарной охраны расположены жилые дома, постройки. Администрацией Минусинского района принято решение о подключении сетей водоснабжения потребителей с. Селиваниха к сетям водоснабжения г. Минусинска и консервации данных водозаборных скважин. Заявитель просил: прекратить исполнительное производство от 21 августа 2017 г. N44309/17/24090-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Минусинским городским судом по делу N2-167/2017 об обязании администрации Минусинского района совершить действия.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г, отказано в удовлетворении заявления администрации Минусинского района о прекращении исполнительного производства по делу N2-167/2017 по иску Управления Роспотребнадзора Красноярскому краю в г. Минусинске к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Минусинского района, администрации Минусинского района о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению нарушений санитарного законодательства.

Представителем администрации Минусинского района Витютневой П.С. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2017 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Минусинского района, администрации Минусинского района о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению нарушений санитарного законодательства удовлетворены. Признано незаконным и нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц, бездействие администрации Минусинского района, выраженное в неисполнении требований п.п. 1.4, 1.5, 1.6, 1.11, 1.13, 1.15, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"; на администрацию Минусинского района возложена обязанность в срок до 1 августа 2017 г. разработать проекты зон санитарной охраны для подземных источников водоснабжения (скважин), расположенных по адресам: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Лесная, 2А; ул. Береговая, 7А; 8А; 18А и получить в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; обеспечить ограждение первого пояса зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения (скважин), расположенных по адресам: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Лесная, 2А; ул. Береговая, 7А; 8А; 18А; оборудовать дорожки с твердым покрытием, ведущие к водозаборным сооружениям (скважинам), расположенных по адресам: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Лесная, 2А; ул. Береговая, 7А; 8А; 18А; обеспечить охрану первого пояса зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения (скважин), расположенных по адресам: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Лесная, 2А; ул. Береговая, 7А; 8А; 18А.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 июня 2017 г. решение Минусинского городского суда от 5 апреля 2017 г. изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием об отказе в удовлетворении иска управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Минусинского района о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению нарушений санитарного законодательства. В остальной части решение суда от 5 апреля 2017 г. оставлено без изменения.

В заявлении в качестве обстоятельства, в связи с которым необходимо прекратить исполнительное производство, заявителем указано на расположение жилых домов, построек в границах установления зон санитарной охраны водозаборных скважин, что является неустранимым препятствием для получения положительного заключения о соответствии проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 21 августа 2017 г. в отношении должника администрации Минусинского района возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N от 14 июля 2017 г. по делу Минусинского городского суда N2-167/2017. Предмет исполнения - возложить на администрацию Минусинского района обязанность в срок до 1 августа 2017 г. разработать проекты зон санитарной охраны для подземных источников водоснабжения (скважин), расположенных по адресам: "адрес"; "адрес" и получить в управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; обеспечить ограждение первого пояса зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения (скважин), расположенных по адресам: "адрес" "адрес" оборудовать дорожки с твердым покрытием, ведущие к водозаборным сооружениям (скважинам), расположенным по адресам: "адрес"; "адрес"; обеспечить охрану первого пояса зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения (скважин), расположенных по адресам: "адрес" "адрес"

23 октября 2020 г. определением Минусинского городского суда должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30 апреля 2020 г.

Определениями Минусинского городского суда от 15 июля 2021 г, от 19 октября 2022 г. отказано в отсрочке исполнения решения суда.

По состоянию на 6 декабря 2022 г. решение суда исполнено частично, а именно: обеспечено ограждение первого пояса зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения (скважин), расположенных по адресам: "адрес" "адрес"; оборудованы дорожки с твердым покрытием, ведущие к водозаборным сооружениям (скважинам), расположенным по адресам: "адрес" "адрес"

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными положениями ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что само по себе нахождение в зонах санитарной охраны жилых домов, построек не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об утрате возможности исполнения, возложенной на ответчика судом обязанности. Кроме того, суды обоснованно указали, что ответчиком доказательств объективной и аргументированной утраты возможности исполнения судебного акта не представлено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, при отсутствии оснований, предусмотренных законом.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено отсутствие доказательств, непосредственно указывающих на невозможность исполнения решения суда, то в удовлетворении заявления администрации Минусинского района обоснованно отказано.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Для прекращения исполнительного производства судом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких обстоятельств по делу судами не установлено.

В рассматриваемом случае суды верно применили указанные нормы права, установив отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации Минусинского района.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном понимании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Минусинского района - без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Симон