Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11527/2023[88-12920/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N85RS0005-01-2022-000291-36 по иску Зайнагабдиновой Светланы Павловны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, по кассационным жалобам Зайнагабдиновой Светланы Павловны, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Аларского районного суда Иркутской области от 18 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Зайнагабдинова С.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Требования мотивировало тем, что 29 декабря 2016 г. Амосов Р.В, управляя автомобилем "Опель Зефира", следуя со стороны г. Усолье-Сибирское в направлении г.Иркутска допустил столкновение с автомобилем "Хонда Мобилио", под управлением Хужаева Р.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Хонда Мобилио", ФИО2 от полученных травм погибла. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Хонда Мобилио" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

25 июня 2019 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое получено ПАО СК "Росгосстрах" 1 июля 2019 г.

Решением Финансового уполномоченного от 19 сентября 2019 г. удовлетворены ее требования к ПАО СК Росгосстрах о выплате страхового возмещения в размере 475000 руб. в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, а также выплате неустойки.

15 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховую выплату в размере 475000 руб. Предусмотренный п.8 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты истек 21 июля 2019 г. Период просрочки составил 85 дней (с 22 июля 2019 г. по 15 октября 2019 г.), размер страхового возмещения, просрочку в выплате которого допустило ПАО СК "Росгосстрах" составляет 475000 руб, следовательно, размер неустойки составляет 4750 руб. за каждый день просрочки. С учетом того, что ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило страховую выплату в значительном размере и по вреду жизни, размер компенсации морального вреда должен определяет не менее 50000 руб. По правилам п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 403750 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 18 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайнагабдиновой С.П. неустойка в сумме 100000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Аларский район" в размере 3500 руб. В удовлетворении исковых требований Зайнагабдиновой С.П. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение Аларского районного суда Иркутской области от 18 октября 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. В отмененной части принято новое решение. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайнагабдиновой С.П. неустойка в размере 403750 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайнагабдинова С.П. просит отменить апелляционное определение, принять новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что, взыскав компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, суд не учел, что требования о компенсации морального вреда так же были заявлены ответчику в досудебной претензии и подлежали удовлетворению ответчиком в добровольном порядке. Полагает, что судом должны были быть применены положения ч. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования об уплате неустойки влечет обязанность суда взыскать штраф.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указало, что суды обеих инстанций незаконно отказали в удовлетворении ПАО СК "Росгосстрах" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом процессуального срока на предъявление заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Зефира", государственный регистрационный знак N под управлением Амосова Р.В. и автомобиля "Хонда Мобилио Спайк", государственный регистрационный знак N, под управлением Хужаева Р.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Хонда Мобилио Спайк" ФИО1 от полученных травм скончалась.

Заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком 1 июля 2019 г.

28 августа 2019 г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки, по результатам рассмотрения которого вынесено в решение от 19 сентября 2019 г. об удовлетворении требований Зайнагабдиновой С.П.: с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 475000 руб. Также решение содержит указание на разрешение вопроса о неустойке в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения в указанный срок: взыскать с последнего неустойку за период, начиная с 23 июля 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 475000 руб.

14 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в сумме 475000 руб, что подтверждается платежным поручением N 977.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки в период с 22 июля 2019 г. (день, следующий за днем окончания срока страховой выплаты) по 14 октября 2019 г. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) всего за 85 дней. Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, определен финансовым уполномоченным в размере 475000 руб, право на неустойку в размере 1% от 475000 руб. за каждый день просрочки возникло у истца с 22 июля 2019 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 475000 руб, то есть составила 403750 руб, однако снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции взыскал также на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда определив его в размере 3000 руб, отказав во взыскании штрафа, начисленного на неустойку и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с наличием оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, взыскав его в заявленном размере- 403750 руб, указав, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части, суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения, суд кассационной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, не высказывал намерений урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зайнагабдиновой С.П. не основано на законе требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка и компенсация морального вреда в состав страховой выплаты не входят, страховое возмещение истцу выплачено, поэтому штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аларского районного суда Иркутской области от 18 октября 2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Зайнагабдиновой Светланы Павловны, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева