Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11561/2023[88-12945/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гордиенко А.Л, судей: Симон Н.Б, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0037-01-2022-001877-89 по иску Курилин С.В, Курилина О.А. к Князевой Зое Николаевне о взыскании коммунальных платежей как неосновательное обогащение

по кассационной жалобе представителя Курилина С.В. - Грабарь О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Курилин С.В, Курилина О.А. обратились в суд с иском к Князевой З.Н. о взыскании коммунальных платежей как неосновательное обогащение.

В обоснование требований указано, что 5 мая 2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес". У Князевой З.Н. возникло право на регистрацию права собственности на указанный объект. Помещение передано по акту приема-передачи новому владельцу. Князева З.Н. уклоняется от регистрации перехода права собственности, пользуется коммунальными услугами, однако расходов на оплату услуг не несет. Договор купли-продажи недействительным не признан. Истцы с мая 2017 г. не используют помещение, не получают коммунальных услуг. Во избежание мер по отключению электроэнергии, водоснабжения истцы погасили образовавшуюся задолженность.

С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в виде коммунальных платежей в размере 89 919, 29 руб, уплаченных истцами в счет погашения задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги, путем перечисления денежных средств на банковский счет Курилина С.В, сумму судебных издержек за оказание юридической помощи.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2022 г. исковые требования Курилина С.В, Курилиной О.А. удовлетворены частично. С Князевой З.Н. в пользу Курилина С.В, Курилиной О.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 83 166 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Курилину С.В, Курилиной О.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Курилина С.В. - Грабарь О.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Курилин С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик Князева З.Н, ее представитель Гулевич Е.Н. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21 октября 2008 г. Курилиной О.А. и Курилину С.В. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит "адрес" в "адрес".

5 мая 2017 г. между Курилиным С.В, Курилиной О.А. и Князевой З.Н, заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес", п. 3. По договору Князева З.Н. за нежилое помещение оплатила 1 650 000 руб.

5 мая 2017 г. в Юргинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области представлены документы на государственную регистрацию перехода права, права собственности на объект, указанный в договоре купли-продажи от 5 мая 2017 г.

11 декабря 2017 г. Князевой З.Н. отказано в государственной регистрации перехода права, поскольку представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, предмет договора является несогласованным, по сведениям ЕГРН проданный объект является квартирой, а не нежилым помещением.

Решением Юргинского городского суда от 11 декабря 2020 г. по делу N2-732/2020 по иску Князевой З.Н. к Курилину С.В, Курилиной О.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, взыскании стоимости нежилого помещения, судебных расходов установлено, что договор купли-продажи от 5 мая 2017 г. является незаключенным.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 16 июня 2020 г. с Курилина С.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Выбор" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по "адрес" за период с 1 августа 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 15 211, 67 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 304, 23 руб. (гражданское дело N2-1367/2020).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 Юргинского городского судебного района Кемеровской. области от 28 мая 2021 г. с Курилина С.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Выбор" взыскана задолженность за коммунальные услуги за жилое помещение по "адрес" "адрес" за период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 37044, 86 руб, пеня в размере 1131, 70 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 672, 65 руб. (гражданское дело N2-1028/2021).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка N5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 1 декабря 2021 г. с Курилиной О.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Выбор" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (за жилое помещение по адресу: "адрес" за период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 38 176, 56 руб, в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг 37 044, 86 руб, и пени в размере 1 131, 70, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 345, 30 руб. (гражданское дело N2-1953/2021, исполнительный лист ВС N).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка N4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2021 г. с Курилиной О.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Выбор" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 15 211, 67 руб, судебные расходы по оплате государственной по пошлины в размере 608, 47 руб. (гражданское дело N2-1125/2021, исполнительный лист ВС N).

В счет оплаты коммунальных услуг от Курилиной О.А, Курилина С.В. на счет ООО "УК "Выбор" за жилое помещение - "адрес" по судебным приказам N2-1367/2020 от 30 июля 2020 г, N21366/2020 от 30 июля 2020 г, N2-1028/2021 от 14 июля 2021 г, исполнительным листам ВС N, ВС N за период с 27 августа 2020 г. по 22 августа 2022 г. поступило 91 014, 33 руб, из которых 7847, 79 руб. пеня.

Судами установлено, что Курилин С.В. и Курилина О.А. с 5 мая 2017 г. не используют спорное помещение, находящееся по адресу: "адрес", не получают коммунальных услуг, при этом после передачи спорного помещения по договору купли-продажи от 5 мая 2017 г. им пользуется Князева З.Н, коммунальные услуги не оплачивает.

Разрешая спор и руководствуясь положениями п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Князевой З.Н. не представлено доказательств наличия договора с истцами Курилиным С.В. и Курилиной О.А, подтверждающего легальное использование спорного помещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Князевой З.Н. в пользу Курилина С.В. и Курилиной О.А. неосновательного обогащения в размере 83166, 54 руб, за вычетом пени в размере 7 847, 79 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила, отказав в удовлетворении требований Курилина С.В. и Курилиной О.А. о взыскании с Князевой З.Н. неосновательного обогащения.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции основана на том, что расходы собственника жилого помещения за содержание общего имущества и за коммунальные услуги по принадлежащему истцам спорному жилому помещению не могут быть отнесены на ответчика, заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суд апелляционной инстанции, установив, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, образовавшаяся у истцов задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги была взыскана управляющей компанией в судебном порядке, ответчик Князева З.Н. членом семьи Курилиных не является, совместно с ними в спорном жилом помещении не проживала, какого-либо соглашения между истцами и ответчиком на пользование спорным жилым помещением не заключалось, пришла к обоснованным выводам о том, что истцы обязаны были вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги управляющей компании, неиспользование истцами данного жилого помещения не является основанием для освобождения их от несения соответствующей обязанности, в связи с чем расходы собственников за коммунальную услугу не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истцов по первоначальному иску, выраженную в исковом заявлении и в виде возражений на доводы апелляционной жалобы Князевой З.Н, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Курилина С.В. - Грабарь О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: