Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11573/2023[88-12944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гордиенко А.Л, судей: Симон Н.Б, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0005-01-2022-002190-36 по иску Гаранина В.В. к администрации Советского административного округа г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании права собственности на гаражные боксы

по кассационной жалобе представителя Гаранина В.В. - Злыдневой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Гаранин В.В. обратился в суд с иском к администрации Советского административного округа г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании права собственности на гаражные боксы.

В обоснование требований указано, что 22 мая 1997 г..между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г..Омска и гаражным кооперативом "Первомаец-37" был заключен договор аренды земельного участка N N, общей площадью 2160 кв.м, расположенного в створе пересечения "адрес" "адрес" "адрес" для эксплуатации индивидуальных гаражей, сроком на 5 лет. Строительство гаражей осуществлялось в соответствии с постановлением Главы администрации Первомайского района г..Омска от 26 мая 1994 г..N443 "О разрешении Судоремонтно-судостроительному заводу временного размещения железобетонных гаражей на собственной территории". Дополнительным соглашением от 21 февраля 2001 г..к договору аренды права и обязанности арендодателя по договору полностью перешли к департаменту недвижимости администрации г..Омска. В 2012 г..Главное управление по земельным ресурсам Омской области передало договор N аренды земельного участка и полномочия по нему администрации Советского административного округа г..Омска.

После установления границ земельного участка 18 декабря 2012 г..между администрацией Советского административного округа г..Омска и ГК "Первомаец-37" был заключен новый договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2160 кв.м. по адресу: "адрес" для установки гаражей на период с 1 января 2013 г..по 31 декабря 2013 г..29 ноября 2014 г..между администрацией Советского административного округа г..Омска и ГК "Первомаец-37" заключен новый договор на период с 1 января 2015 г..по 30 декабря 2015 г..Дополнительным соглашением от 27 февраля 2015 г..к договору аренды земельного участка 374А от 29 ноября 2014 г..установлено, что договор действует с 1 января 2015 г..и заключен на неопределённый срок. В 2003 г..члены ГК "Первомаец-37" приняли решение о регистрации права собственности на гаражные боксы, но Управлением Росреестра по Омской области в регистрации права было отказано. 7 августа 2014 г..истец приобрел в собственность гаражный бокс N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N а 15 ноября 2017 г..- гаражный бокс N, 11 октября 2020 г..- гаражный бокс N. Согласно заключению БУ Омской области "Омский Центр кадастровой оценки и технической документации" от 30 сентября 2021 г..гаражные боксы N, N расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", являются объектами капитального строительства. С учетом уточненных требований, просил признать право собственности на указанные гаражные боксы.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Гаранина В.В. - Злыднева А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, из материалов дела следует, что постановлением N443 от 26 мая 1994 г. главы администрации Первомайского района г. Омска Судоремонтно-судостроительному заводу предоставлено разрешение на временное размещение железобетонных гаражей на собственной территории, прилегающей к платной стоянке автотранспорта "Мираф" ориентировочной площадью 0, 13 га.

На основании постановления главы администрации Первомайского района г. Омска N135 от 14 февраля 1996 г. зарегистрирован гаражный кооператив "Первомаец-37" по адресу: "адрес" путь, "адрес".

Гаранин В.В. является членом гаражного кооператива "Первомаец-37" с 4 июля 2014 г, истцом приобретены гаражные боксы N, N в указанном гаражном кооперативе, что следует из справки председателя кооператива.

22 мая 1997 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска и гаражным кооперативом "Первомаец-37" был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2 160 кв.м. по адресу: в створе пересечения "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" для эксплуатации временных индивидуальных гаражей сроком на 5 лет.

Согласно п. 3.2 указанного выше договора по истечении срока договора аренды, в случае отказа арендодателя от приобретения имущества, размещенного на участке, собственниками силами и средствами освободить арендуемый участок от сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

18 декабря 2012 г. между администрацией САО г. Омска и гаражным кооперативом "Первомаец-37" был заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N, общей площадью 2160, 00 кв.м. по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" на период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г.

29 ноября 2014 г. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2 160, 00 кв.м, местоположение по адресу: "адрес" для установки гаражей на период с 1 января 2015 г. по 30 декабря 2015 г.

В соответствии с указанным договором арендатор принял на себя обязательство по использованию участка в соответствии с целями и условиями его предоставления: без права производства земляных работ (п. 3. 1.1); не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется лицензия, решение или соответствующее разрешение органов государственной власти, землеустроительных, градостроительных, архитектурных, пожарных, санитарных природоохранных и других органов, без наличия соответствующих документов и согласия арендодателя (п. 3.2.3); по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения освободить участки от имущества и сооружений, привести его состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение десяти дней арендодателю по акту приема-передачи (п. 3.2.10).

7 августа 2014 г. Гараниным В.В. приобретен гараж 26, 15 ноября 2017 г. - гараж капитальный N, 11 октября 2020 г. - капитальный гаражный бокс N, что подтверждается договорами купли-продажи.

В феврале 2015 Гаранин В.В. обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"

Управлением Росреестра по Омской области в государственной регистрации права собственности истцу отказано ввиду не представления документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимости, выделения земельного участка под строительство гаражных боксов, об отводе земельного участка, о вводе в эксплуатацию вновь возведенных гаражей.

Согласно заключению Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" гаражные боксы N, N, N в гаражном кооперативе "Первомаец-37" на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обладают признаками капитальности: имеет прочную связь с землей и заглубленный фундамент; не является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций. Обследуемый объект является капитальным.

Факт отказа в государственной регистрации права собственности на гаражные боксы явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что сохранение спорного самовольного строения не отвечает соблюдению установленных в положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, поскольку земельный участок гаражному кооперативу был предоставлен для временного размещения гаражных боксов, разрешительная документация на капитальное строительство объекта недвижимого имущества у истца отсутствует, правообладателем земельного участка, на котором осуществлена постройка, истец не является; действиями истца нарушены законные права и интересы собственника земельного участка - муниципального образования.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в решении и апелляционном определении, с которой судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение права собственности в порядке пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 1 названной статьи обусловлено полной выплатой пая членом потребительского кооператива и созданием объекта с соблюдением закона и иных правовых актов.

Поскольку объект не введен в эксплуатацию, оснований для признания за истцом права собственности на спорные гаражи как за лицом, являющимся членом кооператива и полностью выплатившим паевой взнос, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения: 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов: 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

В п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к убеждению об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на гаражные боксы, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, а также доказательств, подтверждающих соответствие спорных гаражных боксов требованиям закона, стороной истца не представлено.

Материалами дела установлено, что земельный участок был предоставлен ГК "Первомаец-37" в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, без права производства земляных работ и возведения каких-либо строений и сооружений без соответствующего разрешения, разрешения на строительство и акта приемки объектов в эксплуатацию, акта ввода в эксплуатацию гаражей, утвержденного в установленном законом порядке, не представлено, гаражи, которыми пользуется истец установлены на земельном участке без соответствующей разрешительной документации, земельный участок расположен в территориальной зоне объектов дошкольного и школьного образования О-2/212, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации временных индивидуальных гаражей, в связи с чем, правомерными являются выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы представителя Гаранина В.В. - Злыдневой А.В. являются необоснованными, противоречащими материалам дела и приведенным выше положениям закона.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаранина В.В. - Злыдневой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: