Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11674/2023[88-12837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-01-2019-004649-83 по иску Забайкальского правового общественного объединения граждан по защите прав потребителей в интересах Ван Марины Геннадьевны к акционерному обществу "Иркутск БКТ" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Ван Марины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Иркутск БКТ"- Бондаренко Николая Анатольевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Забайкальская региональная общественная организация "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" (далее - ЗРОО "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей") обратилась в суд в интересах Ван М.Г. с иском к акционерному обществу "Иркут БКТ" (далее - АО "Иркут БКТ") о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2018 г. между Ван М.Г. и АО "Иркут БКТ" был заключен договор N N купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, г/н N, стоимостью 7 229 000 руб. Автомобиль был передан потребителю 22 декабря 2018 г. с установленным дополнительным оборудованием стоимостью свыше 1 000 000 руб. При этом потребителю были предоставлены документы на данное оборудование (сертификат соответствия качества, счет-фактура, чек, заказ-наряд на установку, правила эксплуатации и обслуживания). Гарантийный срок на автомобиль определен 3 года, либо 100 000 км пробега.

Свои обязательства потребитель исполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля и установленного оборудования.

9 марта 2019 г. истцом были выявлены недостатки автомобиля и дополнительного оборудования, а именно, коробление заднего бампера, оплавление заднего правого габаритного фонаря, оплавление заднего правого брызговика. Также в ходе осмотра была выявлена ржавчина в районе сварного шва пластины дополнительного оборудования.

Начиная с 9 марта 2019 г, потребитель посредством электронной переписки неоднократно извещал ответчика о возникших недостатках с требованием их устранения. По требованию ответчика потребитель обратился в сервисный центр ООО "Садко Авто", где был составлен акт осмотра автомобиля NСА00037697 от 19 марта 2019 г, в ходе осмотра установлено: оплавление правой стороны задней выхлопной трубы относительно отверстий под выхлопную систему в заднем бампере; положение правого хомута выхлопной трубы отличается от хомута с левой стороны. Повреждений выхлопной системы не обнаружено. Резиновые опоры выпускной трубы справа смещены по сравнению с левой стороной.

26 марта 2019 г. ответчик потребовал проведения проверки качества. 5 апреля 2019 г. в присутствии Ван М.Г. и представителя ответчика экспертом- автотехником ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" ФИО5 был проведен осмотр и составлен акт экспертного исследования N57/2-2, согласно которому обнаруженные дефекты системы выпуска отработанных газов относятся к дефектам монтажных работ. Некачественные монтажные работы влекут за собой не только причинение материального ущерба, но и угрозу причинения вреда жизни и здоровью водителя и пассажирам, поскольку при неправильной работе выпускной системы автомобиля нельзя исключать возможность возгорания. Во избежание неблагоприятных последствий, экспертом рекомендовано до устранения дефектов не эксплуатировать транспортное средство.

17 апреля 2019 г. потребитель посредством электронной почты и заказным письмом направил в адрес ответчика претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения с требованием в срок до 2 мая 2019 г. безвозмездно устранить выявленные недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц, организовать доставку транспортного средства к месту проведения ремонтных работ за счет ответчика, возместить стоимость экспертного заключения в размере 25 000 руб. На данную претензию ответчик ответил отказом, предоставив экспертное заключение N193/19, согласно которому выявленные недостатки возникли по причине неправильной и ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с АО "Иркут БКТ" в пользу Ван М.Г. стоимость автомобиля LEXUS LX 570, г/н N по договору купли-продажи N N от 21 декабря 2018 г. и комплектующих частей общей стоимостью 1 045 117 руб, всего 8 274 117 руб, обязать АО "Иркут БКТ" в соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" выплатить указанные денежные средства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с АО "Иркут БКТ" в пользу Ван М.Г. неустойку за просрочку срока проведения гарантийного ремонта в период с 30 апреля 2019 г. по 15 ноября 2019 г. с учетом соразмерности в размере 7 229 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, сумму понесенных убытков за составление экспертного заключения 25 000 руб, за оказание юридических услуг 25 000 руб, за услуги эвакуатора 3 000 руб, за стоянку и хранение неисправной автомашины 48 000 руб, за оплаченное и неиспользованное ОСАГО 8 624, 74 руб, за начисленный транспортный налог в период с 15 марта 2019 г. по 15 ноября 2019 г. в размере 17 891, 25 руб, всего 127 515, 99 руб, убытки в виде упущенной выгоды за снижение стоимости автомобиля на 30% в сумме 2 168 700 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2020 г, исковые требования ЗРОО "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Ван М.Г. удовлетворены частично; расторгнут договор купли - продажи автомобиля LEXUS LX 570, г/н N, заключенный 21 декабря 2018 г. между Ван М.Г. и АО "Иркут БКТ"; с АО "Иркут БКТ" в пользу Ван М.Г. взыскана стоимость автомобиля и комплектующих частей в размере 8 274 117 руб. Суд обязал Ван М.Г. передать автомобиль АО "Иркут БКТ". С АО "Иркут БКТ" в пользу Ван М.Г. взысканы неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в сумме 48 000 руб, штраф в размере 250 000 руб.; с АО "Иркут БКТ" в пользу ЗРОО "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 250 000 руб. С АО "Иркут БКТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 570 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2019 г. в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания стоимости автомобиля и комплектующих частей в размере 8 274 117 руб, возврате автомобиля отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ЗРОО "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Ван М.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и комплектующих частей отказано; решение суда в части неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено, с АО "Иркут БКТ" в пользу Ван М.Г. взысканы неустойка в размере 200 000 руб, штраф 52 500 руб, с АО "Иркут БКТ" в пользу ЗРОО "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 52 500 руб. с АО "Иркут БКТ" в доход бюджета городского округа "город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗРОО "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Ван М.Г. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2021 г. названное решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2020 г.) изменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов за хранение автомобиля, штрафа, судебных расходов: с АО "Иркут БКТ" в пользу Ван взыскано 300000 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 48000 руб. расходов на хранение автомобиля, 300000 руб. штрафа, 48000 руб. судебных расходов, в пользу общественного объединения - 300000 руб. штрафа, в местный бюджет - 51600 рублей государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2019 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Ван Марины Геннадьевны оставлены без удовлетворения. Расходы АО "Иркут БКТ" на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 130 000 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе ЗРОО "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" просит отменить обжалуемое апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указали, что суд ошибочно относит выявленные в машине недостатки только к договору бытового подряда на установку дополнительного оборудования, система выпуска отработанных газов не являлись предметом договора бытового подряда, а были неотъемлемой частью товара по договору купли-продажи транспортного средства и имели дефект, связанный с монтажом, то есть производственный дефект. Заказ-наряды составлены были уже после передачи автомобиля и истцу и сфальсифицированы ответчиком. Считает, что суд применил нормы материального права, в частности ст.29 Закона "О защите прав потребителей", не подлежащие применению, тогда как из фактических обстоятельств дела судом должны быть применены нормы главы 1 и 2 Закона "О защите прав потребителей". Не согласны выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, которая не отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не имеет специальности "экспертиза полимерных материалов (пластмасс, резин) и изделий из них", хотя делает соответствующие выводы. Ход, результаты, объект и предмет эксперимента, изложенного в экспертном заключении, отражены экспертом неполно, недостоверно и с искажением полученных результатов. Суд не дает правовой оценки тому обстоятельству, что выводы эксперта ФИО6 базируются на осмотре автомобиля 07 ноября 2022г, и на момент проведения экспертного исследования в машине неисправность системы выпуска отработанных газов была устранена в результате проведения экспертного исследования АНО "Судэкс-Чита", как и не дает правовой оценки тому, что эксперт ФИО6 осматривал автомашину по истечении четырех лет с момента возникновения недостатков и после года нахождения автомашины у ответчика. Указывает, что требование о расторжении договора купли-продажи и предустановленного оборудования истец в своем иске основывает на пропуске срока проведения гарантийного ремонта и на существенном недостатке.

От представителя АО "Иркутск БКТ" - Бондаренко Н.А. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Представитель АО "Иркутск БКТ" - Бондаренко Н.А. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 21 декабря 2018 г. между Ван М.Г. и АО "Иркут БКТ" был заключен договор купли- продажи N N автомобиля LEXUS LX 570, г/н N, стоимостью 7 229 000 руб. Пунктом 4.1 договора гарантийный срок на автомобиль определен 3 года либо 100 000 км пробега и исчисляется с момента передачи нового автомобиля покупателю.

Ван М.Г. при покупке автомобиля у ответчика было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль.

Согласно акту приема-передачи от 22 декабря 2018 г. данный автомобиль передан Ван М.Г. с дополнительным оборудованием: тонирование автостекол 1/2 5ой, установка дефлекторов боковых окон, накладок на пороги, защиты днища а/м, видеорегистратора, нанесение защиты кузова TOYOTA/LEXUS PROTECT, установка мастер-комплекта блокираторов капота и КПП. Выполненные работы состояли из установки заднего обвеса KHANN, замены капота, установки накладок на зеркала и спойлера багажника.

Свои обязательства потребитель Ван М.Г. исполнила в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля и установленного оборудования.

В марте 2019 г. Ван М.Г. обратилась с устным заявлением в АО "Иркут БКТ", ссылаясь на появившийся недостаток товара в виде коробления заднего бампера, оплавление заднего правого габаритного фонаря, оплавление заднего правого брызговика.

Актом осмотра автомобиля NСА00037697 от 19 марта 2019 г, составленным сервисным центром ООО "Садко Авто", установлено оплавление правой стороны заднего бампера и противотуманной фары, смещение правой стороны выхлопной трубы относительно отверстий под выхлопную систему в заднем бампере; отличие положения правого хомута выхлопной трубы от хомута с левой стороны, без повреждения на выхлопной системе; смещение резиновых опор выпускной трубы справа по сравнению с левой стороной.

5 апреля 2019 г. в присутствии Ван М.Г. и представителя ответчика экспертом-автотехником ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" был проведен осмотр транспортного средства и 12 апреля 2019 г. составлен акт экспертного исследования N57/2-2, согласно которому эксперт пришел к выводам, что причиной коробления заднего бампера, оплавление заднего правового габаритного фонаря и оплавление заднего правового брызговика является внешний тепловой источник. Таким источником является правая выхлопная труба. Причина того, что выхлопная труба стала источником нагрева бампера является ее смещение вправо и вверх относительно сопла. Горячие выхлопные газы частично заходят во внутреннюю полость заднего бампера и нагревают материал. После достижения определенной температуры материал начинается коробиться и оплавляться. Причиной смещения выхлопных труб в сторону от условной оси сопло является неквалифицированная их установка и регулировка по месту крепления. Обнаруженные дефекты системы выпуска отработанных газов относятся к дефектам монтажных работ. Некачественные монтажные работы влекут за собой не только причинение материального ущерба, но и угрозу причинения вреда жизни и здоровью водителя и пассажирам так как, при неправильной работе выпускной системы автомобиля нельзя исключать возможность возгорания. Во избежание неблагоприятных последствий, экспертом рекомендовано до устранения дефектов не эксплуатировать транспортное средство.

17 апреля 2019 г. истцом посредством электронной почты и заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения с требованием в срок до 2 мая 2019г. безвозмездно устранить выявленные недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц, организовать доставку транспортного средства к месту проведения ремонтных работ за счет ответчика и собственными силами, возместить стоимость экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении претензионных требований о проведении гарантийного ремонта автомобиля истца, АО "Иркут БКТ" ссылалось на экспертное заключение N 193/19 ООО "Центр независимой экспертизы", согласно которому эксперт пришел к выводу о механизме образования недостатков заднего бампера на автомобиле LEXUS LX 570, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие), то есть по причине неправильной (ненадлежащей эксплуатации автомобиля).

В ходе разбирательства по делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" от 11 октября 2019 г, на автомобиле LEXUS LX 570 имеется смещение элементов системы выпуска газов, а именно задней части и наконечников глушителя, которые влекут за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью водителю и пассажирам, так как при неправильной работе выпускной системы автомобиля нельзя исключать возможность возгорания. До устранения дефектов эксплуатировать транспортное средство не рекомендуется. Также на автомобиле имеются повреждения заднего правого фонаря в виде образования царапин и повреждения накладки сопел наконечников глушителя в виде образования царапин и наслоения вещества похожего на краску. Контактирование задней правой части автомобиля со следообразующим объектом в направлении спереди-назад, справо-налево под углом близким к 90° без смещения заднего бампера относительно задних элементов кузова. кузове автомобиля имеются следы Выявленные повреждения не могли повлиять на смещение задних элементов глушителя и как следствие термическая деформация накладки сопла, заднего фонаря, бампера заднего. На автомобиле LEXUS LX 570 имеются повреждения дополнительно установленного нештатного заднего бампера в виде термической деформации; смещение выхлопной системы двигателя (заднего глушителя, наконечников глушителя). На образования ржавчины в задней части рамы и дополнительных кронштейнов подвеса системы вывода отработанных газов. Причиной термической деформации заднего бампера, накладки сопла заднего правого, фонаря заднего правого, брызговика правого, накладки бампера декоративной послужило смещение элементов системы выпуска газов, а именно задней части и наконечников глушителя. Смещение элементов системы выпуска газов, а именно задней части и наконечников глушителя возникло в результате неправильной регулировки элементов при монтаже, что привело к термической деформации заднего бампера, накладки сопла заднего правого, фонаря заднего правого, брызговика правого, накладки бампера декоративной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на неправомерность отказа ответчика в устранении недостатков на гарантийных условиях, поскольку недостатки в виде вышеуказанных повреждений частей автомобиля возникли в результате неправильного установления ответчиком дополнительного оборудования.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 420, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что срок устранения недостатков товара, составляющий 45 дней, ответчиком нарушен, выявленные недостатки не устранены, эксплуатация автомобиля невозможна, так как может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неограниченного круга людей, а также до истца не доведена информация о том, что оборудование установлено взамен оборудования, относящегося к данному автомобилю, что его снятие может повлечь нарушение эксплуатации; не разъяснено, что истец имеет право отказа от данного оборудования, автомобиль был представлен на выставке продаже уже скомплектованный, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь положениями статей 454, 470, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 5, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20, статьи 23, пунктом 1, 4 статьи 29, 30 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что истцом у ответчика было приобретено дополнительное оборудование на спорный автомобиль по смешанному договору, а именно по договору купли-продажи, содержащего элементы договора оказания услуг по его установке, при этом доказательств того, что автомобиль и дополнительное оборудование, как товар, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи, имели какие-либо недостатки, которые требовали устранения в течение гарантийного срока, материалы дела не содержат, кроме того, в период, когда истцом заявлялось к ответчику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в автомобиле, автомобиль для устранения недостатка системы выпуска газов ответчиком не принимался, срок устранения данного недостатка сторонами не согласовывался, следовательно, пришел к выводу, что оснований полагать, что ответчиком был нарушен установленный договором срок устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), отсутствуют.

Пришел к выводу, что для расторжения договора купли-продажи автомобиля с установленным дополнительным оборудованием судом подлежало установлению отнесение установленных недостатков, выполненных ответчиком работ по установке дополнительного оборудования, к существенным недостаткам работ либо выполнением ответчиком действий по их безвозмездному устранению в установленный договором срок.

В связи с этим судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт АНО "СУДЭКС-Чита" в заключении N096/21 от 6 апреля 2021 года указал на то, что причиной термической деформации заднего бампера, накладки сопла заднего правового, фонаря заднего правого, брызговика правого, накладки бампера декоративной послужило смещение здементов системы выпуска газов, а именно задней части и наконечников глушителя, которое возникло в результате неправильной регулировки элементов при монтаже. В процессе исследования для установления причины смещения элементов выпускной системы произведено ослабление крепежных Дементов и выравнивание элементов выпускной системы, то есть смещение как таковое устранено в процессе исследования, возникшие в результате термические деформации заднего бампера, накладки сопла заднего правого, фонаря заднего правого, брызговика правого являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта составляет 292 178, 00 рублей (т. 5 ад. 4-28).

Поскольку в процессе исследования экспертом АНО "СУДЭКС-Чита" был устранен дефект дополнительного оборудования, установленные повреждения на автомобиле являются устранимыми, стоимость устранения которых экспертом определена в 292 178, 00 рублей, что по сравнению со стоимостью спорного автомобиля (8 274 117, 00 рублей), незначительна и не требует значительных временных затрат для устранения недостатка автомобиля, не препятствует его использованию по назначению, судебная коллегия в данной части не усматривает оснований для признания указанного недостатка автомобиля существенным, который предоставлял бы истцу право в силу закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, утверждал, что недостатки возникли вследствие наезда на препятствие, вызвавшего смещение выхлопной системы, правила монтажа применительно к выхлопной системе предполагали лишь крепление насадок на сопла патрубков выхлопной трубы и эти правила не были нарушены, смещение насадок на сопле видно явно, однако потребитель 22 декабря 2018 г. приняла работы по установке дополнительного оборудования без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 22 декабря 2018 г, и предъявила претензию только 9 марта 2019 г, когда автомобиль проехал более 5 тысяч километров. В подтверждение своих возражений ответчик ссылался на два экспертных заключения N 193/19 000, выполненное "Центр независимой экспертизы", и N13.6-44/2021 от 20 апреля 2021 г, выполненное АНО "Бюро судебных экспертиз", выводы которых противоположны выводам экспертных заключений ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N57/2-2 от 12 апреля 2019 г, АНО "СУДЭКС-Чита" от 11 октября 2019 г. и N096/21 от 6 апреля 2021 г, на которые ссылается истец, поэтому ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судебной коллегией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертноконсультационного центра Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) ФИО6

Согласно заключению N М3274622 от 19 декабря 2022 г. эксперт пришел к выводам о том, что автомобиль LEXUS LX 570 идентификационный номер N имеет термические повреждения облицовки заднего бампера, фонаря противотуманного правого и брызговика заднего правого колеса, также имеются механические повреждения облицовки заднего бампера, правой накладки заднего бампера, правого противотуманного фонаря и правого наконечника системы выпуска отработавших газов. Причиной образования термических повреждений деталей является их нагрев потоком отработавших газов из-за смещения элементов задней правой части системы выпуска отработавших газов относительно своего штатного положения. Механические повреждения возникли в результате силового контакта с твердым объектом. Смещение элементов системы выпуска отработавших газов относительно своего штатного положения и, как следствие, термические повреждения деталей автомобиля возникли после передачи автомобиля покупателю в процессе эксплуатации в период с 18 января 2019 г. по 9 марта 2019 г. Обстоятельства, при которых в процессе эксплуатации автомобиля произошло смещение элементов системы выпуска отработавших газов, достоверно не установлены. Для устранения термических повреждений частей автомобиля требуется замена поврежденных деталей, окраска облицовки заднего бампера и нанесение на нее дополнительной защитной пленки. Расчетная стоимость ремонта автомобиля для устранения термических повреждений равна 280 827, 00 рублей. Трудоемкость ремонта равна 12, 8 нормо-часов. Время возникновения термических повреждений облицовки заднего бампера и правого противотуманного фонаря после смещения элементов задней правой части системы выпуска отработавших газов и поступления потока отработавших газов во внутреннюю полость заднего бампера составляет около 24 минут. Расчетный пробег автомобиля за этот период времени при различных условиях дорожного движения составляет от 10 до 28 км.

У автомобиля LEXUS LX570 идентификационный N имеются: деформация правой части облицовки заднего бампера; трещины и сколы лакокрасочном покрытии в правой части облицовки заднего бампера; разрушение и смещение внешних слоев лакокрасочного покрытия правой верхней кромки облицовки заднего бампера; трещины и сколы материала накладки заднего бампера правой; множественные царапины на наружной поверхности рассеивателя правого противотуманного фонаря; смещение отверстий крепления облицовки заднего бампера в правой части и механическое повреждение пластика в области крепежного отверстия, отсутствие правого пистона крепления; смещение облицовки заднего бампера, механическое повреждение поверхностного слоя металла правого наконечника системы выпуска отработавших газов. Элементы системы выпуска отработавших газов занимают свое штатное положение. Имеющийся комплекс повреждений возник под действием внешних механических нагрузок в результате силовых контактов с твердым объектом (объектами). Имеющийся комплекс механических повреждений задней правой части автомобиля мог возникнуть в результате наезда на препятствие, то есть являться следствием дорожно- транспортного происшествия, но мог возникнуть и при иных обстоятельствах.

Дополнительно установленный нештатный задний бампер автомобиля LEXUS LX 570 идентификационный номер N имеет смещение и механические повреждения правой части, не связанные с термической деформацией. В результате внешнего силового воздействия на заднюю правую часть автомобиля могло произойти смещение задней правой части системы выпуска отработавших газов.

Термические повреждения заднего бампера автомобиля возникли в результате смещения правой соединительной трубы и правого наконечника системы выпуска отработавших газов относительно своего штатного положения.

Причиной термических повреждений заднего бампера и правого противотуманного фонаря автомобиля LEXUS LX 570 идентификационный номер N не являются работы по монтажу дополнительного оборудования в техническом центре АО "Иркут БКТ". Смещение элементов системы выпуска и термические повреждения возникли в более поздний период времени в процессе эксплуатации автомобиля. Смещение выпускных труб наконечника системы выпуска отработавших газов относительно туннелей заднего бампера может быть определено потребителем (покупателем, владельцем) путем осмотра без наличия специальных познаний и без применения приборных методов исследования. Техническое состояние заднего бампера, противотуманного фонаря, брызговика заднего правого колеса и системы выпуска отработавших газов автомобиля LEXUS LX 570 идентификационный номер N соответствует нормативным документам, устанавливающим требования к транспортным средствам по условиям безопасности. При имеющихся термических и механических повреждениях заднего бампера, правого противотуманного фонаря и брызговика заднего правого колеса, при имевшемся ранее смещении элементов задней правой части системы выпуска отработавших газов, отраженном в заключении эксперта автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" (АНО "СУДЭКС-Чита"), нормативные документы не устанавливают запрет или какие-либо ограничения на эксплуатацию автомобиля по условиям безопасности. Смещение элементов задней правой части системы выпуска отработавших газов автомобиля LEXUS LX 570 идентификационный номер N не влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля, не создает дополнительную опасность для жизни и здоровья водителя, пассажиров и третьих лиц, не нарушает требования безопасности, установленные действующими в Российской Федерации нормативным документами.

Состояние автомобиля на момент проведения повторной экспертизы не в полной мере соответствует описанию его состояния и фотоснимкам, содержащимся в заключении эксперта АНО "СУДЭКС-Чита по результатам первичной (30 сентября 2019г.) и дополнительной (06 апреля 2021г.) экспертизы. Несоответствия касаются иного положения элементов системы выпуска отработавших газов, которое было изменено в ходе первичной экспертизы. Правая накладка заднего бампера имеет разрушение не только слоя лака, но и самого материала накладки в виде глубоких трещин и сколов до волокон армирующего материала. Наслоения инородного материала, похожего на краску, на накладке отсутствует. Коррозия частей кузова, рамы и дополнительных кронштейнов отсутствует. Имеются механические повреждения облицовки заднего бампера, правого наконечника системы выпуска отработавших газов, трещины в лакокрасочном покрытии облицовки, смещение облицовки и отверстий правого крепления облицовки заднего бампера. Отсутствует правый пистон крепления облицовки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, допросив в судебном заседании эксперта, проводившего исследование, ФИО6 признало данное заключение допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прийдя к выводу также, что экспертное заключение ФИО6 согласуется с экспертным исследованием N193/19, проведенным ООО "Центр независимой эспертизы", и заключением АНО "Бюро судебных экспертиз" N13.6- 1/2021 от 20 апреля 2021 г. в части наличия повреждений в виде смещения бампера и обрыва его крепления, вмятины и деформации самой топливной магистрали и ее крепежа, приведшего экспертов к выводу о том, что имел место наезд на препятствие, вызвавший смещение наконечников заднего правого глушителя относительно сопел и, как следствие, образование термических повреждений при первом же нагреве труб глушителя до рабочей температуры под воздействием раскаленных выхлопных газов.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное оборудование в виде комплекта бампера заднего, включающего в себя сопла и наконечники глушителя системы выхлопных газов, смонтировано по заказу потребителя ответчиком на основании договора подряда, результаты работ приняты заказчиком-потребителем без замечаний 22 декабря 2018 г, а о недостатках заявлено в 9 марта 2019 г, при этом истцом не представлено доказательств того, что указанные им недостатки явились следствием некачественного монтажа ответчиком дополнительного оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля с дополнительным оборудованием и его возврата ответчику, взыскания их стоимости, взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки за просрочку срока проведения гарантийного ремонта и производных требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, отказал в удовлетворении требований, возместив расходы АО "Иркут БКТ" на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 130 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции о толковании процессуального закона в части оценки доказательств, установилхарактер правоотношений, возникших между сторонами спора, правильно распределил бремя доказывания и применил закон, подлежащий применению к правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции ошибочно отнес выявленные в машине недостатки только к договору бытового подряда на установку дополнительного оборудования и применением в связи с этим норм права, не подлежащих применению, суд кассационной инстанции признает противоречащим установленным судом обстоятельствам.

Согласно пункту 4.9 договора купли-продажи N N от 21 декабря 2018 г. устанавливаемое продавцом на автомобиль дополнительное оборудование (парковочные датчики, сигнализации, иммобилайзеры, мультимедийные устройства, аудио-видео устройства, поисковые системы и т.п.) и передаваемые с автомобилем аксессуары, не являются составной частью (комплектующими) автомобиля и на них устанавливается отдельная гарантия изготовителем соответствующего дополнительного оборудования.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта АНО "СУДЭКС- Чита" от 11 октября 2019 г, пояснениями сторон в судебном заседании, подтверждается, что повреждения автомобиля были вызваны повреждением дополнительного оборудования, установленного ответчиком на автомобиле истца.

Указанное дополнительное оборудование было установлено по отдельному заказ-наряду от 22 декабря 2018 г. N (т. 1 л.д.172).

Дополнительное оборудование, а именно задний обвес KHANN, капот карбон, накладки, было установлено ответчиком на автомобиль истца в рамках договора бытового подряда по заказ-наряду от 22 декабря 2018 г. N.

Стоимость указанного дополнительного оборудования с установкой составляла 413 000, 00 рублей, не была включена в стоимость автомобиля, и оплачена истцом по приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2018 г. N по отдельному заказ-наряду от 22 декабря 2018 г. N.

Подписывая договор, покупатель подтвердил, что ознакомлен с информацией о продавце, импортере и изготовителе автомобиля, а также что ознакомлен и согласен с условиями договора, и что ему до заключения договора предоставлена в полном объеме необходимая и достоверная информация об автомобиле (в том числе аксессуарах и дополнительном оборудовании), обеспечивающая возможность правильного выбора автомобиля, в частности сведения об основных потребительских свойствах, условиях эксплуатации и гарантийных обязательств, предоставлены для ознакомления Руководство для владельца и Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом у ответчика было приобретено дополнительное оборудование на спорный автомобиль по смешанному договору, а именно по договору купли-продажи, содержащего элементы договора оказания услуг по его установке.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, и основанных на ней выводах суда апелляционной инстанции, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенные повторно в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителями вывода суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Ван Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева