Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-3050/2023[88-5209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-672/2022 (УИД: 42RS0004-01-2022-000927-32) по иску Мельникова Ивана Сергеевича к Мартыновой Ольге Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Мартыновой Ольги Николаевны - Нехорошевой Марины Геннадьевны на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г, кассационной жалобе представителя Мельникова Ивана Сергеевича - Солодникова Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя Мартыновой Ольги Николаевны - Нехорошевой Марины Геннадьевны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы представителя Мельникова Ивана Сергеевича - Солодникова Дениса Владимировича, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников Иван Сергеевич (далее - Мельников И.С, истец) обратился с иском к Мартыновой Ольге Николаевне (далее - Мартынова О.Н, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Мельников И.С. указал, что 16 ноября 2021 г. около 20:20 часов Мартынова О.Н, управляя автомобилем "Toyota Vitz", двигаясь по автодороге в районе дома N по ул. "данные изъяты", г. Гурьевска Кемеровской области, совершила наезд на пешехода - К, вследствие чего К. скончалась в ГБУЗ "Центральная районная больница".

К. приходится матерью Мельникову И.С.

15 декабря 2021 г. по данному факту следственным отделом Отдела МВД России по Гурьевскому муниципальному округу в возбуждении уголовного дела отказано.

Обращаясь с иском в суд, Мельников И.С. ссылался на то, что в связи с трагической смертью близкого человека он испытал глубокую психологическую травму, поскольку погибшая была тем человеком, которая его вырастила и воспитала, он не представлял себе жизни без любимой матери. Несмотря на то, то он проживал отдельно, они с матерью часто виделись, подолгу разговаривали. Он заботился о матери, осуществлял ей психологическую и физическую поддержку. В результате произошедшего трагического события он испытывает огромное горе, душевные переживания, неизгладимую боль потери матери. Ее смерть была шоком для него, поскольку ничего не предвещало беды, при жизни К. никогда не жаловалась на здоровье. После смерти матери он ощущает пустоту в душе, всякий раз вспоминая и осознавая безвозвратность потери родного человека.

Мельников И.С. просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда с Мартыновой О.Н. 800 000 рублей.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2022 г. исковые требования Мельникова И.С. удовлетворены частично. С Мартыновой О.Н. в пользу Мельникова И.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова И.С. отказано.

Апелляционным определением от 8 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда к участию в деле привлекла прокурора, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г. решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Мартыновой О.Н. в пользу Мельникова И.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова И.С. отказано. С Мартыновой О.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представителем Мельникова И.С. - Солодниковым Д.В. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г, как незаконного.

В кассационной жалобе представителем Мартыновой О.Н. - Нехорошевой М.Г. ставится вопрос об отмене решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г, как незаконных.

На кассационные жалобы представителя Мельникова И.С. - Солодниковым Д.В. и представителя Мартыновой О.Н. - Нехорошевой М.Г. прокурором, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Мельников И.С, ответчик Мартынова О.Н, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

В кассационной жалобе представителем Мартыновой О.Н. - Нехорошевой М.Г. в том числе ставится вопрос об отмене решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2022 г, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на данное решение кассационной жалобы, в связи с чем, законность решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2022 г. не может являться предметом проверки судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что 16 ноября 2021 г. около 20:20 часов Мартынова О.Н, управляя автомобилем марки "Toyota Vitz", двигаясь по автодороге в районе дома N по ул. "данные изъяты" в г. Гурьевске Кемеровской области, совершила наезд на пешехода - К, вследствие чего К. от полученных повреждений 16 ноября 2021 г. в 23:30 часов скончалась в ГБУЗ "Центральная районная больница", что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из пояснений Мартыновой О.Н, она 16 ноября 2021 г. с ребенком возвращались домой из школы искусств, управляла принадлежащим ей технически исправным автомобилем "Toyota Vitz" со скоростью не более 50 км/час. Когда ехала по ул. "данные изъяты", двигающийся перед ней автомобиль резко повернул вправо и остановился. Она продолжила движение, но тут же увидела на дороге препятствие, затормозила и вышла из машины. В этот момент она увидела, что на дороге лежала женщина. Она вызвала скорую помощь, полицию. Люди помогали приподнять автомобиль и вытащить пострадавшую из-под колес автомобиля. Когда приехала скорая помощь, пострадавшая была еще жива, позже Мартынова О.Н. узнала о ее смерти. Мартынова О.Н. пыталась разыскать родственников погибшей, впоследствии получила досудебную претензию от Мельникова И.С. Она сама и ее малолетняя дочь до сих пор пребывают в шоке от случившегося, очень переживают, она неоднократно приносила свои извинения Мельникову И.С, но полагает, что ее вины в случившемся нет, так как она не имела технической возможности предотвратить наезд. Кроме того, действия самой пострадавшей, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лежала посередине проезжей части, следует расценить как желание наступления негативных последствий.

Из пояснений водителя автомобиля, двигавшегося перед автомобилем Мартыновой О.Н, следует, что он, увидев на дороге лежащего человека, совершил резкий маневр поворота автомобиля направо, остановил автомобиль, вышел, хотел помочь. Мартынова О.Н. ехала позади и не успела затормозить, совершила наезд на женщину.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что у Мартыновой О.Н, которая в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода на расстоянии 2-х метров при движении со скоростью 50 км/час.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа от 17 ноября 2021 г. N следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации "данные изъяты" промилле в крови и "данные изъяты" промилле в "данные изъяты". Подобная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

В отношении Мартыновой О.Н. 15 декабря 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мельников И.С. является сыном погибшей К.

Из пояснений Мельникова И.С. следует, что он общался с матерью, имел с ней хорошие отношения, проживал с ней по-соседству, помогал материально, за день до случившегося купил ей телефон, тяжело переживал гибель матери, полностью взял на себя организацию похорон.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, абзацем 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вследствие гибели матери Мельникову И.С. причинены нравственные страдания, в связи с чем, Мартынова О.Н. обязана возместить вред и выплатить Мельникову И.С. компенсацию морального вреда.

Руководствуясь п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установив, что К. в момент дорожно-транспортного происшествия лежала на проезжей части дороги, при этом находилась в сильной степени алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что грубая неосторожность потерпевшей является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Мельникову И.С. в 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учел совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе связанных с грубой неосторожностью потерпевшей, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, то обстоятельство, что ответчик ранее не привлекалась к уголовной, административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, семейное и материальное положение ответчика, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, который со своей матерью одной семьей не проживал, до совершеннолетнего возраста ее не видел и с ней не общался, поскольку воспитывался в детском доме, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы судов при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Мельникова И.С. необоснованные, несогласие, выраженное в кассационных жалобах с определенным размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. При этом, владелец источника повышенной опасности должен доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

При определении размера подлежащей взысканию с Мартыновой О.Н. в пользу Мельникова И.С. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, принял во внимание нормативные положения п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что вред возник вследствие умысла потерпевшей, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не применены положения п. 1 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив показания свидетелей, из которых следует, что К. злоупотребляла спиртным, в день трагедии вела себя неадекватно, говорила, что ей все безразлично, садилась на асфальт, ранее К. видели лежащей на проезжей части дороги, пришел к выводу о том, что данные показания свидетелей не свидетельствуют о том, что вред К. был причинен вследствие ее умысла. Приняв во внимание, что обнаруженная концентрация этилового спирта в крови К. соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований утверждать о том, что, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, К. была способна совершать какие-либо умышленные действия, направленные на причинение себе вреда, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что по результатам проведенной правоохранительными органами проверки факт суицида не установлен.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом апелляционной инстанции должным образом не учтено, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, взрослая дочь инвалид "данные изъяты" группы, ответчик не имеет возможности трудоустроиться в связи с необходимостью постоянного ухода за больной дочерью и не имеет дохода, а также доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере учтено имущественное положение ответчика, которое позволяет исполнить обязательства в заявленном размере, поскольку судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда дана оценка доказательствам об имущественном положении ответчика.

Суд апелляционной инстанции установив, что Мартынова О.Н. не работает, поскольку является опекуном и осуществляет уход за своей дочерью, являющейся инвалидом "данные изъяты" группы с детства, имеет на иждивении еще двоих несовершеннолетних детей, супруг Мартыновой О.Н. является единственным кормильцем в семье, имеет среднюю месячную заработную плату около 75 000 рублей, в собственности Мартыновой О.Н. имеется автомобиль "Тойота Витц", 2011 года выпуска, применив положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда исходя из имущественного положения Мартыновой О.Н.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о наличии у Мартыновой О.Н. в собственности еще одного автомобиля "Тойота Витц", 2001 года выпуска, пяти объектов недвижимости и наличии валютных банковских счетов в золоте, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку на данные обстоятельства представитель истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не ссылался. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судебными инстанциями.

Ссылка в кассационной жалобе представителя ответчика о том, что не запрошено судебное решение о лишении родительских прав К, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку Мельников И.С. обстоятельства того, что К. в отношении него была лишена родительских прав и он находился на полном государственном обеспечении в детском доме, не оспаривал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом апелляционной инстанции усмотрение в части определенного размера компенсации морального вреда Мельникову И.С. по доводам кассационных жалоб не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность либо завышенность данного размера.

Представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы жалоб не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г, принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г, в соответствии с ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Мартыновой Ольги Николаевны - Нехорошевой Марины Геннадьевны, представителя Мельникова Ивана Сергеевича - Солодникова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: