Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-3712/2023[88-9903/2023]

88-9903/2023

г. Кемерово 26 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-4106/2022 (55RS0003-01-2022-005965-69) по заявлению Рыжих Валентины Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока, отмене судебного приказа, по кассационной жалобе представителя Рыжих Валентины Владимировны - Куандыкова Серикжана Калижановича на определение мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 20 июля 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 21 октября 2022 г.

установил:

30 марта 2018 г. мировым судьей по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ о взыскании с Рыжих В.В. задолженности по кредитному договору N 103535582 от 22 января 2013 г. за период с 22 января 2013 г. по 22 января 2014 г. в сумме 127179, 80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1871, 80 рубля.

Представитель Рыжих В.В. - Куандыков С.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что должник об образовавшейся задолженности не знала, в досудебном порядке взыскателем требования не направлялись. О вынесении судебного приказа узнала лишь 7 июля 2022 г. после ареста судебными приставами автомобиля.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 20 июля 2022 г. заявление об отмене судебного приказа от 30 марта 2018 г. возвращено заявителю.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 21 октября 2022 г. определение суда первой инстанции от 20 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Рыжих В.В. - Куандыков С.К. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя несогласием с выводами судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа. Так, отсутствие должника в г. Омске на момент вынесения судебного приказа подтверждается справкой ООО "Альянс". При этом ссылка судов на необходимость представления приказа о командировке, путевого листа, является необоснованной, поскольку поездка Рыжих В. В. в город Тюмень не являлась служебной командировкой.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка N 60 в Ленинском районе в г. Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе в г. Омске вынесен судебный приказ N 2-4106/21018 о взыскании с Рыжих В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N 103535582 от 22 января 2013 г.

2 апреля 2018 г. копия судебного приказа была направлена должнику Рыжих В.В. по адресу регистрации: "адрес". Конверт был возвращен на судебный участок 12 апреля 2018 г. с отметкой "истек срок хранения".

14 июля 2022 г. от Рыжих В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Отказывая Рыжих В.В. в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и возвращая указанные возражения, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что доказательств уважительности причин неполучения должником копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения, представлено не было.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления о приказном производстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как следует из материалов дела и установлено судами, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: "адрес".

Почтовый конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена, копия приказа направлена по указанному выше адресу, являющемуся местом регистрации Рыжих В.В. Иного адреса, по которому могла быть направлена почтовая корреспонденция, должником представлено не было.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Возражения на судебный приказ Рыжих В.В. были направлены 14 июля 2022 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность подачи данных возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника.

Поскольку факт направления Рыжих В.В. копии судебного приказа от 30 марта 2018 г. по месту регистрации, указанному последней при заключении кредитного договора, подтверждается материалами дела, она считается извещенной о вынесенном в отношении нее судебном приказе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии должника в г. Омске в момент вынесения судебного приказа, что подтверждается справкой ООО "Альянс", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены им по мотивам, указанным в апелляционной определении. Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Между тем, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку основаны на неправильном применении норм права, несогласием с оценкой установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 20 июля 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рыжих Валентины Владимировны - Куандыкова Серикжана Калижановича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова