Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-4859/2023[88-11266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Благодатских Г.В, судей Ковалевской В.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2021-004474-09 по иску Гаврилюк Ольги Алексеевны к Митрофанову Вячеславу Викторовичу, Ващенко Тамаре Михайловне о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ, установлении границ

по кассационной жалобе Митрофанова В.В. на решение Омского районного суда Омской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилюк О.А. обратилась в суд с иском к Митрофанову В.В, Ващенко Т.М. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ, установлении границ, ссылаясь на то, что что является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым N, расположенного по "адрес". В конце сентября - начале октября 2021 г. неизвестными истцу лицами разрушена часть забора на принадлежащем ей земельном участке со стороны земельного участка с кадастровым N. Лица, демонтировавшие забор, пояснили, что имеется спор о границе смежных участков. Из заключения МУП "Центр кадастровых работ" Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым N пересекают границы земельного участка N (площадь пересечения - 292 кв.м.). По результатам геодезических измерений установлено, что фактические границы земельного участка не соответствую сведениям ЕГРН. Земельный участок с кадастровым N на местности частично огорожен забором, площадь по фактическому ограждению составляет 1 627 кв.м. Границы земельного участка N пересекают границы земельного участка N (площадь пересечения составила 441 кв.м.). По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым N, имеет площадь 1 203 кв.м, расположен по "адрес".

Согласно полученных из Управления Росреестра по Омской области копий документов о межевании земельных участков с кадастровыми N, N, N уточнение границ земельного участка N выполнялось в 2009 году; земельного участка с кадастровым N - в 2014 году, земельного участка с кадастровым N - в 2011 году.

На момент уточнения границ смежными земельными участками являлись земельные участки с кадастровыми N и N, согласно акту согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, но подписи о согласовании границ отсутствуют. Данный земельный участок ранее учтен как N с площадью 1 203 кв.м. Правоустанавливающий документ - договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ указан в Свидетельстве на право собственности па землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Митрофанова В.В, но адрес местоположения участка и схема расположения земельного участка отсутствует, площадь земельного участка указана 1 500 кв.м. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N кадастровым инженером допущена реестровая ошибка в части установления границ земельного участка, так как согласно космическим снимкам Google Earth по состоянию на 2010 год фактические границы существовали на местности (участок огорожен деревянным забором) и в межевом плане не учтено данное обстоятельство. А также согласно описанию границ земельного участка N в 2009 г. смежным земельным участком являлся земельный участок N, а не земельный участок N.

В отношении земельных участков с кадастровыми N и N также допущена реестровая ошибка при установлении местоположения границ земельных участков, так как по сведениям ЕГРП границы земельных участков пересекаются, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Омской области от 14 сентября 2021 г. N 14-17856-ИСХ/21. Фактически на местности участки огорожены забором и пересечение отсутствует.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просила признать недействительными результаты (акты) межевания земельных участков с кадастровыми N, N, N и исключить сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельных участков с кадастровыми N. N, N из ЕГРН с сохранением в ЕГРН существующих координат поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым N; установить сведения о границах (координатах поворотных (характерных) точек границ) земельного участка с кадастровым N, земельного участка с кадастровым N в соответствии со схемой N варианта установления границ землеустроительной экспертизы по делу N 2-137/2022 МБУ "Центр кадастровых работ" Омского муниципального района Омской области.

Решением Омского районного суда Омской области от 29 июня 2022 г. исковые требования Гаврилюк Ольги Алексеевны к Митрофанову Вячеславу Викторовичу, Ващенко Тамаре Михайловне, Павличенко Ирине Бориосвне, Администрации ОМР о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ, установлении границ удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми N, N, и исключины сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельных участков с кадастровыми N. N, из ЕГРН, с сохранением в ЕГРН существующих координат поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым N.

Установлены верные сведения о границах (координатах поворотных (характерных) точек границ) земельного участка с кадастровым N площадью -1500 кв. м. местоположение: "адрес", в соответствии со схемой N 4 варианта установления границ землеустроительной экспертизы по делу N МБУ "Центр кадастровых работ" Омского муниципального района Омской области:

Кадастровый номер земельного участка- N

Площадь земельного участка 1500 м2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

"данные изъяты"

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 9 "данные изъяты" г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митрофанова В.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с установленными судом границами земельных участков, указывает, что границы земельного участка истца при его межевании в 2009 г. с Митрофановым В.В. не согласовывались; все внесенные в ЕГРН сведения на основании указанного межевания являются реестровой ошибкой. Полагает, что пересечение границ земельных участков с кадастровыми N и N и как следствие границ других земельных участков произошло вследствие неправильного межевания земельного участка с кадастровым N в 2014 г, проведенного без включения в его состав площади хозяйственного проезда, расположенного между домовладениями Рыгаловой Г.Н. и Ващенко Т.М. Экспертном предложен вариант устранения реестровой ошибки за счет неразграниченной территории - проезда, полагает, что именно этот способ наиболее способствует соблюдению интересов землепользователей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым N, площадью 1500 кв.м, расположенный по "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного с Малыгиной Л.Ф, принадлежит на праве собственности Гаврилюк О.А.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым N, площадью 1 203 кв.м, стр. поз. 10, является Митрофанов В.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Соломатиным В.С.; собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1 500 кв.м, стр. поз. 9, является Ващенко Т.М. на основании договора купли-продажи, заключенного с Рыгаловой Г.Н, которая приобрела земельный участок у Воронковой В.П.

Малыгиной Л.С, Соломатину В.С, Воронковой В.П. земельные участки были выделены под строительство на основании решения исполнительного комитета Ачаирского сельского совета народных депутатов N 10 от 28 февраля 1991 г, Постановления N 24 Администрации Ачаирского сельского Совета народных депутатов N 24 от 27 июля 1992 г, Постановления Главы Ачаирской сельской администрации N 9 от 21 февраля 1994 г. соответственно. Межевание границ земельных участков произведено не было.

Арендатором земельного участка с кадастровым N является Павличенко И.Б.

Межевание границ земельного участка с кадастровым N впервые было произведено 16 июня 2009 г. кадастровым инженером ООО "Кадастр-Центр" Вдовченко М.В. Границы смежных земельных участков N и N согласованы главой Администрации и Рыгаловой Г.Н. соответственно.

Межевание земельного участка с кадастровым N проведено 6 августа 2009 г. тем же кадастровым инженером с учетом ранее проведенного межевания земельного участка с кадастровым N; земельного участка с кадастровым N - 23 марта 2011 г.; земельного участка с кадастровым N - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной МУП "Центр кадастровых работ" Омского муниципального района Омской области, фактическая площадь земельного участка N составляет 1 626 кв.м, что на 126 кв.м, больше сведений ЕГРН, фактическое местоположение его границ не соответствуют сведениям о характерных точках границ земельного участка в ЕГРН.

Фактические границы земельного участка N на местности по объектам искусственного происхождения установить невозможно, поскольку отсутствует ограждение. При установлении на местности границ земельного участка с N согласно сведениям ЕГРН выявлено, что его границы фактически пересекают границы земельного участка N. Площадь пересечения составляет 411 кв.м.

Согласно материалам кадастровых дел объектов недвижимости межевание земельных участков N и N выполнялось в 2009 и 2014 соответственно.

Границы земельного участка N внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана ООО "Кадастр-Центр".

Уточнение границ и площади земельного участка N (N) выполнялось в 2011 году. На момент уточнения границ смежными земельными участками являлись земельные участки с кадастровыми N и N согласно акту согласования границ от 24 марта 2011 г.

Так как границы указанных земельных участков на момент проведения работ по межеванию содержались в ЕГРН, согласование, предусмотренное ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшем в 2011 году), не проводилось.

Вместе с тем, фактические границы земельного участка N существовали на местности с 2010 года (участок огорожен деревянным забором), что подтверждается космическим снимком Google Earth по состоянию на 2010 г.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка N кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка в части установления местоположения характерных точек границ земельного участка, так как согласно космическим снимкам Google Earth по состоянию на 2010 год, фактические границы земельного участка N существовали на местности, однако в межевом плане данное обстоятельство не учтено.

При проведении геодезических измерений фактических границ и площади земельного участка N и установлению на местности характерных точек его границ экспертом установлено, что местоположение фактических границ и площади земельного участка на местности незначительно не соответствует сведениям о границах земельного участка ЕГРН.

Границы земельного участка N внесены в ЕГРН в 2014 году на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Шостак Н.И. На момент уточнения границ смежными земельными участками являлся земельный участок N и земли неразграниченной государственной собственности, согласно акту согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка смежная с земельным участком N от точки п4 до точки н1 согласована с собственником земельного участка Малыгиной Л.Ф. Однако по сведениям ЕГРН границы указанных земельных участков имеют пересечение. Площадь пересечения границ составляет 292 кв.м.

Так как на местности фактическое пересечение границ указанных земельных участков отсутствует, но имеет место быть в сведениях ЕГРН, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков N и N.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 60, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7, ст. 8, ст. 13, ст. 14, ст. 18, ст. 22, ст. 39, ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми N и N, и, как следствие, оснований для признании результатов межевания данных земельных участков недействительными, исключении сведений о координатах поворотных (характерных) точек их границ, установлении верных сведений о границах земельного участка N.

При определении границ земельного участка N суд принял во внимание выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы МУП "Центр кадастровых работ" Омского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Мухамедчиной Е.И, установив координаты поворотных точек, определенных по схеме N заключения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, суд первой инстанции исходил из того, что межеванием данного земельного участка права истца не нарушены. Встречного иска от собственника смежного земельного участка с кадастровым N, уменьшение площади которого произошло после формирования земельного участка с кадастровым N, не поступало, законность формирования земельного участка N предметом рассмотрения данного спора не являлась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно; дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выбранным судом вариантом устранения кадастровой ошибки м направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Митрофанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.