Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-4928/2023[88-9750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-888/2022 (24RS0048-01-2021-007482-03) по иску Павленко Елены Александровны к Чернышеву Дмитрию Александровичу, Чернышеву Илье Дмитриевичу, Доржиевой Наталье Андреевне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе представителя Павленко Елены Николаевны - Алексеевой Ольги Петровны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Павленко Е. Н, ее представителя Алексееву О. П, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павленко Е.А. обратилась в адрес суда с иском к Чернышеву Д.А, Чернышеву И.Д, Доржиевой Н.А. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти наследодателя открылось наследство в виде права собственности на 2 квартиры, расположенные в "адрес". Наследодателем было составлено завещание N 24/102-Н/24-2019-8-282 от 16 ноября 2019 г. в пользу ответчиков. На момент составления завещания ФИО8 имела заболевание. Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти наследодателя является "данные изъяты". Вследствие чего, по мнению истца, имеются основания для признания оспариваемого завещания недействительным. Полагает, что при составлении завещания ФИО8 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При изложенных обстоятельствах, истец просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО8, удостоверенное 16 ноября 2019 г. временно исполняющим обязанности нотариуса Рогожниковой О.П.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Павленко Е.А. к Чернышеву Д.А, Чернышеву И.Д, Доржиевой Н.А. о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 10 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Павленко Е.А. - Алексеева О.П. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, указывая, что выводы судов о способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими основываются на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки". Между тем, у данной организации отсутствует лицензия на проведение судебно-психиатрической экспертизы. Экспертное заключение, проведенное учреждением, не имеющим на это соответствующей лицензии, не может быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании Павленко Е. А, ее представитель Алексеева О. П. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО8 являлась матерью истца Павленко (ранее, до замужества - Чернышевой) Е.А. и ответчика Чернышева Д.А, а также бабушкой Чернышева И.Д. и Доржиевой Н.А.

В период с 12 ноября 2002 г. по 15 июля 2020 г. ФИО8 была зарегистрирована по адресу: "адрес"

В собственности ФИО8 находилось недвижимое имущество, в виде 2 жилых помещений, расположенных на территории "адрес", что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами:

квартира по адресу - "адрес";

квартира по адресу - "адрес".

При жизни ФИО8 составила завещание, удостоверенное 16 ноября 2019 г. временно исполняющим обязанности нотариусом Красноярского нотариального округа Рогожниковой О.П.

Согласно данному завещанию, ФИО8 завещала принадлежащее ей недвижимое имущество следующим образом:

в отношении помещения, расположенного по адресу: "адрес", - 2/3 доли сыну Чернышеву Д.А, 1/3 доли внуку Чернышеву И.Д, в отношении помещения, расположенного по адресу: "адрес", - 1/3 доли сыну Чернышеву Д.А. и 2/3 доли внучке Доржиевой Н.А.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО8. с заявлением о принятии наследственного имущества обратились - Чернышев Д.А, Чернышев И.Д, Павленко Е.А, Доржиева Н.А.

До настоящего времени наследственное дело не окончено, свидетельства о праве на наследство нотариусом в адрес лиц, обратившихся за принятием наследства, не выдавались.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании завещания, составленного ФИО8 16 ноября 2019 г, недействительным, истец Павленко Е.А. указала, что наследодатель в момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в силу имевшегося у нее в тот момент заболевания.

В соответствии со сведениями медицинской карты КГБУЗ "Краевая клиническая больница", ФИО8 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении данного лечебного учреждения с диагнозом: " "данные изъяты"".

Жалобы при поступлении: "на снижение памяти, теряется в знакомом районе. Начало заболевания от 24 декабря 2019 г, когда стала теряться в знакомом районе, забывать автобусные остановки, забывать недавние события, вещи на фоне подъемов артериального давления до 180/100 мм. рт. ст.". "данные изъяты" (из медицинской карты стационарного больного N 44/2020 КГБУЗ "Краевая клиническая больница").

В посмертном эпикризе указано следующее: наблюдалась у участкового терапевта по поводу " "данные изъяты".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1". по результатам исследования материалов дела и представленной экспертам медицинской документации комиссией экспертов указано на отсутствие сведений о том, что в момент приближенный к юридически значимой ситуации подэкспертная была консультирована врачом - психиатром, психотерапевтом и медицинским психологом.

Кроме того, в данных документах также отсутствуют данные о том, что на протяжении жизни ФИО8 обращалась за "данные изъяты" помощью. Отсутствуют данные о проведении "данные изъяты" в медицинской документации не позволяет провести объективную оценку способности ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. Вследствие чего эксперты не смогли дать ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 2 марта 2022 г. была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению N 2876/2022-2-888/2022 от 12 мая 2022 г, на момент составления завещания, удостоверенного 16 ноября 2019 г. ФИО8 не страдала каким - либо психическим расстройством, и с учетом состояния психического и физического здоровья ФИО8 и конкретных обстоятельств дела (наличие заболеваний, возраст, индивидуально - психологические особенности) могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их последствия.

По результатам психологического анализа материалов гражданского дела, данных из медицинской документации, можно сделать вывод о том, что у ФИО8 на момент составления завещания, нотариально удостоверенного 16 ноября 2019 г, отсутствовали такие индивидуально - психологические особенности, которые бы нарушали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным нотариально удостоверенного завещания от 16 ноября 2019 г, составленного ФИО8 перед своей смертью ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств нарушений интеллектуально-волевой сферы психической деятельности ФИО8 (изменения психики, снижения когнитивных процессов данного лица) в момент совершения оспариваемой сделки по составлению завещания и его последующему нотариальному удостоверению, которые лишали наследодателя возможности понимать значение своих действий, в частности, существо и последствия совершаемой сделки, а также руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно было принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", поскольку к экспертному заключению N 2876/2022-2-888/2022 приложена светокопия лицензии NЛо-78-01-011381 от 22 декабря 2020 г, выданная Комитетом по здравоохранению Правительства г. Санкт-Петербурга. Срок действия данной лицензии - бессрочно.

Данная лицензия наделяет АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" правом на осуществление медицинской деятельности.

Согласно приложению к указанной лицензии, указанная экспертная организация вправе выполнять, в том числе, следующие работы (услуги): оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по психиатрии, наркологии, психиатрическое освидетельствование, судебно-медицинская экспертиза и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц, экспертиза качества медицинской помощи.

Сведений об отмене (отзыве) указанной лицензии у экспертной организации АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Так, в настоящем деле обстоятельством, имеющим основное значение для его правильного рассмотрения и разрешения, является психическое состояние наследодателя на дату совершения завещания в пользу ответчиков.

Установление данного обстоятельства требует специальных знаний в области психиатрии, которыми суд не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого Федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Судебная экспертиза является процессуальным действием, однако проведение исследований и дача заключения экспертом имеют место по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области именно медицинской деятельности, требующей в свою очередь получения лицензии.

При этом то обстоятельство, что деятельность по организации и проведению судебно-медицинских экспертиз является процессуальным действием, регулируемым процессуальными законами, само по себе не исключает эту деятельность из числа медицинских экспертиз, подлежащих лицензированию, как вида медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит медицинская деятельность.

Принятым в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 1 июня 2021 г. N 852, к числу медицинской деятельности отнесены и работы (услуги) при проведении судебно-медицинских экспертиз, амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, стационарных судебно-психиатрических экспертиз.

Исходя из приведенных нормативных положений медицинская деятельность, к которой относятся работы по проведении как судебно-медицинской экспертизы, так и судебно-психиатрической экспертизы подлежит лицензированию.

При этом, производство судебно-психиатрической экспертизы может осуществляться лишь организацией, осуществляющей медицинскую деятельность и имеющей лицензию на выполнение работ (услуг) по проведению судебно-психиатрической экспертизе.

Между тем, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы в АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", которая не имеет соответствующей лицензии на проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие у АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием работ (услуг) по проведению судебно-медицинской экспертизы, не подтверждает возможность проведения указанной организацией судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" не имеющей лицензии на выполнение работ и оказание услуг по судебно-психиатрической экспертизе, не могло быть принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Несоблюдение судами приведенных требований норм процессуального права привело к тому, что в основу судебных постановлений были положены результаты экспертиз, которые не имеют юридической силы, поскольку проведены с нарушением закона.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание, что указанные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваО.Н. Данилова