Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-4967/2023[88-9793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5529/2021 (55RS0001-01-2021-008968-74) по иску Одегова Андрея Владимировича к Волохову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Волохова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Волохова Д. В. - Закурдаеву М. Б, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Одегов А.В. обратился в суд с иском к Волохову Д.В. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 16 ноября 2014 г, заключенного с заказчиком ФИО14, истец как подрядчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы в "адрес" лично, имеет право по согласованию с заказчиком привлекать субподрядные организации или третьих лиц. Истец получил аванс в размере 30 000 руб, выполнил часть работы, после чего работу продолжил Волохов Д.В. без заключения договора, который обязался выполнить работу качественно и устранить все замечания по работе. Заказчик оплатил за выполненные работы по договору денежную сумму ответчику в размере 120 000 руб. 23 июля 2015 г..ответчик прекратил работы, нарушил сроки исполнения работ и фактически отказался от исполнения работ по договору, вернул ключи от квартиры и забрал инструменты. В итоге акт приёмки выполненных работ не был подписан, не были закончены работы по нанесению декоративной штукатурки, монтаж напольных плинтусов, окраске плинтусов, запилу пластикового плинтуса, затирке швов, наклейке и окраске декоративных деталей (колонн, капителей), золочению потолочных плинтусов и декоративных элементов. Несмотря на неоднократные требования, ответчик недостатки выполненных работ не устранил, денежные средства для устранения недостатков, не предоставил. Заказчик ФИО15 обратился в суд с иском о расторжении договора подряда и взыскании убытков, суд пришёл к выводу о наличии между Одеговым А.В. и Волоховым Д.В. фактических субподрядных отношений, третье лицо Волохов Д.В. подтвердил, что в феврале-марте 2015 года производил ремонтно-отделочные работы по указанному адресу, при производстве работ были выявлены недостатки и им предприняты меры для их своевременного устранения.

За выполненную работу Волохов Д.В. получал денежные средства от ФИО16, с объекта ушёл в июне-июле 2015 года в связи с тем, что истец не произвёл расчёт, ремонтно-отделочные работы были выполнены на 95 %, передал ключи от квартиры заказчику, о чём был составлен соответствующий акт. Ответчик не отрицал, что на работы его привлек Одегов Д.В. Также не отрицает, что он выполнял штукатурные работы стен и потолка, окраску потолков, багета, устройство арки. Решением суда договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N 1 от 16 ноября 2014 г..расторгнут с 2 ноября 2015 г, с Одегова А.В. в пользу ФИО17 взысканы убытки в размере 528 367, 16 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 483, 67 руб.

Определением Центрального районного суда города Омска от 26 декабря 2018 г. с Одегова А.В. взыскана индексация присужденных сумм в размере 48 106, 38 руб. Судебные акты исполнены истцом в полном объёме, ответчик возмещать ущерб отказывается.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки, взысканные решением Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-62/2016 в размере 528 367, 16 руб, судебных расходов в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, убытков по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 483, 67 руб, а также убытков по оплате индексации присужденной денежной суммы в размере 48 106, 38 руб, просил возместить судебные расходы на сумму 9 250 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 25 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Одегова А.В. к Волохову Д.В. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 25 октября 2021 г. отменено, вынесено ново решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлено взыскать с Волохова Д.В. в пользу Одегова А.В. 307 062, 56 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 271 руб.

В кассационной жалобе Волохов Д.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что договора между сторонами заключено не было, соответственно акт приема выполненных работ так же не составлялся, несмотря на это суд безосновательно пришел к выводу о фактическом заключении сторонами договора подряда. Между тем, при отсутствии договора, заключенного между подрядчиком и субподрядчиком, невозможно возложить ответственность за некачественное выполнение работ на субподрядчика. Кроме того, судом апелляционной инстанции не выяснялось было ли дано согласие заказчика на привлечение к работе субподрядчика, не установилхарактер отношений между Волоховым Д.В. и Одеговым А.В, в связи с чем пришел к неверному выводу о возложении ответственности за ущерб.

Одеговым А.В. направлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Волохова Д. В. - Закурдаева М. Б, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-62/2016 от 17 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО19 о расторжении с 2 ноября 2015 г. договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N 1 от 16 ноября 2014 г, с Одегова А.В. взысканы убытки в размере 528 367, 16 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 483, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 августа 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Одегова А.В. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что 16 ноября 2014 г. между ФИО18 (заказчик) и Одеговым А.В. (подрядчик) заключён договор подряда N 1 на проведение ремонтно-отделочных работ в "адрес" в срок до 16 ноября 2015 г, стоимостью 250 000 руб. без учета материалов, предоставляемых заказчиком либо приобретаемых подрядчиком самостоятельно за счет заказчика и по согласованной с ним заявке.

Приложением N 1 к договору является дизайн-проект, согласно которому проводятся работы, а план-график проведения работ является приложением N 2.

В исковом заявлении Одегов А.В. указал, что часть работ выполнил, после чего в связи с отсутствием возможности продолжить в соответствии с п. 2.1.1. договора подряда привлек для продолжения работ и устранения замечаний к ним Волохова Д.В. без заключения письменного договора.

Ответчик Волохов Д.В, нарушил сроки исполнения работ, не закончил работы по нанесению декоративной штукатурки, монтажу напольных плинтусов, их окраску, запил пластикового плинтуса, затирку швов, наклейку и окраску декоративных деталей - колонн, капителей, золочение потолочных плинтусов и декоративных элементов, а в выполненных работах имеются существенные недостатки.

Промежуточные акты приемки работ между сторонами договора не составлялись и не подписывались, Одегов А.В. подтвердил факт получения от истца 90 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору, а также факт привлечения с целью исполнения обязательств по договору Волохова Д.В, ФИО8, ФИО9

ФИО8 исполнял работы первого этапа, ФИО9 работы по электрической части.

Судом при рассмотрении дела 2-62/2016 установлено, что ремонтноотделочные работы в квартире были прекращены в июле 2015 года, в связи с невыходом на работу специалиста ответчика.

В материалах дела имеется копия акта от 8 августа 2015 г, из которой следует, что Волохов Д.В. выполнявший ремонтно-строительные работы в соответствии с договором подряда N 1 от 16 ноября 2014 г. в бригаде подрядчика Одегова А.В, отдал ФИО6, являющемуся собственником квартиры, ключи от квартиры, а ФИО6, в свою очередь, отдал Волохову Д.В. инструмент (болгарку, шлифовальную машинку, краскопульт, дрель).

ФИО10 направил Одегову А.В. претензию о некачественном выполнении работ, просил принять отказ от исполнения от договора, выплатить 350000 руб, на что последний предложил представить доказательства выполнения работ ненадлежащего качества. 2 октября 2015 г. заказчик повторно направил претензию Одегову А.В. с просьбой устранить недостатки, выявленные ООО "СТИМА", на что последний ответа не дал, недостатки не устранил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Установив недостатки выполненных работ, суд взыскал с Одегова А.В. в пользу ФИО10 ущерб в сумме 528 367, 16 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 432, 434, 702, 703, 706 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств заключения между сторонами договора в надлежащей форме с согласованием существенных условий относительно объема работ, сроков их выполнения и стоимости, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что решение Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-62/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, причинно-следственная связь между действиями Волохова Д.В. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде взыскания денежных средств с Одегова А.В. не установлена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Кировского районного суда г. Омска от 25 октября 2021 г, исходил из того, что с учетом привлечения и участия Одегова А.В. в качестве ответчика и Волохова Д.В. в качестве третьего лица при рассмотрении Центральным районным судом г. Омска гражданского дела N 2-62/2016, вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение, установленные в решении обстоятельства обязательны для суда. Также судом апелляционной инстанции указано, что ответчик Волохов Д.В. о незаключенности договора субподряда не заявлял, напротив обе стороны при рассмотрении дела 2-62/2016 о взыскании убытков по договору подряда подтвердили наличие между ними договорных отношений па проведение работ 2 этапа плана-графика в установленный срок с оплатой в 160 000 руб, 60 000 руб. из которых Волохов Д.В. получил, работы выполнил не в полном объеме, для работ его привлек Одегов А.В.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 403, 706, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, поэтому Одегов А.В. понес перед заказчиком ответственность за ненадлежащее выполнение Волоховым Д.В. ремонтно-отделочных работ, в связи с чем истец вправе, как лицо, возместившее вред, причиненный субподрядчиком, предъявить обратное требование к ответчику в размере выплаченного возмещения.

При определении объема ответственности ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции дал оценку экспертному заключению ООО "Бюро диагностики строительных конструкций", при этом оценив виды работ, их непосредственных исполнителей, отсутствие доказательств принятия Волоховым обязательств по устранению недостатков выполненных на первом этапе работ, за исключением произведенных им ряда работ первого этапа, исполнение работ второго этапа, суд пришел к выводу, что в объем ответственности Волохова Д.В, входят выполненные им работы, за исключением работ по оштукатуриванию и выравниванию стен в спальне и коридоре.

Принимая во внимание локальный сметный расчет, являющийся приложением к подготовленному по заказу ФИО6 заключению ООО "Бюро диагностики строительных конструкций", суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика стоимость недостатков отделочных работ в общей сумме 307 062, 56 руб. с учетом установленного размера ущерба в сумме 528 367, 16 руб. за вычетом стоимости работ и материалов с учетом НДС необходимых для устранения дефектов связанных с некачественным оштукатуриванием и выравниванием стен в спальне и коридоре, произведенных не Волоховым Д.В, в размере 221 304, 60.

Волохов Д. В. не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции. указал, что оснований для взыскания с него стоимости недостатков указанных работ не имеется, поскольку судом не было установлено какие именно правоотношения возникли между ним и Одеговым А. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, к числу которых отнесено взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что Одегов А. В. понес перед заказчиком ответственность за ненадлежащее выполнение Волоховым Д. В. ремонтно-отделочных работы, в связи с чем, истец, как лицо возместившее вред, имеет право на возмещение причиненных ему убытков.

Правоотношения сторон, размер убытков, понесенных Одеговым А. В. был установлен на основании решения Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-62/2016 от 17 марта 2016 г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, решение Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-62/2016 от 17 марта 2016 г, вступившее в законную силу 18 августа 2016 г, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в них выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Доводы кассатора о том, что судом не выяснялся вопрос о наличии согласия заказчика ФИО6 на привлечение к выполнению работ Волохова Д. В, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Волохов Д. В. о незаключенности договора субподряда не заявлял, напротив при рассмотрении дела N 2-62/2016 стороны подтвердили наличие между ними договорных отношений на проведение работ в 2 этапа с установленной оплатой.

Признавая правильными выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волохова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваО.Н. Данилова