Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-5136/2023[88-8228/2023]

N 88-8228/2023

г. Кемерово 26 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 02RS0003-01-2018-000999-29 по иску Крутиковой Лидии Дмитриевны к Администрации МО "Майминский район", Ксенофонтову Андрею Николаевичу о признании права собственности на нежилые помещения, по кассационной жалобе Ксенофонтова А.Н. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 1 февраля 2023 г.

установил:

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2018 г. исковые требования Крутиковой Л.Д. о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворены.

Крутикова Л.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ксенофонтова А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов на бензин и проживание представителя истца, всего 35 000 рублей. Указала, что интересы истца в суде представлял представитель, за услуги которого истец оплатила 20 000 рублей. В связи с обжалованием решения суда в суде кассационной инстанции истец понесла дополнительные расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы истец просила взыскать с ответчика Ксенофонтова А.Н.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2022 г. требования Крутиковой Л.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Ксенофонтова А.Н. в пользу Крутиковой Л.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 1 февраля 2023 г. определение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2022 г. в части взыскания с Ксенофонтова А.Н. судебных расходов отменено, с принятием нового определения в указанной части, которым с Ксенофонтова А.Н. в пользу Крутиковой Л.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Крутиковой Л.Д. отказано.

В остальной части определение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ксенофонтов А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверного толкования норм права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания именно с Ксенофонтова А.Н. судебных расходов, тогда как требования истцом предъявлялись к администрации МО "Майминский район". Кроме того, считает, что размер заявленных ко взысканию расходов должен соответствовать затратам истца, возникшим с целью судебной защиты. Заявитель полагает размер судебных расходов, взысканных в пользу истца, чрезмерно завышенным, не соответствующим реально понесенным ею расходов, размер которых заявителем не доказан.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крутикова Л.Д. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Майминский район" о признании права собственности на нежилые помещения.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2018 г Ксенофонтов А.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2018 г. исковые требования Крутиковой Л.Д. удовлетворены. За Крутиковой Л.Д. признано право собственности на нежилое помещение - баню, общей площадью 23, 6 кв.м, с кадастровым N, и на нежилое помещение - сарай, площадью 11, 3 кв.м, с кадастровым N, расположенные по "адрес"

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2018 г. обжаловано ответчиком Ксенофонтовым А.Н. и лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 января 2022 г. решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2018 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Крутиковой Л.Д. к администрации МО "Майминский район", Ксенофонтову А.Н. удовлетворены. За Крутиковой Л.Д. признано право собственности на нежилое помещение - баню, площадью 23, 6 кв.м, кадастровый N нежилое помещение - сарай, площадью 11, 3 кв.м, кадастровый N, расположенные по "адрес". В удовлетворении самостоятельных требований Парахиной Л.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 11 января 2022 г. оставлено без изменения.

Крутикова Л.Д. в срок, установленный законом, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Ксенофонтова А.Н. в свою пользу расходы за представительство в суде в сумме 20 000 рублей, а также расходы, связанные с прибытием и проживанием представителя истца в г. Кемерово при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в суде кассационной инстанции интересы Крутиковой Л.Д. представляла Руфина Е.А.

31 мая 2022 г. между Крутиковой Л.Д. и Руфиной Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг, плата за оказание которых составила 35 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 31 мая 2022 г. следует, что исполнитель принял на себя обязательства по подготовке правовой позиции истца и участие в суде кассационной инстанции по делу N 88-10048/2022 по кассационным жалобам Ксенофонтова А.Н, Парахиной Л.И. Срок действия договора установлен с даты заключения договора до полного исполнения сторонами договора своих обязательств. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 35 000 рублей, с оплатой наличными в момент подписания договора. В стоимость услуг включены: оплата вознаграждения представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы исполнителя в сумме 10 000 рублей, расходы исполнителя на питание и проживание в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 3, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание характер заявленных требований, объем заявленных к взысканию судебных издержек, длительность и сложность рассмотрения требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Ксенофонтова А.Н. в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием в части наличия оснований для взыскания в пользу Крутиковой Л.Д. судебных расходов с ответчика Ксенофонтова А.Н. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению, в связи с чем отменил определение суда в указанной части, разрешив требования Крутиковой Л.Д. по существу.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу о взыскании с Ксенофонтова А.Н. в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые, проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя и затраты, связанные с участием представителя истца в суде кассационной инстанции, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Поскольку исковые требования Крутиковой Л.Д. были удовлетворены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о необходимости возложения на Ксенофонтова А.Н. обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, соблюдая принцип разумности, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Крутиковой Л.Д. о возмещении за счет Ксенофонтова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о неверном возложении судами обязанности по возмещению судебных расходов только на ответчика Ксенофонтова А.Н. отклоняются судом кассационной инстанции, как ошибочный, оснований на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, нарушение прав Крутиковой Л.Д. ввиду действий ответчика Ксенофонтова А.Н. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Так, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 11 января 2022 г. установлено, что помимо оспаривания прав истца на спорные объекты, именно Ксенофонтов А.Н. совершил действия, направленные на создание реальных препятствий истцу в реализации её прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, нарушению данных прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов именно на ответчика Ксенофонтова А.Н. При этом, определяя размер судебных расходов, судом апелляционной инстанции принцип разумности и пропорциональности не нарушен. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств по делу не являются основанием для отмены обжалуемых решений. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 1 февраля 2023 г, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ксенофонтова А.Н. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских