Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-5570/2023[88-10769/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилова О. Н., рассмотрев гражданское дело N 2-936/2020 (42RS0008-01-2020-001225-58) по заявлению Шевелёва М.И. о замене стороны правопреемником, восстановлении сроков для подачи заявления о правопреемстве, по кассационной жалобе Шевелёва Михаила Игоревича на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 г.

установил:

Шевелёв М. И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя Брославченко А.И. на Шевелёва М.И. по решению финансового уполномоченного от 28 апреля 2020 г, внесении изменений в фамилию третьего лица по делу "Шевелёв" вместо "Шевелев", в случае пропуска процессуальных сроков для подачи заявления о процессуальном правопреемстве, предъявлении исполнительного документа к исполнению, восстановлении данных сроков, внесении исправлений в фамилию третьего лица, как участника дела.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2020 г. с САО "ВСК" в пользу Брославченко А.И. взыскано страховое возмещение. На основании договора уступки от 4 августа 2020 г. право требования страхового возмещения перешло к нему. 14 марта 2022 г. финансовым уполномоченным отказано в выдаче удостоверения, фактически являющегося исполнительным документом, с указанием, что из договора уступки не следует, что уступлено право требования по решению финансового уполномоченного, а также не предусмотрена возможность замены заявителя.

Просил произвести замену стороны взыскателя с Брославченко А.И. на Шевелёва М.И. по решению финансового уполномоченного от 28 апреля 2020 г, внести изменения в фамилию третьего лица "Шевелева" на "Шевелёв", в случае пропуска процессуальных сроков для подачи заявления о процессуальном правопреемстве, предъявлении исполнительного документа к исполнению восстановить данные сроки.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2022 г. заявление Шевелёва М.И. о замене стороны взыскателя, внесении исправлений возвращено с разъяснением о необходимости обращения в орган, вынесший решение.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции от 15 апреля 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу, прекращено производство по делу по заявлению Шевелёва М.И. о правопреемстве, восстановлении сроков для подачи заявления о правопреемстве, внесении исправлений.

В кассационной жалобе Шевелёв М.И. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы указывает, что по договору цессии, заключенному с Брославченко А. И, заявителю перешли не только права участника гражданского дела, но и права потерпевшего и как следствие - права взыскателя. Финансовым уполномоченным незаконно отказано в выдаче удостоверения, но учитывая, что обжалование указанного решения законом не предусмотрено, считает, что замена взыскателя в данном случае является единственным способом для получения указанного удостоверения. Также указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно прекращено производство по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 17 ноября 2022 г. определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2022 г. отменено в полном объеме, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-39720/5010-007 от 28 апреля 2020 г. с САО "ВСК" в пользу Брославченко А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 47 500 руб. по страховому случаю от 12 сентября 2019 г.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 июля 2020 г. в удовлетворении требований САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-20-39720/5010-007 от 28 апреля 2020 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Брославченко А.И, САО "ВСК" - без удовлетворения.

4 августа 2020 г. между Брославченко А.И. (Цедент) и Шевелевым М.И. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 12 сентября 2019 г. (ДТП), в полном объеме к должнику САО "ВСК", в том числе, право требования возмещения вреда по указанному ДТП. В результате уступки права требования цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника САО "ВСК", место цедента в указанных договорных и деликтных обязательствах занимает цессионарий.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2021 г. произведено процессуальное правопреемство, заменена сторона по гражданскому делу N 2-936/2020 по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова N У-20-39720/5010-007 от 28 апреля 2020 г. - заинтересованное лицо Брославченко А.И. на правопреемника Шевелева М.И. Процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 4 августа 2020 г. между Брославченко А.И. (Цедент) и Шевелевым М.И. (Цессионарий).

17 февраля 2022 г. Шевелёв М.И. направил финансовому уполномоченному обращение о выдаче ему удостоверения по решению N У-20-39720/5010-007 от 28 апреля 2020 г.

14 марта 2022 г. финансовым уполномоченным Шевелёву М.И. отказано в выдаче удостоверения в связи с тем, что стороной рассмотрения финансовым уполномоченным спора (заявителем по обращению) является Брославченко А.И, договор уступки права требования (цессии) от 4 августа 2020 г. не содержит сведений о передаче Шевелёву М.И. права требования на страховое возмещение, взысканное решением N У-20-39720/5010-007 от 28 апреля 2020 г, таким образом, документальные доказательства перехода к Шевелёву М.И. права требования на страховое возмещение, взысканное решением N У-20- 39720/5010-007 от 28 апреля 2020 г, отсутствуют.

Возвращая заявление Шевелёва М.И, суд первой инстанции указал, что требования Шевелёва М. И. вытекают из правоотношений, возникших в ходе исполнения решения финансового уполномоченного N У-20-39720/510-007 от 28 апреля 2020 г, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, отменил его и разрешая вопрос по существу, пришел к выводу о том, что заявленные Шевелёвым М.И. требования подлежат разрешению органом, обязанным выдать исполнительный документ, то есть финансовым уполномоченным.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство допускает процессуальное правопреемство судом только на стадии гражданского судопроизводства, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-936/2020 по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова N У-20-39720/5010-007 от 28 апреля 2020 г. произведена замена заинтересованного лица Брославченко А.И. его правопреемником Шевелевым М. И. Процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 4 августа 2020 г. между Брославченко А.И. (Цедент) и Шевелевым М.И. (Цессионарий).

Обращаясь с настоящим заявлением, Шевелёв М. И, как верно указано судами, просил произвести правопреемство в ходе исполнения решения финансового уполномоченного.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции верно указано, что вопрос о правопреемстве и замене третьего лица Брославченко А. И. на Шевелева М. И. в рамках гражданского дела был разрешен судом, в то время как вопрос о правопреемстве при исполнении решения финансового уполномоченного, выдачи им удостоверения, подлежит рассмотрению в ином порядке.

Отклоняя доводы заявителя о том, что заявлении о замене стороны могло быть расценено как заявление о несогласии с решением финансового уполномоченного о выдаче удостоверения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что каких-либо требований об отмене или признания данного решения незаконным, заявление не содержало.

Также следует отметить, что в случае получения удостоверения и возбуждения исполнительного производства, замена стороны в указанном производстве может быть осуществлена судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие заявителя по обращению из исполнительного производства (пункт 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к верному выводу о том, что вопросы о замене взыскателя по решению финансового уполномоченного, восстановлении срока на обращение с заявлением о правопреемстве подлежат разрешению финансовым уполномоченным, то есть органом обязанным в данном случае выдать исполнительный документ.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права. С учетом изложенного и положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, данные доводы подлежат отклонению.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелёва Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова