Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-5652/2023[88-11424/2023]

N 88-11424/2023

г. Кемерово 1 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0013-01-2020-001768-95 по иску прокурора города Бердска в интересах Российской Федерации к Шелеховой Ирине Анатольевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении самовольно занятого земельного участка от объекта капитального строительства и ограждения, по кассационной жалобе Шелеховой И.А. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г.

установил:

Прокурор города Бердска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Шелеховой И.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении самовольно занятого земельного участка от объекта капитального строительства и ограждения.

Заочным решением г. Бердска Новосибирской области от 29 сентября 2020 г. исковые требования прокурора города Бердска в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Из незаконного владения Шелеховой И.А. изъята часть земельного участка с кадастровым N, площадью 514 кв.м. в пользу Российской Федерации.

На Шелехову И.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым N от возведенных на нем объекта капитального строительства и ограждения.

Шелехова И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ. при заключении между Шелеховой И.А. и Стахеевой Д.Н. договора купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заявителю стало известно, что баня, обязанность по сносу которой была возложена на Шелехову И.А, находится на земельном участке Стахеевой Д.Н, предоставленном ей в пользование для жилищного строительства, что подтверждается выпиской из реестра распределения образованных участков ЖСК "Бердский залив", утвержденного протоколом N 14 внеочередного общего собрания членов ЖСК от 24 марта 2020 г. Таким образом, земельный участок с кадастровым N с расположенной на нем баней был передан Стахеевой Д.Н.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 31 августа 2022 г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения г. Бердска Новосибирской области от 29 сентября 2020 г. по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. определение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелехова И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что судами не были учтены заявленные доводы о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых суду при разрешении спора не было известно, поскольку при принятии решения по делу судом не исследовался вопрос о расположении спорной бани на земельном участке, находящемся в пользовании у другого лица Стахеевой Д.П, которая не была привлечена к участию в деле. Впоследствии спорное строение было передано законному собственнику земельного участка, на котором оно и было возведено.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением г. Бердска Новосибирской области от 29 сентября 2020 г. из незаконного владения Шелеховой И.А. изъята часть земельного участка с кадастровым N, площадью 514 кв.м. в пользу Российской Федерации. На Шелехову И.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым N от возведенных на нем объекта капитального строительства и ограждения.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист N

15 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Новосибирской области на основании исполнительного документа N возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об изъятии из незаконного владения Шелеховой И.А. части земельного участка с кадастровым N, площадью 514 кв.м. в пользу Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, при этом находится в пользовании ответчика при отсутствии на него права.

Отказывая в удовлетворении заявления Шелеховой И.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по делу не являются, сводятся к несогласию заявителя с решением суда, которое вступило в законную силу, обстоятельства, наступившие после принятия судом решения, не являются вновь открывшимися, поскольку право собственности на спорный земельный участок на момент принятия судебного решения и в настоящее время принадлежит Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся ил новым обстоятельствам.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Указанные Шелеховой И.А. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, а именно отсутствие осведомленности суда на момент принятия судом решения о передаче земельного участка N для жилищного строительства Стахеевой Д.П. не могут и не могли являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку государственная регистрация каких-либо прав Стахеевой Д.П. на спорный земельный участок не осуществлялась, ввиду того, что данный земельный участок в установленном законом порядке на каком либо праве Стахеевой Д.П. не передавался.

Суды верно исходили из того, что при рассмотрении гражданского дела судом установлено самовольное занятие Шелеховой И.А. части земельного участка с кадастровым N площадью 514 кв.м, принадлежащего Российской Федерации. На части земельного участка с кадастровым N, площадью 514 кв.м, силами Шелеховой И.А. возведен объект капитального строительства и установлено ограждение.

В сентябре 2019 года в результате раздела земельного участка с кадастровым N образованы новые земельные участки. В результате такого раздела образован земельный участок с кадастровым N который и явился самовольно занятым ответчиком.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым N, находящийся по "адрес" образованный из земельного участка с кадастровым N, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Сведения об установленных границах и координатах поворотных точек границ земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок с кадастровым N согласно сведениям ЕГРП принадлежит на праве собственности Российский Федерации, право собственности зарегистрировано на основании п. 2 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 356-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, как верно было отмечено в обжалуемых судебных актах, право Стахеевой Д.П. на спорный земельный участок не регистрировалось в установленном законом порядке, само по себе распределение образованных земельных участков ЖСК "Бердский залив" между членами ЖСК не является основанием для изменения статуса спорного земельного участка.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Более того, необходимо отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданно только тогда, когда нарушения имеют место в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, каких при разрешении заявления Шелеховой И.А. не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шелеховой И.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских