Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-5784/2023[88-9758/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 38MS0048-01-2020-003478-83 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет" о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Зверькова Станислава Владиславовича задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг, с заявлением Зверькова С.В. о повороте исполнения судебного приказа, по кассационной жалобе Зверькова Станислава Владиславовича в лице представителя Краскова Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 29 сентября 2022 г. об отказе в повороте исполнения судебного приказа от 29 июля 2022 г., апелляционное определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

мировым судьей судебного участка N 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ N 2-2519/2020 о взыскании со Зверькова Станислава Владиславовича задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг N 15-42/150-13 от 26.06.2013 за период с 01.02.2015 по 01.04.2020 в размере 113946, 45 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 1739, 46 руб, а всего 115685, 91 руб. в пользу ФГБОУ ВО "Братский государственный университет".

Определением мирового судьи судебного участка N 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 02.12.2020 судебный приказ отменен.

Зверьков С.В. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения Падунским районным судом г. Братска Иркутской области от 14 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа N 2-2519/2020 Зверькову С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить заявление Зверькова С.В. о повороте исполнения судебного приказа.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что возникший спор после отмены судебного приказа рассматривался в порядке искового производства. Учитывая, что взыскатель удержал с должника денежные средства и по судебному приказу, и по решению суда в рамках одних правоотношений, на стороне истца возникает неосновательное обогащение в размере 8798, 35 руб. Отказ в повороте исполнения судебного приказа лишает заявителя права на возврат излишне взысканных с него денежных средств.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Между тем, поскольку апелляционным определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 декабря 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 29 сентября 2022 г. оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежит и апелляционное определение.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что ФГБОУ ВО "БрГУ" реализовало свое право на предъявление требований по отмененному судебному приказу в рамках искового производства. При этом, в пользу ФГБОУ ВО "БрГУ" по данному судебному приказу с должника было взыскано 8798, 35 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10.02.2022 по гражданскому делу N 2-1085/2022 со Зверькова С.В. в пользу ФГБОУ ВО "БрГУ" взыскана задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг N 15-42/150-13 от 26.06.2013 в размере 24907, 09 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 947 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что при рассмотрении указанного дела Зверьков С.В. не просил произвести поворот исполнения судебного приказа или зачесть при вынесении решения суда удержанную из его доходов по отмененному судебному приказу сумму в размере 8798, 35 руб. Сумма, взысканная с должника по отмененному судебному приказу, менее суммы, взысканной на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.02.2022.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и отказывая Зверькову С.В. в повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для осуществления поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного приказа и отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке; исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение мирового судьи от 29 сентября 2022 г. без изменения.

Данные выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенной нормы права поворот исполнения это система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являются: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела следует, что по судебному приказу от 29.07.2020 с должника взыскана задолженность в размере 8798, 35 руб, после чего указанный судебный акт отменен в связи с подачей должником возражений, взыскатель воспользовался правом предъявления иска по спорным требованиям, по которому на дату рассмотрения мировым судьей настоящего заявления было принято процессуальное решение, требования истца удовлетворены частично.

При этом ни из искового заявления, ни из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.02.2022 о взыскании со Зверькова С.В. суммы задолженности 24907, 09руб. не следует, что внесенная им в рамках исполнения впоследствии отмененного судебного приказа денежная сумма 8798, 35руб. учтена при определении подлежащей взысканию с должника задолженности.

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Указывая на то, что Зверьков не просил суд зачесть сумму в размере 8798, 35руб. в счет исполнения им требований истца при рассмотрении дела по существу, суда неправильно применил нормы процессуального права, не учел, что данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ не лишает должника права на поворот исполнения отмененного судебного приказа.

При таких обстоятельствах, отказ в повороте исполнения судебного приказа не является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционное определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 декабря 2022 г. нельзя признать законным ввиду неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 декабря 2022 г. отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова