Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-5792/2023[88-10161/2023]

N 88-10161/2023

г. Кемерово 1 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0043-01-2022-001532-70 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Факел-2" к Брюхову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, неустойки, по кассационной жалобе Брюхова С.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском судебном районе в городе Омске от 07 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 30 ноября 2022 г.

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Факел-2" (далее СНТ "Факел-2") обратилось в суд с иском к Брюхову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Брюхов С.Б. является собственником земельного участка N площадью 1 000 кв.м, расположенного в СНТ "Факел-2", с кадастровым N. Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Брюхов С.Б. членом товарищества не является, занимается садоводством в индивидуальном порядке, при этом пользуется объектами инфраструктуры и услугами по управлению и содержанию общего имущества, при отсутствии договора о пользовании имуществом и инфраструктурой товарищества.

В период за период с 2019 года по 2021 год Брюхов С.Б. не вносил обязательные платежи в СНТ "Факел-2", не нес расходов на создание общего имущества, его содержание и управление, что обязательно как для членов СНТ "Факел-2", так и для собственников ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Таким образом, за счет истца ответчик сберег имущество, за период с 2019 года по 2021 год в размере 21 700 рублей, что является неосновательным обогащением.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 января 2020 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 1 982 рублей.

Истец просил суд взыскать с Брюхова С.Б. в свою пользу неосновательное обогащение за период с 2019 года по 2021 год в размере 21 700 рублей, неустойку на сумму основного долга по состоянию на 31 марта 2022 г. в размере 1 982 рубля, неустойку по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга за период с 31 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 870 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском судебном районе в городе Омске от 07 июля 2022 г. исковые требования СНТ "Факел-2" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от 30 ноября 2022 г. решение мирового в части размера суммы неустойки, судебных расходов изменено, резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском судебном районе в городе Омске от 07 июля 2022 г. изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования СНТ "Факел-2" удовлетворены частично.

С Брюхова С.Б. в пользу СНТ "Факел-2" взыскана задолженность по оплате обязательных платежей за период с 2019 годы по 2021 год в размере 21 700 рублей, неустойка за периоды с 10 января 2020 г. по 05 апреля 2020 г, 08 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в общем размере 1 727 рублей 70 коп, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 870 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 970 рублей, расходы на оплату государственный пошлины в размере 901 рубль, почтовые расходы в размере 171 рубль.

С Брюхова С.Б. в пользу СНТ "Факел-2" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 21 700 рублей, с учетом её фактического погашения, с 02 октября 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Брюхов С.Б. ставит вопрос об отмене судебных решений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу. Кассатор указывает, что объектами инфраструктуры товарищества он не пользуется, водой пользуется из своего колодца. Кроме того, заявляя требования о взыскании задолженности, истец не представил доказательств несения расходов на содержание инфраструктуры дачного товарищества. Считает, что суды не в полном объеме исследовали материалы дела, не дали надлежащей оценки установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии при принятии судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брюхову С.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 1 000 кв.м, расположенный по "адрес"

Согласно пункту 1.8 Устава СНТ "Факел-2", товарищество является некоммерческой организацией, основанной на членстве и создано без ограничения срока деятельности.

Предметом деятельности товарищества является совместное владение, пользование и в установленных законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании посредством оказания гражданам услуг и работ по управлению таким имуществом на основе трудового или гражданско-правового договора управления имуществом (пункт 2.2 Устава).

Брюхов С.Б. членом СНТ "Факел-2" не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Факел-2" с Брюховым С.Б. не заключались, при этом он пользуется принадлежащим ему земельным участком.

Уставом товарищества СНТ "Факел-2" (пункт 6.4) определено, что размер, сроки и порядок уплаты членских взносов определяется решением общего собрания членов товарищества.

Общий членский взнос вносится ежегодно каждым членом товарищества в размере, зависящим от площади принадлежащего ему земельного участка, и рассчитывается на каждые 100 кв.м, площади (на одну сотку) земельного участка садовода (пункт 6.8 Устава).

Согласно пункту 6.9 Устава СНТ "Факел-2" общие членские взносы уплачиваются до 1 октября текущего года и должны быть оплачены в полном объеме. При этом срок внесения целевых взносов устанавливается общим собранием.

Согласно выписке из протокола N 3 внеочередного общего собрания членов СНТ "Факел-2" от 24 сентября 2019 г, размер членских взносов на 2019 год составляет 720 рублей на одну сотку земельного участка.

Протоколом N 2 общего собрания членов СНТ "Факел-2" от 27 августа 2020 г. установлен размер членских взносов на 2020 год в размере 700 рублей на одну сотку земельного участка.

Протоколом N 3 внеочередного общего очередного собрания членов СНТ "Факел-2"- от 14 сентября 2021 г. установлен размер членских взносов на 2021 год в размере 750 рублей на одну сотку земельного участка.

Как усматривается из материалов гражданского дела, размер членского взноса за 2019 года - 720 рублей за 1 сотку - определен в установленном законом порядке на общем собрании членов СНТ "Факел- 2" от 24 сентября 2019 г, размер членского взноса за 2020 год - 700 рублей за 1 сотку - определен в установленном законом порядке на общем собрании членов СНТ "Факел-2" от 27 августа 2020 г, размер членского взноса за 2021 год - 750 рублей за 1 сотку - определен в установленном законом порядке на общем собрании членов СНТ "Факел-2" от 14 сентября 2021 г, решения которого ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, доводов, свидетельствующих об их ничтожности, не приведено. Отчеты председателя СНТ "Факел-2" о проделанной работе, сметы, акты сверки, акт списания за 2019-2021 гг. одобрены и утверждены на общих собраниях членов СНТ "Факел- 2" от 2019 года, 01 августа 2020 г, 07 августа 2021 г, результаты которых также не оспорены, доводы о ничтожности принятых решений не приведены.

Из представленного стороной истца расчета следует, что фактические расходы СНТ "Факел-2" по участку N за период с 2019 года по 2021 год составляют 21 700 рублей.

В подтверждение несения расходов на содержание инфраструктуры, а также общего имущества СНТ "Факел -2", в материалы дела представлены акты на списание материалов, платежные поручения, акты выполненных работ, акты сверок, приходно-расходные сметы на 2019, 2020, 2021 годы.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде частично неоплаченных членских и целевых взносов за 2019-2021 годы, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 210, 309, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности вносить плату за приобретение, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Произведя расчет неосновательного обогащения, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению взносов, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности нести расходы на содержание инфраструктуры и общего имущества садоводческого товарищества, поскольку такая обязанность существует при отсутствии членства в товариществе.

Между тем, применив к спорным правоотношениям положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", произведя перерасчет неустойки, исключив периоды с 06 апреля 2020 г. по 06 января 2021 г, с 01 апреля 2022 г. по 15 сентября 2022 г, произведя перерасчет неустойки по обязательным платежам за период с 10 января 2020 г. по 31 марта 2022 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении решения мирового судьи, взыскав с Брюхова С.Б. неустойку за периоды с 10 января 2020 г. по 05 апреля 2020 г, 08 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в общем размере 1 727 рублей 70 коп, а также снизив расходы на оказание юридических услуг до 2970 рублей, государственной пошлины до 901 рубля, почтовых расходов до 171 рубля.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Являясь собственником земельного участка "адрес" с кадастровым N, площадью 1 000 кв.м, расположенного в пределах территории СНТ "Факел-2", и учитывая, что решения общих собраний членов СНТ "Факел-2" от 24 сентября 2019 г, от 27 августа 2020 г. и 14 сентября 2021 г, которыми установлены размеры взносов, обязанность по их оплате в установленном порядке и в установленные сроки, не оспорены, недействительным не признаны, ответчик обязан был вносить взносы, установленные данными решениями.

Так, материалами дела установлено, что истец несет расходы по содержанию имущества общего пользования за счет членских и целевых взносов, а также собственников земельных участков, находящихся на его территории.

Силами и средствами СНТ "Факел-2" произведены работы по ремонту дорог, водопровода, вывозу мусора, кошение травы, оплату на освещение общего пользования, истцом понесены затраты на приобретение иного имущества для деятельности товарищества, а также оплату труда бухгалтера, электрика, сторожа. Данные затраты в том числе относятся к участку ответчика, который в ночное время освещается, мусор регулярно вывозится, а также все земельные участки находятся под охраной товарищества.

Оценив собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций, принимая во внимание представленные сметы расходов СНТ "Факел-2", которые были утверждены в спорные периоды, верно пришли к выводу о наличии у истца расходов на содержание товарищества, при этом, установив факт пользования ответчиком имуществом товарищества, находящимся в общем пользовании, верно признали требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций верно установили юридически значимые обстоятельства, правильно применили материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском судебном районе в городе Омске от 07 июля 2022 г. в изменённой части и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брюхова С.Б. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских