Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-5856/2023[88-11145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-014157-57 по иску муниципального образованияг. Красноярск в лице департамента градостроительства администрацииг. Красноярск к Вилль Дмитрию Петровичу, Дудко Борису Васильевичу, Вилль Елене Дмитриевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Вилль Дмитрия Петровича - Романенко Людмилы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого судаот 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения прокурора Рубана А.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование (далее - МО) г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с искомк Вилль Д.П, Дудко Б.В, Вилль Е.Д, в котором просит изъять жилое помещение по "адрес", путем выкупа у ответчика Вилль Д.П. определив размер компенсации в сумме 2 729 938 руб, прекратить право собственности Вилль Д.П. на указанное жилое помещение, выселить ответчиков из спорного жилого помещения, снять их с регистрационного учета по указанному адресу; признать право собственности на жилое помещение N по адресу: "адрес" за муниципальным образованием г. Красноярск, после выплаты истцом возмещения ответчику.

Требования мотивированы тем, что согласно заключению межведомственной комиссии от 15 января 2015 г. N 262 многоквартирный дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Красноярска от 12 марта 2021 г.N 35-арх постановлено: изъять для муниципальных нужд земельный участок в "адрес" (N). Квартира N в доме N по "адрес" принадлежит на праве собственности Вилль Д.П. Поскольку с собственником не удалось достичь соглашения об условиях и порядке изъятия квартиры, истец вынужден решать вопрос в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Красноярскаот 08 сентября 2022 г. постановлено:

Изъять у Вилль Д.П. жилое помещение - квартиру N в доме N "адрес" путем выкупа, определив размер компенсации, подлежащей взысканию в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере 4 856 000 руб.

Взыскать с МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93, ИНН/КПП 2466216619/246601001, в пользу Вилль Д.П. 4 856 000 руб.

Прекратить право собственности Вилль Д.П. на жилое помещение, квартиру N в доме N по "адрес" после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Выселить Вилль Д.П. из жилого помещения, квартиры N в доме N по "адрес", снять егос регистрационного учета по указанному адресу, после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Признать право собственности МО г. Красноярск на жилое помещение, квартиру N в доме N по "адрес", общей площадью 54, 3 кв.м, кадастровый номер N, после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Апелляционным определением Красноярского краевого судаот 21 ноября 2022 г. решение районного суда изменено в части определения выкупной цены и суммы, предлежащей взысканию с МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Вилль Д.П, указанная сумма снижена до 3 446 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем Вилль Д.П. - Романенко Л.А. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на неверную оценку судом апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы.

МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска представлены письменные возраженияна кассационную жалобу, в которых просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив судебный акт на предмет его законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для его отмены, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N в доме N по "адрес" принадлежит на праве собственности Вилль Д.П.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 15 января 2015 г. N 262 многоквартирный дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

07 октября 2015 г. Вилль Д.П. направлены требования, уведомления Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о сносе дома.

Согласно выписке из домовой книги и ФЛС от 24 сентября 2018 г. на регистрационном учете по указанному адресу состоят Вилль Д.П, Вилль Е.Д, Дудко Б.В.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 12 марта 2021 г.N 358-арх постановлено: изъять для муниципальных нужд земельный участок в "адрес" (N) в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2019-2025, утвержденное постановлением Правительства Красноярского края 29 марта 2019 г. N 144-п, а также жилые помещения в указанном многоквартирном доме.

12 мая 2021 г. собственнику предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 279 938 руб.

Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения от 20.05.2021 сторонами - администрацией г. Красноярска и Вилль Д.П. не подписано.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой оценки" от 09 февраля 2022 г. N 22С-О/22, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом его месторасположения, стоимости доли в праве собственности на общее имущество в доме, включая земельный участок, с учетом разумного округления составляет: 2 503 000 руб.

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые собственник понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, с учетом разумного округления составляет: 305 000 руб.

Размер упущенной выгоды собственника жилого помещения, в результате непроизведенного капитального ремонта, с учетом разумного округления составляет: 638 000 руб. Размер стоимости доли собственников жилого помещения, в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок с учетом разумного округления составляет: 1410 000 руб.

Разрешая спор, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска муниципального образования об изъятии принадлежащего ответчику жилого помещения, прекращении права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества в рамках реализации региональной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, выселении и, как следствие, регистрации перехода права собственности на муниципальное образование город Красноярск, с выплатой ответчику возмещения в общем размере 4 856 000 руб.), размер которого определен на основании итоговых результатов судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценки", признанной надлежащим доказательством.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика выкупной цены в соответствии с заключением ООО "Центр независимой оценки", однако обоснованно не согласился с выводом суда об определении итоговой суммы возмещения, подлежащей взысканию в пользу ответчика, исходя из следующего.

Так, анализируя и оценивая судебное заключение, апелляционный суд установил, что из мотивировочной части экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки" от 09 февраля 2022 г. N 22С-О/22 (таблица 15, 18) следует, что при подсчете итоговой рыночной стоимости квартиры, включая долю на общее имущество в МКД и долю на земельный участок 2 503 000 руб, эксперт включил стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под МКД - 1 283 000 руб.

Также апелляционным судом учтено то, что поскольку в определении Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2021 г, перед экспертом был поставлен отдельный вопрос об определении размера стоимости доли собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, эксперт в своих выводах указал рыночную стоимость данного имущества.

С учетом установленного на основе надлежащей оценки доказательств апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что отдельной выплате сумма в размере 1 410 000 руб. за долю собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок не подлежит, поскольку уже включена в расчетах в стоимость квартиры.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства дела при должной оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи позволили второй судебной инстанции принять законный и обоснованный судебный акт о взыскании с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства в пользу Вилль Д.П. сумму возмещения в размере 3 446 000 руб. (2 503 000+ 305 000+ 638 000), правомерно изменив, в связи с этим, решение суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела. Правила оценки доказательств апелляционным судом не нарушены.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи