Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-5917/2023[88-7967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ковалевской В.В, судей Гордиенко А.Л, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2021-007225-90 по иску Скуратова Антона Геннадьевича к Дмитриевой Елене Валерьевне, Дмитриеву Андрею Николаевичу, Катаевой Татьяне Андреевне об обязании устранить нарушения

по кассационной жалобе Скуратова Антона Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Скуратова А.Г, поддержавшего кассационную жалобу, Дмитриевой Е.В, ее представителя Ахмерова М.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скуратов А.Г. обратился в суд с иском Дмитриевой Е.В, Дмитриеву А.Н, Катаевой Т.А. об обязании устранить нарушения, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес". Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес". Как указывал истец, стороны являются соседями, их участки расположены напротив, разделены дорогой. По мнению истца, при строительстве металлических гаражей собственниками земельного участка с кадастровым N не были соблюдены градостроительные нормы и правила, что привело к нарушению законных нрав заявителя в пользовании землями общего пользования, а именно дорогой. Нарушения выразились в том, что два металлических гаража, часть которых выходит за границы земельного участка с кадастровым N, находятся на землях общего пользования. К одному из гаражей ответчиками незаконно пристроен пандус/подъездной путь, расположенный на землях общего пользования. Из-за нарушения градостроительных норм и правил ответчиками при незаконном возведении металлических гаражей и пандуса /подъездного пути/ на землях общего пользования истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком N, а именно затруднен въезд на земельный участок со стороны "адрес" напротив пандуса/подъездного пути/, затруднен заезд под навес на принадлежащий истцу земельный участок. Кроме того, по утверждению истца, изменены технико-эксплуатационные характеристики линейного сооружения - дороги между земельными участками с кадастровыми N и N, нарушена инженерная защита земельного участка с кадастровым N, что явилось причиной подтопления земельного участка N и расположенного на нем нежилого здания /Литер Г5/, что препятствует использованию по назначению земельным участком и расположенными на нем сооружениями и строениями.

На основании изложенного просил устранить нарушения его прав, возложении обязанностей по демонтажу оборудованного пандуса, расположенного на территории земель общего пользования - части дороги по "адрес" и примыкающему одной стороной к земельному участку с кадастровым N, другой стороной к водоотводному лотку, восстановлению положения, существовавшего до возведения пандуса, путем приведения участка территории, занятой пандусом, в исходное состояние с учетом ранее существующих высотных отметок поверхности дороги.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2022 г. иск Скуратова Антона Геннадьевича к Дмитриевой Елене Валерьевне, Дмитриеву Андрею Николаевичу, Катаевой Татьяне Андреевне об обязании устранить нарушения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скуратова Антона Геннадьевича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что суды необоснованно отказали в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не приняли во внимание представленную им рецензию; положенное судом в основу выводов заключение эксперта содержит неустранимые существенные противоречия, исходные данные высотных отметок, указанные в заключении эксперта не соответствуют данным высотных отметок, указанным в топографическом плане МБУ г. Новосибирска "Геофонд".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Скуратов А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка: индивидуальный жилой дом N по "адрес".

Катаева (Дмитриева) Т.А, Дмитриева Е.В, Дмитриев А.Н. являются долевыми собственниками по 1/3 доли у каждого земельного участка с кадастровым N, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка: индивидуальный жилой дом N по "адрес".

Данные земельные участки не являются смежными, между ними расположена площадка, являющаяся дорогой общего пользования.

Согласно информации, предоставленной Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 6 декабря 2021 г, проезд между земельными участками с кадастровыми N расположен в границах земель, находящихся в Государственной собственности.

Как следует из информации, предоставленной Дзержинского района города Новосибирска, 24 июля 2014 г. со Скуратовым А.Г. согласован план проведения благоустроительных работ территории, прилегающей к земельному участку N по "адрес", с устройством лотка для отвода воды, согласно прилагаемой схеме территории.

Работы по устройству лотка для отвода воды были выполнены Скуратовым А.Г.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "МБЭКС", по результатам геодезической съемки, проведенной в ходе подготовки настоящего заключения, площадка, расположенная между земельными участками с кадастровыми N и N, имеет следующие фактические размеры: длину - 8 м, ширину - 6 м. Площадка выполнена из бетона, толщина площадки составляет 10 см.

Перепад между лотком и участком с кадастровым N составляет 0, 30 м.

Перепад между лотком и участком с кадастровым N составляет 0, 71 м.

По результатам геодезической съемки судебной экспертизой установлено, что выполненные Скуратовым А.Г. работы по благоустройству территории по Журинскому спуску, 17 не соответствуют согласованному архитектурой Дзержинского района города Новосибирска плану от 23 июля 2014 г, так как лоток находится не по центру проезжей части между земельными участками, смещен на 0, 2 м. в сторону земельного участка с кадастровым N.

24 июля 2012 г. Скуратовым А.Г. с администрации Дзержинского района города Новосибирска согласован план благоустройства территории по "адрес" в районе дома N. При согласовании данного плана благоустройства следовало учитывать требования СНиП 2.05.02-85. "Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги", а именно уклон поперечного сечения проезжей части дороги, который согласно таблице 7 СНиП 2.05.02-85 для покрытий из грунтов, укрепленных местными материалами, составляет 30-40 промилле.

В то же время, как следует из заключения судебной экспертизы, выполненные истцом работы по вертикальной планировке на дороге между земельными участками с кадастровыми N и N не соответствует таблице 7 СНиП 2.05.02-85. "Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги", что повлекло образование перепада земляного полотна высотой 24 см. у въезда в гараж, расположенный на земельном участке истца. Именно данное обстоятельство является причиной препятствий в пользовании истцом своим земельным участком с кадастровым N, ограничение доступа транспортных средств к гаражу.

При этом судебной экспертизой определен способ устранения нарушения прав пользования земельным участком с кадастровым N путем приведения истцом участка дороги, на котором производились работы, в исходное состояние с устройством закрытого дренажа с последующей разработкой проектной документации, соответствующей действующим строительными нормами и правилами, в организации, имеющей допуск СРО на проектные работы, и согласованием в администрации Дзержинского района города Новосибирска.

Судебной экспертизой не установлено препятствий в пользовании земельным участком истца наличием выполненной ответчиками площадки около металлических гаражей на автомобильной дороге по Журинскому спуску между земельными участками с кадастровыми N и N.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, ст. 12, п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта наличия у него трудностей в использовании земельного участка ввиду наличия бетонной площадки/пандус, подъездной путь/ около металлических гаражей на автомобильной дороге по Журинскому спуску между земельными участками с кадастровыми N и N; установил, что несоответствие состояния участка дороги возникли вследствие действий самого истца, который выполнил благоустройство данной территории не в соответствии с согласованным им с администрацией Дзержинского района города Новосибирска планом благоустройства от 24 июля 2014 г, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Скуратова А.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы представленной истцом рецензии судом дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скуратова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи