Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6123/2023[88-9915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-007971-48 по иску Романовой Анастасии Валерьевнык обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик (далее - ООО СЗ) "Вира-Строй-Барнаул" о взыскании расходов на устранение недостатков

по кассационной жалобе ООО СЗ "Вира-Строй-Барнаул" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского краяот 08 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Романова А.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул", в котором просит об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве N от 05 июля 2020 г. на 295 737, 60 руб. с учетом судебной экспертизы, взыскании с ответчика в счет возмещения расходовна устранение недостатков жилого помещения в размере 295 737, 60 руб, неустойку в размере 295 737, 60 руб. за период с 04 июля 2021 г.по 23 июня 2022 г, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве Nот 05 июня 20202 г, заключенного с ООО СЗ "ВИРА-Строй".

Поскольку истцы не обладают специальными познаниями в области строительства, для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем строительных работ (их качества) на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, они обратились в специализированную организацию. Согласно заключению специалиста N 07С/21, составленному ИП ФИО5, в жилом помещении выявлены множественные несоответствия выполненных строительных работ (строительные недостатки). Стоимость работи материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ составляет 253 956 руб.

09 марта 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате стоимости расходов на устранение выявленных недостатковв указанной сумме, однако требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Незаконные действия ответчика, связанные с ненадлежащими несвоевременным исполнением договора, а также необоснованным отказом в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, стали причиной того, что истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выразилось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, коллегами по работе.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского краяот 08 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Уменьшена цена договора участия в долевом строительстве N от 05 июня 2020 г. на 295 737, 60 руб.

Взысканы с ООО СЗ "Вира-Строй-Барнаул" в пользу Романовой А.В. расходы на устранение недостатков в размере 295 737, 60 руб, неустойкав размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО СЗ "Вира-Строй-Барнаул" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина в размере 6 757 руб.

Взыскана с ООО СЗ "Вира-Строй-Барнаул" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" за проведение экспертизы 39 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО СЗ "Вира-Строй-Барнаул" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами необоснованно отклонено в качестве доказательства приложениек договору участия в долевой строительстве (технологический регламентна проведение отделочных работ строящихся объектов ответчика); истец злоупотребляет правом; судами незначительно снизили размер штрафа применительно к статье 333 ГК РФ; судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; судами должным образом не проверены расчеты неустойки и штрафа на предмет соответствия обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Представителем Романовой А.В. - Климко С.С. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05 июня 2020 г. между ООО ИСК "Вира-Строй" (застройщик) и Романовой А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N - 2-х-комнатной квартиры-студии N общей площадью 44, 53 кв.м, расположенной на 1 этаже блок-секции N жилого дома по адресу: "адрес".

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлено ООО СЗ "Вира-Строй-Барнаул". 06 ноября 2020 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира передана застройщиком ООО ИСК "Вира-Строй-Барнаул" покупателю 14 ноября 2020 г, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения. Сведения о наличии претензий к качеству помещенияв акте не отражены.

В целях проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества), на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, истец обратиласьк ИП ФИО5

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО5 N 07С/21от 10 февраля 2021 г. выявлены недостатки строительно-монтажныхи отделочных работ, а также работ по монтажу ПВХ блоков переданного жилого помещения, стоимость проведения работ и материалов, необходимых на устранение недостатков, составила 253 956 руб.

02 марта 2021 г. истец направил ответчику претензию, однако требования остались без удовлетворения.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертизаN 2718/2021 от 10 июня 2022 г. показала, что в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ:

- воздушные пузыри и отслоения от основания обоев, расхождение стыков, что не соответствует пункту 7.6.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционныеи отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";

- просветы (неровности плавного очертания) между поверхностью стен и двухметровой контрольной рейкой до 4, 5 мм, 5 мм, 6 мм, 7 мм, 9 мм, что не соответствует пункту 7.2.13 и таблице 7.4 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";

- отсутствие ровной подрезки полотей, отслоение обоев (во внутренних углах), пункт 7.6.10 и 7.6.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";

- просвет между покрытием пола из линолеума и двухметровой контрольной рейкой до 3 мм, что не соответствует пункту 8.14 и таблице 8.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";

- отклонение поверхностей перегородок от вертикальной плоскости более 8 мм на 2 м, что не соответствует пункту 7.2.13 и таблице 7.4СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";

- расстояние от поверхности стены до оси стояков отопления составляет от 110 мм до 140 мм. что не соответствует пункту 6.1.6 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий";

- пароизоляционный слой монтажного шва оконного блока имеет повреждения, что не соответствует пункту 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия";

- согласно пункту 5.2.3 СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий" температура точки росы в помещении жилой комнаты составляет + 10, 7°C. Минимальная температура поверхности ПВХ профиля оконного блока в месте примыкания к подоконной доске составляла минус 3, 5°C, что не соответствует пункту 5.7 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003";

- неровности плоскости облицованной плиткой перегородки, вентиляционного блока (просветы между облицованной поверхностьюи двухметровой контрольной рейкой) до 4 мм, что не соответствует пункту 7.4.17 и таблице 7.6 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";

- швы между плитками облицовки стен, перегородок и вентиляционного блока от 2 мм до 4 мм, что не соответствует пункту 7.4.13 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакцияСНиП 3.04.01-87";

- уступы между смежными плитками покрытия пола составляютдо 3, 5 мм, что не соответствует пункту 8.14 и таблице 15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакцияСНиП 3.04.01-87".

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, согласно составленному расчету, составляет 295 737, 60 руб. Стоимость устранения недостатков, которые соответствуют требованиям технологического регламента, составляет 54 139 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для возникновения между сторонами спора, при рассмотрении которого суды правомерно исходили из обоснованности и доказанности исковых требований по праву и размеру в части, в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домови иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

B соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения | своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере грех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире истца выявлены дефекты и повреждения внутренней отделки помещений квартиры, возникшиев результате ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ.

При принятии судебных актов суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, установленными фактическими обстоятельствами дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, в том числе судебную экспертизу, признанную надлежащим доказательством, установив доказанность наличия в квартире истца имеются недостатки выполненных ответчиком отделочных работ в условиях отсутствия доказательств иного, что служит основанием для уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам стоимости затрат, необходимых на исправление недостатков в размере 295 737, 60 руб, взыскания неустойки в размере 30 000 руб. от суммы расходов на устранение недостатков с учетом положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, уменьшенной ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по статье 333 ГК РФ, компенсации истцу за счет ответчика морального вреда в сумме 5 000 руб. (статьи 151, 1099 ГК РФ), взыскания штрафа в уменьшенном судом размере -в сумме 20 000 руб. (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Надлежащие доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям ответчика, обстоятельства злоупотребления истцом правом суды не установили. Сама по себе реализация истцом права на судебную защиту при обращении в суд не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Судами, положенная в основу судебная экспертиза, получившая оценку наряду с другими доказательствами дела, обоснованно признана надлежащим доказательством, соответствующей положениям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированными экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судами не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае судs правомерно не усмотрелb оснований для проведения повторной экспертизы, поэтому доводы заявителя о том, что неправомерно отклонено ходатайство о проведении такой экспертизы, являются несостоятельными.

Довод заявителя кассационной жалобы, касаемые несогласия с размером взысканных судом неустойки (штрафа) подлежат отклонению на основании следующего.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении и определении размера относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ). В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и заявитель жалобы на них не ссылается.

Кроме того, оценивая доводы в части взысканного размера неустойки (штрафа), кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между их размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд факта при рассмотрении дела по существу.

Снизив по ходатайству ответчика спорную неустойку (штраф) до обозначенного размера, суды обоснованно сочли ее взысканный размер достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и неприведший к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества.

Поскольку оценка соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, довод заявителя о несогласии с взысканной судами величины неустойки, при этом, достаточной для компенсации потерь истца в результате допущенного ответчиком спорного нарушения, подлежит отклонению.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы также являлись предметом должной правовой оценки судов, обоснованно и мотивированно отклонены, по сути направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского краяот 08 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи