Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6228/2023[88-7996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0035-01-2022-001110-74 по иску Каратуева Анатолия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Дубинской Надежде Викторовне о замене товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Сиброн", индивидуальный предприниматель Родогузов Андрей Борисович, по кассационной жалобе Каратуева Анатолия Викторовича в лице представителя Слепнева Антона Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя Каратуева А.В. по доверенности Жбанов Г.С, поддержавший доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Каратуев А.В. обратился в суд с иском к ИП Дубинской Н.В. о замене товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 11.01.2021 истец приобрел снегоболотоход у ООО "Сиброн", который, в свою очередь приобрел его что на основании договора розничной купли-продажи 02.10.2020 в мотосалоне "Барс" (ИП Дубинская Н.В.), гарантия - 24 месяца с момента передачи товара. 12.05.2021 истец обратился в сервисный центр мотосалона "Барс" (Родогузов А.Б.) для гарантийного ремонта в связи с течью масла из коробки передач. При возврате из ремонта 10.06.2021 неисправность в виде течи масла коробки передач не устранена, в гарантийном ремонте отказано, в проведении независимой экспертизы отказано. 01.07.2021 истец повторно обратился сервисный центр для устранения течи масла из коробки передач. Однако до настоящего времени транспортное средство находится на ремонте сервисном центре мотосалона "Барс". В соответствии с заключением специалиста N41/2021 установлен производственный недостаток ТС. Направленная 21.10.2021 претензия ИП Родогузову А.Б. и индивидуальному предпринимателю Дубинской Н.В. о возврате 1505000 руб. оставлена без рассмотрения. Истец считает, что товар имеет существенные недостатки, недостаток в виде течи масла выявлялся неоднократно, и срок устранения недостатка товара составил более 45 дней. Истец просил суд возложить обязанность на ИП Дубинскую Н.В. произвести замену некачественного снегоболотохода СЕМОТО ZFORCE 1000 sport EPS VIN N, 2020 года выпуска, на снегоболотоход той же марки (модели, артикула), взыскать с ИП Дубинской Н.В. неустойку за невыполнение требований по претензии 1234100 руб, штраф, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что к возникшим правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей", полагает, что суды в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Указывает, что для отнесения спора к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует исходить не только из субъектного состава участников, но и того, для удовлетворения каких потребностей приобретен товар. Между тем ООО "Сиброн" осуществляет электромонтажные работы, товар не использовался им для предпринимательской деятельности. Полагает неверным правовой подход, примененный судами о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения ввиду приобретения ТС истцом не у физического лица, считает, что является потребителем по отношению к ответчику.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по договору розничной купли-продажи от 02.10.2020 N ДУ000000192 ООО "Сиброн" приобрело в мотосалоне "Барс" (индивидуальный предприниматель Дубинская Н.В.) снегоболотоход СЕМОТО ZFORCE 1000 sport EPS, VIN N, 2020 года выпуска, цвет красный, по цене 1505000 руб.

Согласно п. 2.2 договора гарантия на транспортное средство составляет 24 месяца с момента передачи товара.

Товар передан ООО "Сиброн" по акту приема-передачи 02.10.2020.

11.01.2021 Каратуев А.В. приобрел вышеуказанный снегоболотоход у ООО "Сиброн" (в лице генерального директора Каратуева А.В.) по цене 1505000 руб.

12.05.2021 Каратуев А.В. обратился в сервисный центр официального дилера CFMOTO - сервисный центр мотосалона "Барс" (индивидуальный предприниматель Родогузов А.Б.) для гарантийного ремонта транспортного средства в связи с течью масла из коробки передач (заказ-наряд от 10.06.2021).

Согласно исковому заявлению, при возврате транспортного средства из ремонта 10.06.2021 неисправность в виде течи масла коробки передач не была устранена. В заказ-наряде от 10.06.2021 N 5104 Каратуев А.В. указал, что не согласен с отказом в гарантийном ремонте и просит провести независимую экспертизу. Указанные требования оставлены сотрудниками сервисного центра мотосалона "Барс" без внимания, причины отказа в гарантийном ремонте не озвучены. Каратуев А.В. 01.07.2021 повторно обратился в сервисный центр мотосалона для устранения течи масла из коробки передач (заказ-наряд от 01.07.2021 N 5495). Однако до настоящего времени транспортное средство находится на ремонте в сервисном центре мотосалона "Барс".

В судебном заседании 26.05.2022 судом первой инстанции поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика, поскольку ИП Дубинская Н.В. продавцом по отношению к Каратуеву А.В. не является, однако истец на замену ненадлежащего ответчика ИП Дубинской Н.В. на ООО "Сиброн" не согласился.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта Н. ООО "Оценщик" от 15.09.2022 N 05-09-2022, недостатки/неисправности или повреждения в двигателе и коробки передач снегоболотохода СЕМОТО ZFORCE sport EPS VIN LCELVIZIXL6000184, 2020 года выпуска, не установлены.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 382, 384, 469, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой и ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что договор розничной купли-продажи от 02.10.2020 N ДУ 000000192 снегоболотохода заключен с продавцом ИП Дубинской Н.В. ООО "Сиброн", который потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей не является, предоставленными Законом о защите прав потребителей правами не наделен, вследствие чего такие права не могли перейти к истцу Каратуеву А.В. при приобретении у ООО "Сиброн" указанного снегоболотохода.

Принимая во внимание отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, несогласие истца на замену ненадлежащего ответчика, учитывая, что заключением судебной экспертизы не установлены недостатки (неисправности) или повреждения в двигателе и коробке передач спорного снегоболотохода, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каратуева А.В. к ИП Дубинской Н.В. о возложении обязанности произвести замену некачественного товара, а также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда.

Восьмой кассационный суд полагает такие выводы судов основанными на правильном применении норм права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо зазывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Таким образом, нормы данного Федерального закона распространяются на требования потребителя, а также на юридических и физических лиц, которым потребитель уступил свое требование.

На требования юридических лиц, а также на юридических или физических лиц, к которым перешло право собственности на товар, нормы этого Закона не распространяются.

Судебными инстанциями установлено, что первым покупателем транспортного средства у ИП Дубинской Н.В. являлось юридическое лицо ООО "Сиброн", у которого права, предоставляемые Законом "О защите прав потребителей" в связи с продажей некачественного товара, не возникли, следовательно они не могли перейти и к следующему покупателю Каратуеву А.В.

Вопреки доводам кассатора, не имеет значения цель приобретения и использования ООО "Сиброн" снегоболотохода, поскольку потребителем в смысле Закона "О защите прав потребителей" он не являлся в силу своей субъектности.

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). (п.3 ст. 308 ГК РФ)

Права и обязанности покупателя Каратуева А.В. в связи с продажей некачественного товара регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 475 которого требования относительно товара ненадлежащего качества предъявляются продавцу товара, которым для Каратуева А.В. является ООО "Сиброн".

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каратуева Анатолия Викторовича в лице представителя Слепнева Антона Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова