Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6261/2023[88-7992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N17RS0017-01-2019-001238-54 по иску Оюн Ирины Викторовны к Кыргысу Виктору Далай-ооловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей", страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - Фонд социального страхования по Республике Тыва, Государственная инспекция труда в Республике Тыва, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", по кассационному представлению прокурора Республики Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, заключение прокурора Рубана А.В, поддержавшего кассационное представление,

УСТАНОВИЛА:

Оюн И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы", Кыргысу В.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 30 июля 2016 г. на 1006 км. автодороги М-54 "Красноярск-Госграница" произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ-131412, р/з N, принадлежащего ООО "РСП "Дороги Тувы", под управлением работника данной организации Кыргыса В.Д, и автомобиля УАЗ-390995, р/з N принадлежащего Ч, под её управлением. По данному факту приговором Эрзинского районного суда Республики Тыва от 03 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 января 2019 г, Кыргыс В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания. Гражданский иск Оюн И.В. к Кыргысу В.Д. в части компенсации морального вреда удовлетворен на сумму 350000 руб, также взыскано 35000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя. Гражданский иск потерпевшей Оюн И.В. в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, за ней оставлено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тывы от 12 декабря 2019 г. приговор суда и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска Оюн И.В. о компенсации морального вреда отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд. На момент ДТП потерпевшая Оюн И.В. была индивидуальным предпринимателем, снята с учета как индивидуальный предприниматель 2 ноября 2016 г. В результате ДТП Оюн И.В. причинен вред здоровью, материальный ущерб в размере 136621, 35 руб. в виде утраты товара, который находился в автотранспортном средстве УАЗ 390995. Страховая компания САО "ВСК" оплатила Оюн И.В. 223100 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля.

Истец просила взыскать с ООО РСП "Дороги Тувы" утраченный заработок за период с 1 августа 2016 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 322823, 90 руб, взыскивать начиная с 20 декабря 2019 г. утраченный заработок в размере 12130 руб. ежемесячно, 4161138 руб. в счет реабилитации по приобретению протеза бедра модульного с внешним источником энергии; ущерб в размере 136621, 35 руб. в счет утраты товаров; в счет восстановительного ремонта автомашины; 50000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей", САО "ВСК".

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 декабря 2021 г. (с учетом определения от 01 августа 2022 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" в пользу Оюн И.В. взыскано 322823, 90 руб. в счет возмещения утраченного заработка, 136621, 35 руб. в счет возмещения убытков в виде утраты продовольственных товаров, 50000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 февраля 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Оюн И.В. к САО "ВСК", в данной части принято новое решение, которым со САО "ВСК" в пользу Оюн И.В. взыскано 150000 руб. в счет страхового возмещения по утраченному заработку, штраф в размере 40000 руб, 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" взыскана госпошлина в размере 4200 руб.; решение суда изменено в части взыскания с ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" в пользу Оюн И.В. утраченного заработка, судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскано с ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" в пользу Оюн И.В. 172823, 90 руб. в счет утраченного заработка, 40000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; с ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" взыскана госпошлина в размере 8588, 90 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 февраля 2023 г. в части взыскания со САО "ВСК" в пользу Оюн И.В. 150000 руб. в счет страхового возмещения по утраченному заработку, штрафа в размере 40000 руб.; в указанной части исковые требования оставить без рассмотрения; распределить судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины при подачи кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что исковые требования к САО "ВСК" рассмотрены судом необоснованно, данные требования должны быть оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора - истец к страховщику и к финансовому уполномоченному в претензионном и досудебном порядке не обращался. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон и разъяснения п. 112 Пленума ВС РФ N 31.

В кассационном представлении прокурор Республики Тыва просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 февраля 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя тем, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, не привлекли к участию в деле прокурора, что является основанием для отмены судебных актов. Также дублирует довод САО "ВСК" о несоблюдении досудебного порядка в отношении требования о взыскании утраченного заработка, указывая, что соблюдение такого порядка в отношении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствует о его соблюдении по требованиям о возмещении утраченного заработка. Руководствуясь п. 116 Постановления Пленума ВС РФ N 31, суд апелляционной инстанции сослался на то, что несоблюдение досудебного порядка не может являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции, между тем при определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа уменьшил его с 75000 до 40000 рублей именно по основаниям необращения потерпевшей к страховщику в досудебном порядке. Принимая во внимание то, что истцом требование о взыскании штрафа не было заявлено, судом первой инстанции данный вопрос не разрешался, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, о добросовестности истца, которая не обращалась к ответчику с требованием о выплате утраченного заработка. Ссылается на то, что в суде первой инстанции страховщик не заявлял о снижении размера штрафа, указав данный довод только в письменных возражения на апелляционную жалобу ООО РСП "Дороги Тувы", тем самым взыскание со САО "ВСК" штрафа и его снижение сделано апелляционной инстанцией с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на кассационную жалобу, кассационное представление не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Эрзинского районного суда Республики Тыва от 03 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 января 2019 г, Кыргыс В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Кыргыс В.Д. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного и дополнительного наказаний в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Гражданский иск Оюн И.В. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Кыргыса В.Д. в пользу потерпевшей Оюн И.В. 350000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей Оюн И.В. в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, с оставлением за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 12 декабря 2019 г. приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от августа 2018 г, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 января 2019 г. в отношении Кыргыса В.Д. в части решения по гражданскому иску Оюн И.В. о компенсации морального вреда отменены, вопрос о разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда передан на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Приведенными выше судебными постановлениями установлено, что Кыргыс В.Д, 30 июля 2016 г, управляя технически исправным автомобилем марки ЗИЛ-131412, с государственным регистрационным знаком N принадлежащим ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы", проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра в нарушение требований ч. 1 п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, без подачи указателями или рукой начал движение в западном направлении, пересек горизонтальную дорожную разметку в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, выехал на южную полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасную ситуацию на проезжей части; в нарушение требований п. 8.8 ПДДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, вследствие чего допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем марки УАЗ-390995, с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Оюн И.В, следовавшей во встречном южном направлении, в результате чего Оюн И.В. причинен "данные изъяты" находящиеся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Кыргыса В.Д.; у потерпевшей Оюн И.В. отсутствовала возможность предотвратить столкновение.

В момент ДТП, управляя грузовым автомобилем, Кыргыс В.Д. состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы", также судом и не установлено использование водителем транспортного средства в личных целях в момент ДТП, либо противоправное завладение им.

Автогражданская ответственность ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" в отношении автомобиля ЗИЛ-131412 с р/з N была застрахована в САО "ВСК", страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 05.12.2015 по 04.12.2016.

8 мая 2018 г. потерпевшая в ДТП Оюн И.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по ущербу здоровью и имуществу (УАЗ-390995, с государственным регистрационным знаком N).

Согласно акту о страховом случае N N от 31.05.2018, платежному поручению N 32085, 1 июня 2018 г. САО "ВСК" истцу Оюн И.В. выплатило 350000 руб. в счет страхового возмещения по страховому риску - ущерб здоровью (возмещение медицинских расходов).

Из акта о страховом случае N N от 22.05.2018, платежного поручения N 30758 установлено, что истцу страховая компания 28 мая 2018 г. перечислила 223100 руб. в счет страхового возмещения по страховому риску - ущерб имуществу (стоимость ремонта УАЗ-390995, с государственным регистрационным знаком N).

Предъявляя иск, Оюн И.В. представила расчет по утраченному заработку в размере 322823, 90 руб. с 1 августа 2016 г. по день предъявления уточненных требований (19.12.2019), исходя из размеров прожиточного минимума в этот период и степени утраты трудоспособности (70%).

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП истцом получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вследствие чего она является инвалидом второй группы бессрочно; утраченный заработок истца в сумме 322823, 90 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "РСП "Дороги Тувы", так как в этой части страховой компанией выплата не осуществлялась; убытки истца в размере 136621, 35 руб. (стоимость товара, пришедшего в негодность в результате ДТП) подтверждены надлежащими доказательствами и должны быть взысканы с ООО "РСП "Дороги Тувы".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда относительно размера утраченного заработка в сумме 322823, 90 руб, взыскания с ООО "Дороги Тувы" убытков истца в размере 136621, 35 руб, при этом судебная коллегия признала необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска к САО "ВСК" о возмещении утраченного заработка и освобождении этого ответчика от исполнения обязательств по договору ОСАГО и ответственности за несиполение.

Приняв во внимание, что 01 июня 2018 г. САО "ВСК" истцу выплатило 350000 руб. в счет страхового возмещения по страховому риску: ущерб здоровью (возмещение медицинских расходов), судебная коллегия пришла к выводу о том, что часть указанного утраченного заработка в размере 150000 руб, оставшаяся невозмещенной в пределах лимита ответственности страховщика (500 000руб.) подлежит взысканию с ответчика САО "ВСК". В связи с чем судом апелляционной инстанции изменено решение в части размера взысканного в пользу истца с причинителя вреда утраченного заработка, с ООО "Дороги Тувы" взыскано 172823, 90руб.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы САО "ВСК" о пропуске истцом срока исковой давности, так как вопреки п. 2 ст. 199 ГК РФ ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, и суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Также судебной коллегией отклонен довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда полагает верными такие выводы судебной коллегии, они соответствует разъяснениям п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что Оюн И.В. не обращалась к САО "ВСК" по поводу страхового возмещения в части утраченного заработка; она обращалась к данному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ремонта автомобиля и медицинских расходов, и соответствующие выплаты ей произведены. Однако в суде первой инстанции ответчик САО "ВСК" не приводил довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на данное обстоятельство в кассационной жалобе, кассатор при этом не опровергает правильность позиции суда апелляционной инстанции о том, что оно не может являться самостоятельным основанием к отмене судебного решения, которым требования разрешены по существу, и оставлению искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законные основания для удовлетворения требования Оюн И.В. в части возмещения утраченного истцом заработка в пределах лимита ответственности страховщика, что повлекло соответствующее уменьшение размера, подлежащего взысканию с причинителя вреда ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы", у суда апелляционной инстанции имелись.

Содержащийся в апелляционном определении вывод Судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Тыва о том, что истцом Оюн И.В. соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о возмещении утраченного заработка, поскольку он соблюден по требованию об оплате восстановительного ремонта автомобиля, со ссылкой на положения п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит противоречие с его же выводом о том, что такой порядок истцом не соблюден, и основан на неверном толковании указанного разъяснения.

В п.112 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Однако данное разъяснение относится к возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего. В рассматриваемом случае, исковое требование Оюн И.В. заявлено в связи с причинением вреда ее здоровью. Вместе с тем, данное нарушение не повлекло неверный вывод судебной коллегии.

Оценивая доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции полагает их заслуживающими внимания относительно взыскания с ответчика штрафа по правилам ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Взыскивая с САО "ВСК" штраф в размере 40 000рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что хотя изначально истцом к САО "ВСК" исковые требования не были заявлены, и данная страховая компания к участию в деле привлечена судом, кроме того, Оюн И.В. с заявлением по поводу страхового возмещения в части утраченного заработка к страховщику не обращалась, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела САО ВСК не выплатило истцу страховое возмещение по утраченному заработку, в связи с чем, с ответчика, добровольно не исполнившего требования потребителя, подлежит взысканию штраф.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о снижении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебная коллегия сочла возможным снизить его размер с 75000руб. до 40 000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 81, 82, 85 названного выше Постановления Пленума ВС РФ N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных норм и разъяснений вышестоящего суда следует, что основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя является удовлетворение его требований о взыскании страхового возмещения судом.

Уменьшение размера штрафа возможно на основании мотивированного заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения им дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа заявлено представителем ответчика только в суде апелляционной инстанции, которая к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Оюн И, В. штрафа в размере 40 000рублей в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, применить к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 февраля 2023 г. отменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Оюн И, В. штрафа в размере 40 000 рублей, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова